Апелляционное определение № 33-1940/2025 33-43/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-43/2026 (33-1940/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции № 2-2537/2024 судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2023-000934-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.02.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2024, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (принимали участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга» - ФИО3, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Энергосбыт Волга» об обязании восстановить электроснабжение принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ****, взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, 827647 руб., включая 83245 руб. - расходы на восстановление системы отопления, 744402 руб. - стоимость восстановительно-ремонтных работ жилого дома, а также убытки в виде расходов по арендной плате за период с 25.04.2022 по 30.11.2023 в размере 661200 руб. и расходов по установке аварийных дверей в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда за период с 25.05.2022 по март 2024 г. в размере 2000000 руб. и расходы по оценке в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором 22.04.2022 ответчиком отключено энергоснабжение, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на аренду другого жилья, поскольку без электричества жилой дом стал непригоден для проживания, а также на восстановление системы отопления (диагностику системы, сварочные работы, покупку нового газового котла и радиатора взамен вышедших из строя) и на ремонт внутренней отделки дома, пострадавшей в результате протечки радиаторов и газового котла. По обращению истца Инспекцией государственного жилищного надзора (далее - Инспекция ГЖН) Владимирской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что отключение энергоснабжения осуществлено с нарушениями. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 руб.

Определением суда от 26.11.2024 производство по делу в части требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение жилого дома прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 4 л.д.130), поскольку электроснабжение дома восстановлено 29.11.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Энергосбыт Волга» - ФИО3 иск не признал. В возражениях указано, что подача электроэнергии по адресу: **** была приостановлена 22.04.2022, в связи с наличием у потребителя коммунальной услуги задолженности по оплате электроэнергии, превышающей сумму двухмесячных нормативов по состоянию на 25.02.2022, в размере 1074 руб. 66 коп. Полагал действия ООО «Энергосбыт Волга» по отключению электроэнергии законными. Указано, что по состоянию на 22.04.2022 газоснабжение газового котла, расположенного в помещении котельной жилого дома, не осуществлялось по причине обнаружения нарушений в переустройстве внутридомового газового оборудования с отключением газоснабжения. При проведении двух судебных экспертиз истцом ни одному из экспертов не был предоставлен доступ в жилой дом, в то время как эксперту, составившему отчеты о размере ущерба по заказу истца, такой доступ предоставлен. Выразил сомнение по поводу реальности расходов истца по оплате аренды жилого дома, принадлежащего ФИО4

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ООО «Энергетик», ПАО «Россетти Центр и Приволжье», инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней с просьбой о его отмене как незаконного. В обоснование указано, что от поставщика энергии ООО «Энергосбыт Волга» стали приходить счета за оплату услуги с указанием показаний интеллектуальных приборов учета в отсутствие изменений договора на электроснабжение. Поскольку показания указанных приборов отличались от показаний прибора учета, установленного в его доме в соответствии с договором, истцом производилась оплата по своему прибору учета. Указано, что поставщик отказался от проведения независимым специалистом внеочередной поверки прибора учета, установленного в соответствии с договором электроснабжения; поверка была проведена без участия истца. Указано об отсутствии оснований к отключению электроэнергии, поскольку сумма задолженности являлась незначительной. Обращено внимание, что в связи с отключением электроэнергии, у апеллянта не работало водоснабжение; из-за переживаний ухудшилось самочувствие. Со ссылкой на незначительность суммы задолженности указано, что размер ущерба, причиненный за период отключения энергии в доме, в сотни раз превышает ущерб. По мнению апеллянта, ущерб ответчиком причинен намеренно. По мнению апеллянта, суд затягивал решение вопроса о восстановлении электроснабжения. Также указано, что судом экспертиза была назначена в отсутствие апеллянта; его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения; заключение экспертизы не было представлено истцу своевременно, и он не согласен с результатами проведенной экспертизы. Апеллянт полагает, что в материалы дела ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства. По мнению апеллянта, отсутствовали основания для привлечения третьих лиц - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Энергетик». Указано, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не принято во внимание, что у ответчика по состоянию на 04.04.2022 отсутствовали основания для подачи заявки на приостановление с 22.04.2022 поставки электроэнергии; действия по прекращению поставки носили противоправный характер, поскольку на момент введения ограничений поставки электроэнергии у истца отсутствовала задолженность, превышающая сумму двухмесячного размера платы, исчисленной исходя из потребления коммунальной услуги из нормативов. Указано, что судом не приняты во внимание выводы первоначальной экспертизы по делу, которая определила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по приостановлению поставки электроэнергии и негативными последствиями, образовавшимися у истца. Также указано, что факт недоказанности размера убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об их взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 - ООО «Энерсгосбыт Волга» полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26.02.2026 после объявленного перерыва в заседании 12.02.2026, не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24.02.2014 является собственником земельного участка площадью 1638 кв.м и здания (жилой дом) площадью 36,3 кв.м, расположенных по адресу: **** что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 21).

В связи с реконструкцией жилого дома (разрешение на реконструкцию не представлено) его площадь составляет 130 кв.м, дом двухэтажный.

На основании приказа Минэнерго России от 20.03.2018 № 166 с 01.04.2018 гарантирующим поставщиком электроэнергии по указанному адресу является ООО «Энергосбыт Волга».

Расчеты за поставленную электроэнергию по адресу: **** производятся по лицевому счету **** на имя ФИО1

С 10.03.2020 согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию к расчету был принят прибор учета марки NP515.2UD № 10101209 (акт допуска ИПУ от 10.03.2020), который подписан потребителем без замечаний и возражений. Показания с марта 2020г. передаются дистанционно с использованием автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ).

По лицевому счету **** по состоянию на 25.02.2022 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1074 руб. 66 коп., то есть в размере, превышающим сумму двухмесячного размера платы, исчисленного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Сведения о наличии данной задолженности ответчиком включены в платежный документ (квитанцию) за февраль 2022г. с указанием на то, что в случае непогашения задолженности в срок до 25.03.2022 предоставление коммунальной услуги «Электроснабжение» после указанной даты будет ограничено, а при отсутствии технической возможности - приостановлено (т. 1 л.д.102).

В апелляционной жалобе истец указывает, что квитанции-счета за электроэнергию он выбрасывал из почтового ящика.

Согласно выписки из реестра доставки счетов АО «Почта России» за февраль 2022 г. квитанция доставлена ФИО1 07.03.2022 (т. 1 л.д.167).

23.03.2022 потребитель погасил имеющуюся задолженность частично в размере 636 руб.

Таким образом, квитанция за февраль 2022 г., содержащая сведения о наличии задолженности и последствиях её неоплаты, доставлена ФИО1 АО «Почта России» 07.03.2022 путем вложения платежного документа в почтовый ящик собственника помещения (т. 1 л.д.167, 206), а отсутствие сведений о возврате квитанции со стороны АО «Почта России» и её частичная оплата истцом 23.03.2022 подтверждают факт получения документа абонентом.

04.04.2022 ООО «Энергосбыт Волга» подана заявка № 29 в ООО «Энергетик» на введение режима ограничения электрической энергии до 1 кВт с 13.04.2022 и режима приостановления с 22.04.2022 по адресу: **** (т. 1 л.д.115).

В ответ на заявку ООО «Энергетик» в письме от 05.04.2022 № 146 сообщило об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения режима потребления до 1 кВт (т. 1 л.д.117).

22.04.2022 потребителю ФИО1 приостановлена подача электроэнергии, о чем составлен акт № 12-22 от 22.04.2022 (т. 1 л.д.116). До приведенной даты энергоснабжение осуществлялось в полном объеме без введения каких-либо ограничений.

Вступившим в законную силу 24.05.2022 решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу № 2-28/2022 (т. 1 л.д.161-166) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Энергетик» о признании действий незаконными и взыскании некорректно начисленной суммы задолженности за потребление электроэнергии и платы за подключение и отключение электроснабжения.

Судом по указанному делу № 2-28/2022 установлено, что фактическое потребление ФИО1 электроэнергии свидетельствует о наличии договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга» путем совершения конклюдентных действий. Начисление платы за потребленную электрическую электроэнергию производится Обществом по показаниям прибора учета электрической энергии NP515.2UD №10101209 (на опоре электросети), установленного сетевой организацией и принятого потребителем, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Энергосбыт Волга» обязанности по начислению платы по показаниям прибора учета, установленного непосредственно в жилом доме истца, суд не усмотрел.

Вступившим в законную силу 11.09.2023 решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 29.05.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Энергосбыт Волга» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2021 по 22.04.2022 в размере 8523 руб. и пени в размере 587 руб. 92 коп. (т. 2 л.д.43-46).

Решением мирового судьи установлено, что за период с 01.08.2021 по 22.04.2022 ФИО1 поставлена электроэнергия на сумму 8523 руб. 55 коп., оплата которой потребителем не произведена. Также судом сделан вывод о том, что ООО «Энергосбыт Волга» правомерно производится начисление платы по показаниям прибора учета NP515.2UD № 10101209, установленного на опоре.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что начисление платы за электроэнергию должно осуществляться на основании показаний прибора «Меркурий 201», установленного непосредственно в доме потребителя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, учитывая установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями (ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), обстоятельства, принял во внимание доказательства наличия у ФИО1 на момент отключения электроэнергии задолженности по её оплате с учетом правомерности начисления платы по показаниям прибора учета NP515.2UD №10101209, установленного на опоре электросети, с передачей показаний дистанционно, признал несостоятельным довод истца о том, что начисление платы за электроэнергию должно осуществляться на основании показаний прибора учета «Меркурий 201», установленного непосредственно в его жилом доме, а также исходил из того, что тот факт, что перед приостановлением энергоснабжения ответчиком не было ограничено энергоснабжение путем введения графика, негативно на права ФИО1 не влияет, поскольку подача электроэнергии в жилой дом истца до приостановления 22.04.2022 осуществлялась в полном объеме без каких-либо ограничений.

Также, отказывая в возмещении убытков и полагая недоказанным их размер, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной некоммерческим партнерством судебных экспертов и оценщиков «Союз»от 15.10.2024 № 331/24 (т.4 л.д.1-76), согласно выводам которойпричинно-следственная связь между отключением электроснабжения и повреждением системы отопления по адресу: **** отсутствует, и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено, ходатайство о вызове эксперта сторонами не заявлялось, повторная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно судом со ссылкой на технический паспорт жилого дома указано, что помимо отопления от АГВ (аппарата газового водонагревательного) в жилом доме имеется печное отопление (т. 1 л.д.181-185); изменения в технический паспорт не внесены, эксперту доступ в жилой дом для осмотра истцом предоставлен не был.

В связи с этим суд отказал во взыскании убытков и ущерба, и компенсации морального вреда.

Между тем по делу установлено, что по обращению ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области в адрес ООО «Энергосбыт Волга» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 1511.2022 №1014-01-02 (т.1 л.д.122-124).

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора (далее - ИГЖН) Владимирской области от 26.01.2023 № 328-04-02 ООО «Энергосбыт Волга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 92-96). Данное постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения (т. 4 л.д. 101-110), Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2024 судебные акты оставлены без изменения (т. 4 л.д.111-117, 118-121).

Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено временное ограничение поставки электроэнергии и введение графика электроснабжения, которые предшествуют приостановлению электроснабжения.

Как следует из названных судебных актов, судами установлено, что приостановление предоставления коммунальной услуги ФИО1 осуществлено в связи со образованием задолженности за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению за период свыше 2 месяцев, но ООО «Энергосбыт Волга» не приняло меры к введению указанного графика электроснабжения перед приостановлением подачи электроэнергии гражданину. При этом доказательств технической невозможности применения указанных в п. 114 Правил № 354 видов ограничения суду не представлено. Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (запросы Общества в сетевую организацию в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности введения режима ограничения подачи электроэнергии, неоплата до настоящего времени потребителем задолженности), арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

В силу п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена процедура приостановления коммунальной услуги, включающая в себя направление предупреждения (уведомления), ограничение предоставления услуги при наличии технической возможности, а затем приостановление предоставления услуги.

В соответствии с п. 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно пп. «в» п. 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно установленным обстоятельствам и выводам, сделанным в указанных выше судебных актах арбитражных судов, вступивших в законную силу, следует, что установленный у ФИО1 прибор учета электрической энергии подключен к АСКУЭ, и у ООО «Энергосбыт Волга» имелась возможность ограничить потребителя коммунальной услуги путем введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток. Судами признан доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения и, что у Общества имелась возможность не допустить его, однако не были приняты все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При этом отмена постановления ИГЖН Владимирской области арбитражным судом произведена за малозначительностью правонарушения, то есть по нереабилитирующему основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с нарушением порядка ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения ответчиком истцу, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем решение суда об отказе истцу в иске подлежит отмене как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, ущерба в результате отключения электроэнергии, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По утверждению ФИО1, отключение электроэнергии привело к повреждению системы отопления, течи находящегося в помещении котельной газового котла, с помощью которого отапливался жилой дом, течи радиаторов отопления в жилых помещениях и пролитию жилых помещений. В судебном заседании 20.11.2023 истец пояснял, что повреждение системы отопления произошло 13.12.2022.

В подтверждение понесенных расходов по восстановлению системы отопления истцом представлены товарный чек №13773 от 13.12.2022 на сумму 33020 руб. (приобретение газового котла КСГ-25 С «Очаг» для замены), расписка по оплате сварочных работ по восстановлению системы отопления от 16.12.2022 на сумму 15000 руб., товарный чек № 13785 от 13.12.2022 и кассовый чек на сумму 3394 руб., кассовые чеки от 15.12.2022 на сумму 4575 руб., на сумму 43345 руб. и на сумму 64 руб., договор на проведение диагностики № 773819 от 13.12.2022 на сумму 5000 руб., договор № 773882 от 15.12.2022 на сумму 18000 руб., а всего 83398 руб. (т. 1 л.д.15, 16).

В договоре № 773819 от 13.12.2022 указано, что система отопления пуста, котел исправен, по результатам диагностики выявлена течь котла АОГВ - 23, 2-1, разморозка одного радиатора, в связи с чем требуется замена котла и замена радиатора.

В договоре № 773822 от 15.12.2022 указано, что произведена замена 2-х радиаторов, опрессована система отопления, запущен котел КСГ-25 С.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 24.05.2022, заключенного с наймодателем соседнего жилого дома ФИО4 по адресу: **** (т.1 л.д.14), согласно которому в связи с отключением от электроснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1 и невозможности дальнейшего проживания в нем, он арендует у ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом **** (т.1 л.д.148-149); срок аренды с момента подписания договора до момента восстановления электроснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1; арендная плата устанавливается в размере 1200 руб. за каждый день аренды и производится сразу за весь срок использования арендованного дома.

В представленной истцом копии расписки от 14.12.2023 указано о получении ФИО4 арендной платы за весь период аренды с 25.04.2022 по 30.11.2023 (551 день) в полном объеме (т. 3 л.д.78). Конкретная сумма платы не указана.

Из представленного истцом в суд отчета об оценке частнопрактикующего оценщика П. И.Л. № 72-10/23-У от 31.10.2023 (т. 2 л.д.49-73) следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 19.10.2023 составляет без учета износа 321545 руб. В акте осмотра жилого помещения, произведенного 19.10.2023 оценщиком в присутствии заказчика ФИО1, указано, что повреждена внутренняя отделка кухни и двух жилых комнат площадью 53,55 кв.м и 24,5 кв.м на первом этаже (т. 2 л.д.80).

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика П. И.Л. № 07-02/24-У от 27.02.2024 (т. 2 л.д.177-203) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества и внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 16.02.2024 составляет без учета износа 422857 руб. В акте осмотра жилого помещения, произведенного 16.02.2024 оценщиком в присутствии заказчика ФИО1, указано, что в связи с воздействием влаги и отрицательных температур повреждены отделка мансардного этажа, отделка хозяйственных помещений первого этажа, имущество (унитазы, сервант), а также скважина и рольставни (т. 2 л.д.214).

При этом в отчетах указано, что оценщик не проводил как часть работы какую-либо проверку представленной заказчиком информации, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность этой информации (т. 2 л.д.50, 178).

По объяснениям истца, данным в судебном заседании 01.03.2024, рольставни, для работы которых требуется электричество, были им демонтированы для обеспечения доступа оценщику. Взамен рольставней установлены двери, в подтверждение чего представлены спецификация заказа № 7602 к договору от 07.11.2023 и товарный чек от 08.11.2023 на сумму 29000 руб. (т. 3 л.д.6-7, 8).

В целях проверки доводов истца о повреждениях системы отопления, внутренней отделки жилого дома и находящегося в нем имущества судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» № 82 от 19.09.2023 (т. 2 л.д.618) в жилом доме по адресу: г**** установлена водяная система отопления с принудительной циркуляцией носителя, с газовым котлом. В системе с принудительной циркуляцией вода движется с помощью циркуляционного насоса. Циркуляция теплоносителя осуществляется принудительно, поэтому эта система энергозависима. Без циркуляционного насоса не будет движения нагретой воды по трубам к приборам и обратно к генератору тепла. Циркуляционные насосы являются потребителями электрической энергии, то есть без электроэнергии они не могут работать и создавать движение наполнителя системы.

Сделан вывод о том, что существует причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и повреждением системы отопления по адресу: **** При отрицательных атмосферных температурах произошла разгерметизация системы отопления - газового котла и радиаторов отопления (разморозка). Повреждение системы отопления повлекло течь газового котла (с последующей его заменой).

Указанные в материалах дела поврежденные радиаторы не предъявлены эксперту к осмотру. По словам собственника, их на данный момент нет. Так как поврежденные радиаторы отопления не предъявлены к осмотру и исследованию, вывод об их техническом состоянии и необходимости замены сделать невозможно.

Определить размер ущерба, причиненного в результате отключения электроснабжения в жилом доме ****, в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость восстановления системы отопления невозможно ввиду отсутствия доступа.

На объекте исследования система отопления не функционирует в связи с отключением электроснабжения. Для поддержания нормативных температур система отопления должна быть в работоспособном состоянии. Проживание в неотапливаемых помещениях в жилом доме невозможно.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт смог исследовать только техническое помещение - бойлерную, в которой установлен котел и смонтирована сама система разводки труб, в остальные помещения указано на отсутствие доступа.

По информации собственника, сообщенной эксперту, в жилой дом существует 2 входа, на дату проведения осмотра 06.09.2023 оба входа заблокированы металлическими рольставнями (роллеры). Отключение подачи электричества приводит к блокировке, так как открыть рольставни без электричества снаружи вручную нельзя.

Оценивая указанные выше заключения эксперта и частного практикующего оценщика, судебная коллегия отмечает, что в отличие от судебного эксперта, истец предоставил ЧОП П. И.Л., производившей осмотр жилого дома 19.10.2023, доступ во внутренние помещения, а также в судебном заседании 17.08.2023, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, истец сообщал суду, что старые радиаторы отопления у него сохранились, и он готов их предоставить эксперту, в то время как судебному эксперту истец сообщил об их отсутствии.

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз» № 331/24 от 15.10.2024 (т. 4 л.д.1-76) причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и повреждением системы отопления по адресу: **** отсутствует.

Факт повреждения системы отопления, течь газового котла и двух радиаторов, необходимость их замены, а также повреждение двух унитазов, серванта полированного с витриной в котельной, рольставней на входных дверях с пультом управления, скважины во дворе дома, внутренней отделки помещений в жилом доме материалами дела не подтверждается. Истец доступ экспертам к объектам исследования при проведении экспертизы не предоставил.

Согласно документам, представленным в материалах дела, в жилом доме имеются альтернативные источники отопления - печь.

Наличие скважины для обеспечения водоснабжения жилого дома на дату отключения электроэнергии 22.04.2022 материалами дела не подтверждается. Необходимость восстановления несуществующего объекта отсутствует.

Собственник жилого дома имел техническую возможность для проведения мероприятий по сливу (дренажу) теплоносителя в системе отопления в целях исключения её разгерметизации или заморозки.

Размер ущерба, причиненного в результате отключения электроснабжения в жилом доме, составляет 16362 руб. (затраты на обустройство одной входной двери, необходимой для обеспечения доступа в жилой дом, и сохранности имущества при отсутствии систем дополнительной защиты (роллетной системы).

На основании проведенного анализа нормативных документов, технических условий и материалов дела эксперт пришел к выводу о наличии возможности открытия жалюзи (рольставней), установленных на входе в жилой дом, в отсутствие электроэнергии. Отсутствие электроэнергии не повлекло выход из строя указанных жалюзи (рольставней) и необходимость их ремонта. Необходимость демонтажа жалюзи (рольставней) для обеспечения доступа в жилой дом отсутствовала. Для обеспечения сохранности имущества требовалась установка одной входной двери.

Итоговая рыночная ставка арендной платы за найм жилого дома общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, на дату заключения договора найма от 25.04.2022 составляет с учетом округления 10900 руб. в месяц или 363 руб. в сутки.

То есть, эксперт пришел к иным выводам, чем в ранее проведенном исследовании (экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» № 82 от 19.09.2023), в силу того, что экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» № 82 от 19.09.2023 выполнено не в полном объеме, выводы необоснованы. Экспертом ООО «Агентство «Эксперт» признаки установления причинно-следственной связи между отключением электроснабжения и повреждением системы отопления жилого дома, и наличием взаимосвязи между повреждением системы отопления, течью газового котла не приведены. В заключении не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов: отсутствие подачи газа на газоиспользующее оборудование, установленное в котельной жилого дома, на дату отключения энергоснабжения, использование неисправного, разукомплектованного и не подлежащего ремонту внутридомового или внутриквартирного оборудования. Как указано в исследовательской части заключения, истцом был демонтирован отопительный котел АОГВ-23,2-1, произведенный по ТУ 51-20-27-97.

Из открытых источников экспертом установлен завод-изготовитель (по совпадению товарного знака) и общий вид шильдиков на газовых котлах. Из фото, предоставленного истцом, следует, что дата производства демонтированного котла АОГВ-23, 2-1 не позднее 2009 г. Согласно руководству по эксплуатации и паспорту на изделие полный установленный срок службы (ресурс работы) аппарата 10 лет. На дату события 22.04.2022 срок эксплуатации отопительного котла АОГВ 23, 2-1 составил более 12 лет, то есть установленный производителем срок службы истек полностью. Сведений о проведении мероприятий по техническому обслуживанию газового котла материалы дела не содержат.

Согласно руководству по эксплуатации и паспорту непосредственно газовый котел АОГВ 23, 2-1 является энергонезависимым, к источнику электроэнергии не подключается, сохраняет работоспособность при отсутствии электроснабжения. Радиаторы отопления не являются энергозависимыми агрегатами, к сети электроснабжения не подключаются. Отключение электроэнергии не является самостоятельным фактором потери работоспособности и образования течи в газовом котле и радиаторах отопления.

Отключение электроснабжения в жилом доме и заявленное истцом повреждение системы отопления (замерзание теплоносителя, течь газового котла и радиаторов отопления) не находятся в прямой и неизбежной зависимости.

На дату отключения энергоснабжения в жилом доме длительное время не осуществлялась подача газа на газоиспользующее оборудование, установленное в котельной (в период с марта 2021г. по 07.07.2023), в том числе в периоды отрицательных среднесуточных температур.

Течь газового котла обусловлена сверхнормативным сроком эксплуатации и наличием неисправностей, зафиксированных актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Сантехнические приборы (унитазы), мебель (сервант полированный), рольставни элементами системы отопления не являются. Предполагаемое повреждение системы отопления самостоятельной причиной повреждения сантехнических приборов, мебели, рольставней и системы водоснабжения (скважины) являться не может.

В документах, представленных истцом, имеют место противоречивые данные относительно наличия теплоносителя в системе отопления. При отсутствии теплоносителя течи быть не могло, при наличии теплоносителя при равномерном отогреве системы могли наблюдаться капельные течи из котла и поврежденных радиаторов отопления.

При обустройстве помещения котельной в соответствии со строительными нормами и правилами при залповой течи отопительного котла объем теплоносителя, удерживаемый в помещении котельной, составит 1,17 куб.м или 1 170 л, что более чем в 30 раз превышает емкость бака теплообменника АОГВ-23, 2-1, что исключает разлив воды в смежные помещения и, соответственно, повреждения покрытия и подстилающих слоев пола. Объем теплоносителя, который предположительно мог вытечь из радиатора отопления, расположенного на втором этаже, составляет 3,2 л. При любой локализации источника залива такое количество воды не могло вызвать повреждение поверхностей пола, стен и потолков в изолированных помещениях первого этажа общей площадью 94,72 кв.м. Предполагаемый залив жилых помещений и повреждение внутренней отделки произошли в период проведения ремонтных работ по восстановлению системы отопления (13-15.12.2022). При этом работы по опрессовке проводились с существенным нарушением технологических требований. В отсутствие электроэнергии, для обогрева помещений до положительных температур, необходимых для производства работ по опрессовке системы отопления, могут быть использованы дизельные пушки. Представленные в материалах дела квитанции сведений об использовании оборудования для обогрева помещений не содержат.

В разделе V технического паспорта на жилой дом указано, что дом оборудован отоплением от АГВ и печным, газоснабжение - центральное.

Документальное подтверждение наличия скважины для организации водоснабжения жилого дома на дату события 22.04.2022 отсутствует.

Технологическая целесообразность проведения сварочных работ отсутствовала, поскольку несоответствие диаметров соединяемых трубопроводов устраняется применением резьбовых фитингов.

Истцом эксперту доступ к объекту исследования предоставлен не был. Извещение о проведении осмотра в адрес ФИО1: **** который указан истцом в иске и последующих процессуальных документах, направлено экспертом 16.08.2024 телеграммой (т. 4 л.д.78). Как указано в уведомлении о вручении, телеграмма доставлена, но не вручена, квартира (дом) закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 4 л.д.78, оборот).

Истребованные судом у истца (т. 3 л.д.125) по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы (т. 3 л.д.116) документы в полном объеме истцом представлены не были с указанием на то, что документы не сохранились (т. 3 л.д.141). В частности, не были предоставлены документы на рольставни, скважину (на месте бурения старой скважины выросли деревья, как следует из ответа ФИО1 на запрос суда).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сведениям по состоянию на 03.09.2024 газоснабжение жилого помещения по адресу: г**** осуществляется на основании заключенного с собственником договора поставки газа от 04.10.2011. До 12.05.2021 поставка газа производилась на следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита «Кинг» 1 шт., газовый водонагреватель «Нева» 1 шт., газовый отопительный котел «Бош» 1 шт. 12.05.2021 подача газа в жилое помещение была принудительно приостановлена филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Александрове. 14.05.2021 сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Александрове в жилом помещении абонента был отключен газовый отопительный котел и газовый водонагреватель. Подключение вышеуказанного газового оборудования не производилось. С 14.05.2021 по настоящее время поставка газа производится только на газовую плиту (т.4 л.д.146).

АО «Газпром газораспределение Владимира» в ответ на запрос суда сообщило о том, что подключение газового котла и газового водонагревателя, установленных в помещении котельной жилого дома по адресу: **** после отключения не производилось (т. 4 л.д.96).

Вступившим в законную силу 01.03.2023 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.04.2022 по делу № 2-268/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», филиалу АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Александрове об обязании возвратить незаконно полученную плату за потребленный газ и компенсации морального вреда (т. 3 л.д.154-157). Судом по делу № 2-268/2022 установлено, что 12.05.2021 по адресу: **** было отключено все газоиспользующее оборудование ввиду использования неисправного, разукомплектованного и не подлежащего ремонту внутридомового газового оборудования (установка газоиспользующего оборудования - проточного водонагревателя и газового котла в одном помещении (котельной) с ванной для мытья).

Согласно акту об отключении от 14.05.2021 в доме истца обнаружена неисправность в работе автоматики газового котла.

Поставка газа в газовую плиту была возобновлена, по вопросу подключения газоиспользующего оборудования, установленного в помещении котельной, в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Александрове ФИО1 не обращался.

В своих объяснениях при рассмотрении дела №2-268/2022 ФИО1 указывал, что с марта 2021г. по 12.05.2021 газ он не потреблял, все газовые приборы в его доме были отключены, а сам он проживал у родственников.

По запросу суда АО «Газпром газораспределение Владимир» сообщено о том, что по состоянию на 07.07.2023 по адресу: **** подключены плита 4-х комфорочная King, счетчик NPM G-4, отключены колонка Нева, котел Бош (т. 1 л.д.225).

Согласно п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 №239, подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

По делу установлено, что по состоянию на 22.04.2022 (приостановление электроснабжения) подача газа на газовый котел, установленный в котельной, газоснабжающей организацией не производилась. Имела место подача газа только на газовую плиту.

В судебном заседании 16.12.2024 ФИО1 не отрицал, что за подключением установленного им 15.12.2022 газового котла КСГ-25 С «Очаг» он в специализированную организацию не обращался. С 29.11.2023 электроснабжение его жилого дома восстановлено, он проживает в данном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что обстоятельства отключения 12.05.2021 газоснабжения, в том числе газового котла, расположенного в котельной жилого дома истца, свидетельствуют о том, что отключение энергоснабжения жилого дома 22.04.2022 не повлияло на возможность его отопления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.07.2025 по делу по ходатайству истца, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции было отказано, по делу назначалась повторная комплексная судебная экспертиза, порученная ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее - ООО «ВЭКБ») за счет денежных средств истца, внесшего 10 000 руб. и в остальной части за счет средств федерального бюджета.

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной экспертизы ООО «ВЭКБ» от 28.11.2025 № 85/18 (т. 5 л.д.167-186) по вопросам 1,2,3,4,5: отключение подачи электроэнергии с 22.04.2022 в жилой дом, расположенный по адресу: **** не является причиной разгерметизации системы отопления указанного дома. Причиной разгерметизации системы отопления в виде течи котла и одного радиатора в жилом доме **** по указанному адресу, при условии нормального износа материалов и при условии качественно выполненных работ по её монтажу, является замерзание теплоносителя (вода) в зимний период, которое привело к разрыву металла котла и одного радиатора. Для исключения разгерметизации системы отопления жилого дома **** после прекращения подачи газа для отопления дома, необходимо было собственнику перед наступлением зимнего периода 2021/2022г.г. произвести слив теплоносителя из системы отопления. Слив теплоносителя производится в нижней точке системы механическим воздействием на элементы системы отопления. При этом, какие-либо энергозатраты для слива теплоносителя из системы исключены.

Печь размером 0,9х0,95м не является альтернативным источником отопления жилого дома площадью 130,0 кв.м, расположенного по адресу: ****

Разрешить конкретно поставленные вопросы № 6,7 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Экспертами указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие системы водоснабжения в жилом доме с указанными истцом местами ее разводки, установки сантехнических приборов, подключения к электрическому насосу, о наличии водозаборной скважины на земельном участке в период 22.04.2022, о засыпке (ликвидации) скважины.

Разгерметизация системы отопления, повреждения внутренней отделки помещений жилого дома **** расположенного по указанному выше адресу, обусловлены бездействием собственника по содержанию своего имущества.

При отсутствии электроснабжения открытие жалюзи (рольставни) жилого дома **** осуществляется механическим способом без их демонтажа. Стоимость работ в г. Карабаново Александровского района Владимирской области по открытию специалистами рольставней без их демонтажа составляет от 550 до 950 рублей (см. Приложение 1 к данному заключению).

Рыночная стоимость арендной платы за найм жилого дома общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на момент заключения между ФИО4 и ФИО1 договора найма от 25.04.2022 округленно составляет 13 350 рублей в месяц.

Расхождения выводов настоящего заключения по вопросу 2 с выводами эксперта ООО «Агентство «Эксперт» И. А.Е. по вопросу 1 заключения № 82 от 19.09.2023 (л.д. 18 т.2) объясняется следующим:

- эксперт И. А.Е. пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отключением электроснабжения и повреждением системы отопления по адресу: г****, в то время как в течение 11 месяцев до отключения электроснабжения дома система отопления уже не функционировала, по причине отключения подачи газа и была заполнена теплоносителем в зимний период 2021/2022г., что и привело к разгерметизации системы из-за бездействия собственника по содержанию своего имущества.

Расхождения выводов настоящего заключения по вопросам 4, 5 с выводами эксперта Некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз» С. Н.И. по вопросам 3,6 заключения № 331/24 от 15.10.2024 (см. л.д. 75-76 т.4), объясняется следующим:

- эксперт С. Н.И. пришла к выводу по вопросу 3, что в жилом доме **** по адресу: **** имеется альтернативный источник отопления - печь. Однако, печь размером 0,95х0,9м имелась в кухне жилого дома в 1993г., где площадь дома составляла 36,3 кв.м. В ходе реконструкции жилого дома площадь увеличилась до 130,0 кв.м, что свидетельствует о том, что печь размером 0,9х0,95м не может является альтернативным источником отопления.

- эксперт С. Н.И. пришла к выводу по вопросу 6, что в жилом доме **** по адресу: **** для обеспечения сохранности имущества требовалась установка одной входной двери, и определила размер ущерба, причиненного в результате отключения электроснабжения в размере 16362 руб.

Вход в жилой дом **** осуществляется посредством двух бронированных дверей, с установленными на них рольставнями. Открытие жалюзи (рольставни) при отсутствии электроснабжения жилого дома **** возможно механическим способом без их демонтажа, и не требует установки дополнительных дверей.

В отчетах об оценке рыночной стоимости имущества, выполненных ЧОП П. И.Л. от 31.10.2023 № 72-10/23-У и от 27.02.2024 № 07-02-24У, причиной повреждения имущества жилого дома **** по адресу: ****, в том числе системы отопления, является отключение электроэнергии. Вывод оценщика П. И.Л. о том, что причиной повреждения системы отопления является отключение электроэнергии, основан на сведениях, полученных от ФИО1, которые являются недостоверными, и противоречит информации, отраженной в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «ВЭКБ» Р. Г.Е. и К. В.В., подтвердившие выводы проведенной ими комплексной экспертизы (т.6 л.д.42-43).

Эксперт Р. Г.Е. дополнительно пояснила, что устройство системы отопления жилого дома в 2022 г. в настоящее время установить невозможно. Однако известно, что котел, размещенный в жилом помещении до ремонтных работ, был энергонезависимым (стр. 6 заключения). Газоснабжение помещения прекращено за 11 месяцев до отключения в нем электроэнергии. Котел мог работать без электричества и циркуляционного насоса, не связан с электричеством. Ранее экспертом было установлено, что циркуляционный насос устанавливался на систему отопления. Однако данное обстоятельство не имеет значения, поскольку подача газа в котел не производилась. В справке ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 25.11.2024 указано, что с 14.05.2021 прекращена подача газа на отопительный котел и газовый водонагреватель. Поставка газа производилась на газовую плиту. Рольставни любой марки производителя и модификации можно открыть механическим способом. Также пояснила, что цена работы за вскрытие одной рольставни составляет максимально 950 руб. Необходимость в осмотре объекта у экспертов отсутствовала, поскольку прошло много времени, и система отопления поменялась.

Эксперт К. А.В. пояснил, что аренда жилого помещения при производстве экспертизы рассчитывалась им помесячно. Посуточная аренда не может быть долгосрочной. Арендная плата рассчитывалась на месяц и на один год. Период 15 месяцев относится к долгосрочной аренде. Установленная в договоре цена за арендуемое жилье была выгодной для арендодателя, выше рыночной.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает заключение повторной комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «ВЭКБ», допустимым и относимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполненным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и обладающими необходимой квалификацией и экспертным стажем, на основании изучения полного объема материалов дела, с применением специальной литературы, мотивированным, не содержащим неясности.

Несогласие истца с данным заключением, основанием для признания его недостоверным не является. Непроведение экспертами осмотра жилого дома истца не может свидетельствовать о неполноте экспертного заключения, поскольку необходимость в осмотре определяется экспертом. При этом из объяснений экспертов в суде следовало о нецелесообразности проведения осмотра объекта ввиду истечения значительного количества времени с момента отключения электроэнергии, выполнения истцом ремонтных работ, замены газового оборудования, а также из достаточности материалов дела для выводов.

Кроме того, выводы экспертов ООО «ВЭКБ» относительно отсутствия причинной связи между отключением электроснабжения и повреждения системы отопления, повлекшей, в свою очередь, повреждение отделки жилого дома, иного имущества, а также о возможности открытия рольставней механическим способом, согласуются с выводами повторной судебной экспертизы Некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз».

С учетом изложенного, выводы первичной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство «Эксперт», отклоняются, поскольку эксперт не учитывал отсутствие подачи газа, а также сделал выводы без учета дополнительно представленных после проведения экспертизы документов. Выводы повторной экспертизы НПСЭиО «Союз» в части отсутствия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и повреждением системы отопления соответствуют выводам судебной экспертизы ООО «ВЭКБ», в остальной части отклоняются ввиду наличия противоречий в части выводов, расчета арендной только за периоды отопительного периода, тогда как дом истца был отключен от электроснабжения, а также в связи с проведением по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Выводы в отчетах оценщика П. И.Л. от 31.10.2023 и от 27.02.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности, ее выводы о причинах повреждения имущества сделаны со слов истца, о чем указано в отчетах, а также указано, что оценщик не несет ответственности за сделанные выводы. При этом, допустив данного оценщика в дом, истец в сентябре 2023г. не допустил в дом судебного эксперта ООО «Агентство «Эксперт», а впоследствии второго эксперта при назначении повторной судебной экспертизы. Также из фотоматериалов в отчете усматривается наличие света в светильниках дома, тогда как электроэнергия была отключена.

Доводы истца о наличии у него газоснабжения, со ссылкой на сведения об оплате за газ по состоянию с сентября 2021г. по июль 2022г. (т.6 л.д.64-65) и на ноябрь 2024г. (т.4 л.д.151) с указанием объема газопотребления, не опровергают выводы повторной экспертизы от 28.11.2025 о причине разморозки системы отопления с учетом вида установленного газового котла, отключения газоснабжения до отключения электроэнергии и неосуществления истцом слива теплоносителя в зимний период. При этом указанный объем газа не свидетельствует об отоплении площади в 130 кв.м.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о поставке истцу в спорный период времени газа только на газовую плиту и, что официальное подключение иного газоиспользующего оборудования не производилось. Представленные истцом документы (акт от 13.12.2022 о проверке газового котла, документы по опрессовке системы отопления и установке нового котла от 15.12.2022) свидетельствуют о самовольных подключениях и демонтаже газового оборудования истцом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ).

Учитывая, что работа установленного в доме истца газового котла и газового водонагревателя зависела от подачи газа, и не была связана с электричеством, принимая во внимание, что подача газа была приостановлена (возобновлена с 14.05.2021 только на газовую плиту), истец, как собственник жилого дома, не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность, не осуществив своевременно слив теплоносителя из системы отопления. Невозможность, в связи с отключением электричества, работы циркуляционного насоса для принудительной подачи теплоносителя, подключенного к одноконтурному газовому котлу, не имеет значения, поскольку энергонезависимый газовый котел, течь которого установлена 13.12.2022, не работал в виду отключения подачи газа в мае 2021г., то есть уже за 11 месяцев до отключения электроэнергии (22.04.2022). При этом принцип работы котла данной марки, повреждение системы отопления исключает повреждение системы водоснабжения и сантехники, о чем сделан вывод в заключении ООО «ВЭКБ».

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции, после проведения судебных экспертиз, в связи с несогласием с выводами экспертов в отношении рольставней справка ИП К. Г.И. без даты в отношении вида приобретенных рольставней и невозможности их открытия механическим способом (т.6 л.д.67) ранее суду не представлялась, и содержит сведения об их приобретении иным лицом - К. С.В., а также из данной справки не следует, что указанные в ней рольставни были установлены в жилом доме истца, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией

Определением судебной коллегии от 26.02.2026 стороне истца отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения причиной разгерметизации системы отопления в виде течи котла и одного радиатора в указанном жилом доме при условии нормального износа материалов и при условии качественно выполненных работ по ее монтажу, является замерзание теплоносителя (вода) в зимний период, которое привело к разрыву металла котла и одного радиатора, вызвало протечку, при этом у истца имелась техническая возможность для слива теплоносителя. Соответственно, отключение электроснабжения не может быть признано причиной повреждения ситемы отопления, внутренней отделки жилого дома и предметов мебели, унитаза.

Представленные истцом договоры №014-24/1 от 12.03.2024 на проведение работ по бурению скважины на воду и оказания услуг по монтажу водоподъемного оборудования №003-24 от 13.04.2024 с актами выполненных работ, доказательствами оплаты (т.3 л.д.142-151) свидетельствуют лишь об устройстве скважины и бесспорно не подтверждают наличие по состоянию на 22.04.2022 иной скважины и о её повреждении ввиду отключения электроэнергии, что также отражено в заключениях судебных экспертиз НПСЭиО «Союз» и ООО «ВЭКБ». Ранее истец указывал, что место старой скважины заросло деревьями, документации не сохранилось. В отчете оценщика П. И.Л. от 27.02.2024 о невозможности эксплуатации и ремонта скважины указано со слов заказчика ФИО1 Допустимых доказательств, свидетельствующих как о наличии на 22.04.2022 скважины у дома истца, так и о её повреждении в результате отключения электричества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в связи с повреждением системы отопления, водоснабжения и внутренней отделки домовладения, предметов мебели, сантехники, за установку скважины не усматривается.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне истца ФИО1 возникли убытки, возникшие в результате отключения ответчиком энергоснабжения жилого дома ****, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика ООО «Энерсгосбыт Волга».

Так, согласно выводам экспертов ООО «ВЭКБ» при отсутствии электроснабжения открытие жалюзи (рольставни) жилого дома **** по адресу: г. ****, осуществляется механическим способом без их демонтажа. Стоимость работ в г. Карабаново Александровского района Владимирской области по открытию специалистами рольставней без их демонтажа составляет от 550 до 950 руб. (Приложение 1 к данному заключению).

Из объяснений истца следует, что в связи с неожиданным полным отключением электричества, он оказался заблокированным в доме, выбирался из дома через окно с помощью посторонних.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения о возможности открытия рольставней механическим способом без их демонтажа, руководствуясь нормами материального права, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком порядка приостановления подачи коммунальной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 950 руб. Оснований для возмещения истцу расходов по установке аварийных дверей, заявленных в сумме 29000 руб., не имеется. Доказательства необходимости демонтажа рольставней в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов за аренду жилого помещения, поскольку в связи с отключением электроэнергии жилой дом был непригоден для проживания в период с 25.04.2022 по 29.11.2023 (до возобновления электроснабжения). Согласно выводам экспертного заключения № 85/18 от 28.11.2025 рыночная стоимость арендной платы за найм жилого дома общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: **** на момент заключения между ФИО4 и ФИО1 договора найма от 25.04.2022 округленно составляет 13 350 руб. в месяц. При этом экспертами приняты во внимание в качестве аналогов жилые дома подобного функционального назначения.

Таким образом, несение убытков за аренду возможно в меньшем объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за аренду в размере 255430 руб.

Оснований для взыскания арендной платы по договору аренды жилого дома в заявленном истцом размере (661200 руб.) судебная коллегия не усматривает, исходя из принципа разумности и объективной целесообразности, учитывая, что установление цены в договоре аренды, в том числе посуточной, является правом сторон, при этом указанная в договоре арендная плата превышает ее действительную рыночную стоимость в несколько раз, при этом в деле отсутствуют доказательства объективной невозможности аренды иного жилого помещения в г.Карабаново (например, квартиры, комнаты) за меньшую цену, а также возможности погашения задолженности за электроэнергию в целях исключения причинения убытков в значительном размере.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания указанных убытков отклоняются, поскольку, несмотря на наличие у истца задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 01.05.2021 в сумме 3791,74 руб., на 25.02.2022 - 1074,66 руб., на момент ее отключения (8523,55 руб.) (т.3 л.д. 128-132, т.4 л.д. 123-125, т.5 л.д.95-96), что установлено судом первой инстанции и судебными актами арбитражных судов, и наличия основания для ограничения подачи электроэнергии, имело место нарушение порядка предоставления коммунальной услуги, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

В п. 25 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, индивидуальные особенности личности истца, являющегося инвалидом **** группы, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. судебная коллегия полагает завышенными необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Энергосбыт Волга», составляет 138190 руб. (950 руб.+255430 руб.+20000 руб.):2). Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая, что в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, а также связаны с несогласием истца оплачивать за электроэнергию на основании прибора учета, установленного за пределами жилого дома. Вопреки доводам жалобы вопросы законности начисления платы за электроэнергию ООО «Энергосбыт Волга» ФИО1 на основании прибора учета, установленного на опоре линии электросети, были разрешены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и оспаривание указанных выводов путем инициирования нового иска не допускается.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая результаты проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на дату подачи иска (февраль 2023г.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных имущественных требований в сумме 256380 руб. (950+255430) в размере 5763,80 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, то есть в общей сумме 6063 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) ущерб в размере 950 руб., убытки в виде расходов на аренду за период с 25.04.2022 по 29.11.2023 в размере 255 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 138 190 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 063 руб. 80 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.