Апелляционное определение № 33-2421/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 61RS0008-01-2025-000791-92

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-2421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Курносова И.А., Татуриной С.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2025 по иску ФИО1 к ООО «АСП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024, вступившим в законную силу 24.08.2024, по делу № 2-2083/2024 с ООО «АСП» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 332 250,16 рублей, в состав которых включены денежные средства в сумме 203 000 рублей, оплаченные за услуги по договору «Шоколад» № 0490502434 от 27.01.2024. Ссылается на то, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, досудебная претензия истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ООО «АСП» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 20.09.2024 в размере 18 907,84 руб., компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке выплатить сумму процентов за удержание денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке судебного решения в размере 10 000 рублей, штраф по правилам Закона о защите прав потребителей, стоимость агентских услуг по договору от 01.09.2024 в размере 12 000 руб., судебные расходы: по отправке ответчику заявления о выплате процентов в размере 264,36 рублей, по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 218,50 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по копированию документов, предложенных к исковому заявлению для участников процесса в размере 2755 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «АСП» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.2024 по 20.09.2024 в размере 18 907 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «АСП» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов оставить без изменения, в остальной части отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей должной правовой оценки и настаивает на наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением ответчиком длительное время решения суда. Ссылается на то, что заявленные требования вытекают из правоотношений в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2083/2024, а значит суд должен был применить нормы Закона о защите прав потребителей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными, не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024 по делу № 2-2083/2024 с ООО «АСП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 332 250,16 рублей, в состав которых включены денежные средства в сумме 203 000 рублей, оплаченные за услуги по договору «Шоколад» № 0490502434 от 27.01.2024. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2024.

Разрешая требования ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2083/2024, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг.

20.09.2024 ООО «АСП» произвело перечисление на счет ФИО1 денежных средств, взысканных по решению суда от 16.07.2024.

11.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСП», в котором просила взыскать, в том числе, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, нарушил права истца как потребителя, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку спор связан с исполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон при разрешении настоящего дела регулируются Законом «О защите прав потребителей», несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2024 установлено нарушение прав истца ввиду неудовлетворения ООО «АСП» требований в добровольном порядке произвести возврат уплаченных денежных сумм по договору Шоколад № 0490502434 от 27.01.2024, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости абонентского обслуживания, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2024, установившего обязанность ООО «АСП» возвратить уплаченные денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда, правомерно при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 330, 395 ГК РФ, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что правоотношения сторон по вопросу оказания услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для применения норм указанного закона к правоотношениям, вытекающим из судебного решения.

С учетом изложенного также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при распределении судебных расходов обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ и применил принцип разумности и справедливости возмещения судебных расходов, взыскал в счет возмещения расходов на представителя 7000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что услуги, оказанные агентом по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к верному выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за участие его представителя по Агентскому договору от 01.09.2024.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов по направлению ответчику претензии с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивы отказа подробно изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.03.2026