Решение № 2-2198/2021 2-2198/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2198/2021

Дело № 2-2198/21

73RS0025-02-2021-000233-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 13 июля 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 53/100 долей земельного участка, кадастровый №...., расположенного по адресу: <...>. 47/100 доли земельного участка по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 Доли в праве определены участниками общей долевой собственности соглашением от 15.05.2009.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №.... по адресу: <...>, граничащего с участком истца. ФИО2 возведено ограждение, препятствующее пользованию истцом своим земельным участком. Кроме этого, на принадлежащем истцу земельном участке ФИО2 установил самовольное строение – вагончик. На обращение истца с требованием об освобождении земельного участка ответил отказом. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу и обязать ФИО2 демонтировать, вывезти с данного земельного участка установленное им сооружение, не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером 73:16:061504:17.

Протокольным определением от 13.07.2021 исключена из участия в деле в качестве ответчика ФИО3, поскольку требования к ней ФИО1 не предъявлялись.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ФИО2 незаконно завладел земельным участком и возвел на нем забор. Кроме того, установил вагончик, который мешает ему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что первоначально он выкупил земельный участок площадью 1005 кв.м. Впоследствии, на основании его заявления, путем перераспределения земель, собственность на которые не разграничена, он выкупил земельный участок площадью 211 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ним на объединенный земельный участок, площадью 1216 кв.м. Считает, что земельный участок приобретен им на законных основаниях. Чьих –либо прав не нарушает. В том числе не нарушаются чьи –либо права возведенным им забором и вагончиком, поскольку данные строения и сооружение находятся на его земельном участке.

Представитель третьего лица МУ администрация МО «Старомайнский район» ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что земельный участок предоставлен ФИО2 на законных основаниях. Границы его не нарушены. Права третьих лиц не нарушаются.

Представитель третьего лица –Администрация МО «Прибрежненское сельское поселение» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица МУ администрации МО «Старомайнский район», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 53/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1216 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 захватил часть принадлежащего ему земельного участка, возвел на нем забор и на своем участке без согласования поставил вагончик, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Как следует из п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка определяется на основании:

- либо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок;

- либо при отсутствии указанного документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Если же указанные документы отсутствуют, границы земельного участка определяются исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела по делу назначалась землеустроительная судебная экспертиза из выводов которой следует, что месторасположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №.... по <...> в <...> и земельным участком с кадастровым номером №.... по <...> в <...> по правоустанавливающим документам соответствует с незначительными отклонениями в месте примыкания к тыльному участку ФИО5 (фактическая граница сдвинута на расстоянии до 0,98 м в сторону участка ФИО2) местоположению фактических границ между земельными участками ФИО1 и ФИО2; не соответствует местоположению фактических границ между земельными участками ФИО3 и ФИО2 – фактическая граница сдвинута на расстояние до 2,92 м в сторону участка ФИО2

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.... по <...> в <...> ответчика ФИО2 не нарушают документальных границ земельного участка истца с кадастровым номером №.... по <...> в <...>.

Спорная постройка – строительный вагончик ФИО2, расположена на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...>

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов межевого дела, границы земельного участка ФИО1 и ФИО3, находящиеся в общей долевой собственности согласованы между сособственниками, установлены на местности в 2009 году.

ФИО2 земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения от 23.06.2017 Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №....-р, договора купли-продажи земельного участка государственная собственность на которые не разграничена от <...> и Постановления Администрации МО «<...>» от 17.10.2019 №...., Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 06.02.2020 №.....

Поскольку, как установлено заключением эксперта фактические границы ответчика ФИО2 не нарушают документальных границ земельного участка истца, то в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ФИО1 земельного участка, устранении кадастровой ошибки, следует отказать.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Требование истца о демонтаже и вывозе с принадлежащего ФИО1 земельного участка установленного сооружения, устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что строительный вагончик ФИО2 находится на принадлежащем ему земельном участке. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено. Не подтвержден данный факт и заключением эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с требованиями о демонтаже хозяйственного строения (вагончика) на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольных построек.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что вагончиком ФИО2, находящимся на принадлежащем ему земельном участке, имеется угроза нарушения прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 и в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 43610 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<...>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной землеустроительной судебной экспертизы в сумме 43610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.