Апелляционное постановление № 22-5798/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/16-23/2025

Председательствующий – Полюдова О.А. материал № 22-5798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А,

адвоката Макаровой Т.Р. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Анисимовой И.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Макарову Т.Р. в интересах осужденного ФИО2 о, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о осужден <дата><данные изъяты> по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник адвокат Макарова Т.Р. в интересах осужденного ФИО2 о обратилась с ходатайством о замене осужденному ФИО2 о неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено, лишение свободы заменено принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 19 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, мотивируя тем, что вопреки требованиям закона, суд не обсудил и не указал в резолютивной части приговора, вопрос сохранения ФИО2 о дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором, либо освобождении от него.

Вывод суда о том, что ФИО2 о характеризуется положительно и встал на путь исправления противоречит фактическим обстоятельствам. Так, ФИО2 о к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, однако самоконтроль и дисциплина в полном объеме не выработаны, вследствие чего необходим контроль со стороны администрации. В период отбывания наказания поощрялся 4 раза, при этом неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 7 раз налгись взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, перевода в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал. Характер допущенных нарушений, их количество и периодичность, признание злостным нарушителем установленного порядка, свидетельствуют о нежелании адекватным образом реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы, что вопреки выводам суда о положительной характеристике и достижении целей наказания свидетельствуют об обратном. Полагает, что указанное негативное поведение и факт его недобросовестного отношения к труду не учтены при удовлетворении ходатайства. Считает, что ФИО2 о нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

На апелляционное представление прокурора <данные изъяты> ФИО1 адвокатом Макаровой Т.Р. в интересах ФИО2 о поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции признает постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Потерпевший, его представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания; неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Положениями п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных законом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Потерпевшему, его представителю, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Из представленных материалов следует, что потерпевшей по данному уголовному делу является Потерпевший №1, однако об обращении адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного ФИО2 о о замене осужденному ФИО2 о неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также о дате, месте и времени его рассмотрения она не извещалась.

Само по себе отсутствие в представленных материалах постановления суда об уведомлении потерпевшей, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не свидетельствует с достоверностью о том, что такое постановление не выносилось, суд не проверил должным образом данный вопрос, и это не означает отсутствие у суда обязанности уведомления потерпевшей о рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 о неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предоставления ей возможности выразить свое отношение по заявленному ходатайству в порядке исполнения приговора, вызова ее в суд для рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора, для заслушивания мнения, а также выяснения всех обстоятельств относительно заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству запросил сведения о потерпевшей с целью ее уведомления о судебном заседании в установленные уголовно-процессуальном законодательством сроки, однако извещение потерпевшей о судебном заседании нельзя признать надлежащим, отправка корреспонденции МЭДО не предусмотрена для уведомления физического лица, поскольку является системой межведомственного электронного документооборота.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшей стороны, повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности принять новое решение по материалу, так как судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на возможность принятия законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, касающихся наличия либо отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 о неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, эти доводы как заслуживающие внимания подлежат тщательной оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Макаровой Т.Р. о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан