Решение № 12-1739/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-1739/2017

№ 12-1739/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.37 час. по адресу: <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в 04.48 час. на <Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ФИО1 отказался после того, как сотрудник ГИБДД применил в отношении того слезоточивый газ, он временно утратил зрительную функцию и не мог знакомиться с составляемыми материалами. В больнице он не отказывался сдать биологические пробы, а заявлял о невозможность сдать мочу, т.к. зрительная способность не только не восстановилась, но и ухудшилась, но в отборе крови на анализ ему было отказано. В связи с чем, считает, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на судебном участке, ФИО1 обнаружил, что в акте указаны результаты отбора двух проб выдыхаемого воздуха, хотя этого не было. Результаты, предоставленные по запросу суда, нечитаемые, т.е. доказательства отбора проб воздуха у ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, подтверждающим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В суде защитник Подгорбунских А.В на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав ФИО1, как при составлении процессуальных документов должностными лицами, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.11), видеозаписью (л.д.14).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Не доверять указанным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным и подписанным должностными лицами, не имеется.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 №64, от 04.09.2012 №882, от 18.11.2013 №1025, от 10.09.2016 №904 ) - далее Правил. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными и соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, как водитель, был обязан выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с возникшими у них подозрениями на то, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он эту обязанность не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. В постановлении дана оценка всем доводам, в том числе и тем, что имеют место в жалобе.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить, по требованию сотрудников полиции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья – подпись. <данные изъяты>