Решение № 12-174/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2018 <...>

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич,

с участием представителя юридического лица Закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта» ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта», <данные изъяты>, ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от 06.09.2018 № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО4 от 06.09.2018 Закрытое акционерное общество «Нижневолжское Управление технологического транспорта» (далее ЗАО «Нижневолжское УТТ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО3 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Нижневолжское УТТ» состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 содержат существенные противоречия, при этом из материалов дела не следует, что существующая на земельном участке с кадастровым номером № .... грунтовая дорога, на которой ФИО9 производились работы по ее выравниванию, имеет плодородный слой, а пробы грунта отбирались в местах, удаленных от грунтовой дороги, по которым движение трактора марки Т.170 с государственным номером № ...., принадлежащего ЗАО «Нижневолжское УТТ» не осуществлялось, никакие работы в указанных местах ЗАО «Нижневолжское УТТ» не производились. При этом, обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, а именно дату и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Нижневолжское УТТ» состава административного правонарушения. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении не приведены доказательства того, что именно техника ЗАО «Нижневолжское УТТ» причинила повреждения плодородному слою на участке ФИО6 Как утверждает сам ФИО6, глубокие следы от спецтехники им были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в это время их трактор марки Т.170, государственный номер № ...., находился в ...., где и производил работы. Указанное подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Сам заявитель ФИО6 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен и сфотографирован автомобиль «Урал», принадлежность которого не установлена до настоящего времени.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» не согласен, поскольку свидетелем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт проведения планировки поверхности дороги в границах земельного участка с кадастровым номером № .... трактором марки Т.170, государственный номер № ...., и водитель вышеуказанного трактора ФИО9 указывает, что действительно им в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по равнению грунтовых дорог от образовавшихся колей. Что касается времени и способа совершения указанного правонарушения, то совершенное ЗАО «Нижневолжское УТТ» административное правонарушение является длящимся, следовательно сроки привлечения лица к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а факт ухудшения качественного состояния земли на земельном участке с кадастровым № .... установлен заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из конструкции и буквального смысла ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вменяемое ЗАО «Нижневолжское УТТ» правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. При этом слова «ухудшающих качественное состояние земель» грамматически относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике «других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду», которые следует предотвращать, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, вреда, ущерба, а в пренебрежительном отношении ЗАО «Нижневолжское УТТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Считает постановление Управления Россельхознадзора № .... от 06.09.2018 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» отказать в полном объеме, а оспариваемое постановление оставить без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., который используется им под сенокошение. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем участке следы спецтехники, которые вели к нефтяной скважине. Следы были глубокие от 40 см до 1 метра и были они оставлены автомашиной марки «Урал», которую он сфотографировал. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, им был обнаружен трактор марки Т.170, государственный номер № ...., который совершал земляные работы посредством проведения планировки поверхности дороги в границах указанного земельного участка механической лопатой при движении задним ходом и оставил колеи и следы проведения работ на его земельном участке. Возможности сфотографировать трактор в тот момент у него не было, но он успел запомнить и записать его регистрационный знак, а также на транспорте, проходящем по его земельному участку, присутствовали надписи, характерные для транспорта ЗАО «Нижневолжское УТТ», а именно красный логотип с белыми буквами «СНТ» (спецнефтетранс).

Выслушав представителя ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описательной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что в ранневесенний период через земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., который используется ФИО6 под сенокошение, осуществлялся проезд крупногабаритной строительной техники, а именно собственник земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что по его участку проходила техника, направляющаяся к расположенной в 200 метрах нефтяной скважине. Как следует из пояснений самого ФИО6 в тот же день на своем участке им был обнаружен автомобиль «Урал», который он сфотографировал. Судом обращается внимание на то, что принадлежность указанного автомобиля «Урал» не установлена. То есть, как следует из самого постановления, ДД.ММ.ГГГГ глубокие следы на сенокосном участке ФИО6 были оставлены техникой, принадлежность которой в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена. Кроме того, как следует из путевого листа (пункт 34 оглавления копии материала об административном правонарушении (<данные изъяты>) трактор марки Т.170, государственный номер № ...., принадлежащий ЗАО «Нижневолжское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ находился и производил работы в .....

Далее как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил на своем участке трактор марки Т.170, государственный номер № ...., который двигался задним ходом. Данный трактор принадлежит ЗАО «Нижневолжское УТТ». Указанный трактор он не фотографировал, так как в тот день фотоаппарата у него не было.

Таким образом, оспариваемым постановлением не установлено, какой техникой были оставлены глубокие следы на сенокосном участке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части постановления вообще не указано о присутствии какой-либо техники ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО6, а сведения о тракторе марки Т.170, государственный номер № .... содержатся только в пояснениях самого ФИО6

То есть в данном случае не установлено, когда, при каких обстоятельствах и с использованием какой техники ЗАО «Нижневолжское УТТ» допустило снижение плодородия земельного участка с кадастровым номером № .....

Указанные нарушения суд считает существенными, поскольку оспариваемым постановлением не установлен ряд вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и считает необходимым указанное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от 06.09.2018 № ...., которым Закрытое акционерное общество «Нижневолжское Управление технологического транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей отменить и направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья А.Ю. Перегудов