Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-180/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 - 180/ 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Бобок Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО к следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с иском о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проходила службу в <данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО с августа 2018, в должности следователя. Приказом руководителя следственного управления от 11.02.2020 № 62-к она была уволена со службы в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. ФИО1 считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в заключении по служебной проверке №102/1-92 СП-19 от 15.12.2019, не сказано о том, что в отношении нее необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена по истечении установленного законом срока, что является нарушением порядка увольнения, полагает, что крайняя мера ответственности в виде увольнения применена к ней необоснованно, без учета всех обстоятельств совершения проступка, а также отсутствия ранее наложенных дисциплинарных взысканий за весь период службы. Просит суд признать приказ руководителя следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 62-к от 11.02.2020 «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора» незаконным, обязать ответчика восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с должностной инструкцией была ознакомлена при приеме на работу, присягу принимала 18 апреля 2019 года. В предоставленных ответчиком материалах имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.2020, копию которого она до настоящего времени не получала. Считает, что ответчик пытается привлечь её к ответственности дважды за один и тот же проступок, факт совершения проступка не оспаривает и с указанным проступком согласна. Считает, что увольнение было произведено с нарушением порядка, то есть нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, об увольнении её уведомили утром 13 февраля 2020 года. 11 и 12 февраля находилась на работе с 9 часов утра до 21 часа, в здании следственного отдела 12 февраля находился старший следователь ФИО 1, больше никого не было. Руководитель ФИО 2 находилась в <адрес> на коллегии в следственном управлении. Приказ об увольнении с 11 февраля 2020 года факсимильной связью она не получала, факсимильная связь в следственном отделе работает в автоматическом режиме. После ухода следователя ФИО 2 в отпуск, получила уголовное дело в свое производство. По указанному уголовному делу допрос ФИО 3 был осуществлен исполняющим обязанности руководителя следственного отдела ФИО 4, после чего она составила протокол допроса без ФИО 3, со слов ФИО 4, который также отобрал у ФИО 3 явку с повинной. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности ФИО2 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Приказом руководителя следственного управления от 11.02.2020 истец ФИО1 была уволена с 11.02.2020 года за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Увольнение ФИО4 произведено на основании поступившего 11.02.2020 рапорта руководителя отдела кадров о нарушении ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета. 11 февраля 2020 года был последним рабочим днём истца. Так как следственное управление дислоцируется в <адрес> и приказ об увольнении был подписан 11.02.2020, поступил в кадры 12.02.2020 и в 10:29час. копия приказа об увольнении посредством факсимильной связи была направлена в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел. Согласно справке инспектора отдела кадров приказ об увольнении был получен по факсу лично ФИО1. Исполняющая обязанности руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела ФИО 2 в тот день 12 февраля 2020 находилась в <адрес> в следственном управлении на коллегии. Считает, что если ФИО1 исполняла свои обязанности 12 февраля 2020 будучи извещенной о том, что она уволена, то это только говорит о ее добросовестности.

Требования о применении срока применения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 28 частью 6 и 8 закона 403-ФЗ «О следственном комитете», а именно, то что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка были учтены и работодателем и не нарушены, так как основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка старшего следователя криминалиста ФИО 5 о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц <данные изъяты> следственного комитета по обстоятельствам расследования уголовного дела, возбужденного по факту распространения в информационно-коммуникационной сети интернет материалов с порнографическими изображениями <данные изъяты>. С указанного уголовного дела перед направлением в суд были незаконно изъяты документы на 194 листах. Руководитель назначил служебную проверку для установления обстоятельств описанных в докладной записке, фактов изъятие документов и направление дела в суд по менее тяжкой статье. Служебная проверка была назначена по факту расследования уголовного дела, а не в отношении только ФИО4. Уведомление о назначении служебной проверки и разъяснение прав было направлено истцу, ФИО 2 и ФИО 6. ФИО4 получила уведомление о служебной проверке 27 ноября 2019 года, не во время нахождения в отпуске. Служебной проверкой были установлены нарушения по указанному уголовному делу и.о. руководителя ФИО 4 и следователем ФИО4 требований ст.ст. 7,17,73,88 УПК РФ и требования приказов № 2 «Об организации процессуального контроля и организации предварительного расследования». Так как в ходе служебной проверки ФИО4 и ФИО 4 давали противоречивые показания в части изъятия из уголовного дела материалов, то была назначена процессуальная проверка для установления должностных лиц совершивших противоправное деяние. Служебная проверка закончилась назначением процессуальной проверки, что предусмотрено приказом № 11 «О порядке проведения служебной проверки в следственном комитете». Истица была ознакомлена с заключением служебной проверки в первый день явки в следственное управление. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт руководителя отдела кадров от 11 февраля 2020 года, в котором сказано, что служебной проверкой и процессуальной проверкой в действиях ФИО4 усматривались нарушение Присяги, в связи с чем руководителю следственного управления предложено рассмотреть вопрос об увольнении ФИО4 за нарушение Присяги. Таким образом, сроки нарушены не были. Считает, что доводы истца о привлечении её дважды за один проступок не обоснованы, так как увольнение за нарушение Присяги это дисциплинарное взыскание, а возбуждение уголовного дела 16.03.2020 это решение в целях осуществления уголовного преследования, это два совершенно разных действия.

Работодатель, проанализировав представленные доказательства, собранные в ходе служебной и процессуальной проверки, пришёл к выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка, а именно: ФИО4 достоверно зная, что ФИО 2 было собрана доказательственная база о виновности ФИО 7, без фактического проведения следственных действий внесла в протокол допроса подозреваемой ФИО 3 от 21 сентября 2019 и в протокол допроса обвиняемой ФИО 3 от 22 сентября 2019 её признательные показания о совершении преступления, после чего скрепив данные протокола своей подписью приобщила их к материалам уголовного дела. ФИО4 зная об изъятии из уголовного дела ФИО 4 процессуальных документов на 194 листа и 10 оптических дисках, которые ставили под сомнение обоснованность привлечения к уголовной ответственности ФИО 3, каких-либо мер, приобщения к материалам уголовного дела изъятых документов не приняла, тем самым дискредитировала правоохранительные органы, своими действиями нарушила Присягу сотрудника Следственного комитета, этику служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации и не исполнила обязанность непримиримо бороться с любыми нарушениями закона кто бы их не совершал, активно защищать интересы общества и государства, она нарушила конституционное право ФИО 3, которая на основании сфальсифицированных документов была привлечена обвиняемой по уголовному делу. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1); сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2); на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.3).

В силу ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию (п..8 ч.1); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.6); дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.7); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч.8).

Согласно ст.30 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника (ч.1); сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (п.3 ч.2).

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации следующего содержания: "Посвящая себя служению России и Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21.08.2018 года поступила на федеральную государственную службу в Следственное управление по Еврейской автономной области в должности следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области, что подтверждается приказом от 21.08.2018 № №.

Приказом от 23.01.2020 № ФИО1 назначена на должность старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Ленинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области старший следователь (следователь) в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентом Следственного комитета Российской Федерации, иными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

21.08.2018 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией.

18.04.2019 ФИО1 приняла Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой она, в том числе, обязалась соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей.

С 18.11.2019г. по 17.12.2019г. по инициативе представителя нанимателя была проведена служебная проверка № 102/1-92 СП-19 о возможных противоправных действиях сотрудников <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при осуществлении расследования по уголовному делу №.

В ходе служебной проверки, проведенной с 18.11.2019 по 15.12.2019г., установлено, что в производстве <данные изъяты> межрайонного следственного отдела находилось уголовное дело №, возбужденное 23.03.2019 по ч.1 ст.137 УК РФ, по факту распространения в период с октября 2018 по 27.02.2019 в информационно-телекоммуникационных сетях материалов с порнографическими изображениями <данные изъяты>. Фактические обстоятельства по уголовному делу указывали на наличие в действиях виновника признаков состава ряда тяжких преступлений, предусмотренных ст.135 ч.2, ст.133 ч.2, ст.242.1 ч.2 п. «Г» УК РФ в совокупности с преступлением небольшой тяжести по ст.137 ч.1 УК РФ. 23.09.2019 уголовное дело было направлено мировому судье с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 3, обвиняемой по ст.137 ч.1 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа. Вина ФИО 3 подтверждалась явкой с повинной, противоречившей другим доказательствам по делу. Мировой судья отказал 10.10.2019 в удовлетворении указанного ходатайства, так как следствием не установлено лицо совершившее преступление, не установлены мотивы совершения ФИО 3 указанного деяния.

В периоды с 23.03.2019 по 01.04.2019 и с 14.06.2019 по 01.09.2019 уголовное дело находилось в производстве старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела, а с 26.08.2019 руководителя отдела ФИО 2, собранные материалы которой уличали в содеянном супруга ФИО 3 - ФИО 7.

В периоды с 01.04.2019 по 14.06.2019 и с 01.09.2019 по 23.09.2019 уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1, которая 22.09.2019 предъявила ФИО 3 обвинение и направила дело в суд. Постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры в виде судебного штрафа, согласовано и утверждено и.о. руководителя следственного отдела ФИО 4. Служебной проверкой также установлено, что расследование по уголовному делу проводил ФИО 4 без принятия дела к своему производству, при этом ФИО 4 отобрал у ФИО 7 явку с повинной, из уголовного дела изъял процессуальные документы, имеющие значение для дела и лица его совершившего, причастность ФИО 7 к преступлению, а всего на 194 листах. ФИО1 по указанию ФИО 4 и с его слов напечатала текст допроса подозреваемой ФИО 3, заполнила подписанный пустой бланк протокола допроса свидетеля ФИО 7, также по указанию ФИО 4 окончила уголовное дело и направила его в суд.

Служебной проверкой установлен факт нарушения и.о. руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела ФИО 4 и следователем ФИО4 требований ст.ст.7, 17, 73, 88 УПК РФ, приказов Следственного комитета Российской Федерации № 2 от 09.01.2017 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» и № 2 от 15.01.2011 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны и.о. руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела ФИО 2 и заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО 6 не установлено.

В заключении служебной проверки указано, что копию материалов служебной проверки направить руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел для организации доследственной проверки в отношении ФИО 4 и ФИО1. Заключение служебной проверки утверждено руководителем СУ СК РФ 17.12.2019.

ФИО1 18.12.2019 сопроводительным письмом сообщено о том, что служебная проверка окончена 17.12.2019, принято решение о направлении материалов служебной проверки в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ для организации процессуальной проверки в отношении ФИО 4 и ФИО1, в действиях которых могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.286, 299, 303 УК РФ. Разъяснено право обжалования и ознакомления с результатами служебной проверки.

По результатам процессуальной проверкой 03.02.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО 4 по ст.285 ч.3, ст.303, ч.2, ст.299 ч.1 УК РФ.

Рапортом 11.02.2020 руководитель отдела кадров следственного управления, сообщил руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что в ходе проведения служебной проверки и процессуальной проверки в отношении старшего следователя ФИО 4 в связи с выявленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, установлены факты нарушения старшим следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства, нарушение ею Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что является тяжким дисциплинарным проступком и основанием к увольнению из органов Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.02.2020 № 62-к ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена 11.02.2020 из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. В Приказе об увольнении указано, что проведенной служебной проверкой установлен факт нарушения старшим следователем следственного отдела ФИО 4 и старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела ФИО1 требований ст. ст. 7, 17, 73, 88 УПК РФ, приказов Следственного комитета Российской Федерации № 2 от 09.01.2017 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» и № 2 от 15.01.2011 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в результате расследования уголовного дела № в период с 01.09.2019 по 23.09.2019 грубо нарушила требования уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, приказ Следственного комитета Российской Федерации № 2 от 15.01.2011 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации».

Сотрудники следственного комитета могут быть уволены по основаниям, предусмотренным ст. 30 Закона РФ «О Следственном комитете РФ» к числу которых, относятся нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и ( или) совершение, проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.

Грубо нарушив требований уголовно- процессуального законодательства, истица, тем самым совершила дисциплинарный проступок. Увольнение из органов Следственного комитета в соответствии с пп.8 п.1 ст. 28 Закона РФ «О Следственном комитете» является видом дисциплинарной ответственности, соответственно, ответчик как представитель нанимателя обязан соблюдать сроки и порядок привлечения сотрудника к ответственности п.6-8 ч.1.1 указанной нормы.

Проверяя соблюдение ответчиком срока привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности, а именно то, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, и так как обнаружение проступка истца считается утвержденное руководителем 17.12.2019 заключение по служебной проверке, в котором все обстоятельства совершенного проступка указаны и подтверждены материалами проверки. В приказе об увольнении от 11.02.2020 указаны все обстоятельства допущенного проступка истцом из проведенной служебной проверки, в том числе и нарушения должностной инструкции, Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик пропустил указанный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на должность старшего следователя.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно платежному поручению № 715190 следует, что СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области произвело перечисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 - 14.02.2020.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении ФИО1 нарушен его порядок, а именно: в последний день работы истца 11.02.2020 ответчик не ознакомил ФИО4 с приказом об увольнении. Из пояснений ФИО4 следует, что она была ознакомлена с факсимильной копией приказа об увольнении только утром 13.02.2020 года, 11 и 12 февраля производила процессуальную проверку по заявлению ФИО 8, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, кроме того что копия приказа об увольнении ФИО4 была направлена ответчиком в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел 12.02.2020 года в 10 часов 29 минут. Предоставленная ответчиком справка инспектора отдела кадров (т.2, л.д.69) о том, что приказ об увольнении ФИО4 направлен 12.02.2020 по факсу, который приняла ФИО1 является ненадлежащим доказательством получения истцом указанного приказа, так как опровергается ФИО4 и других доказательств ответчиком не предоставлено. Кроме того расчет ответчик с ФИО4 произвел не в день увольнения, а 14.02.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как истец уволена после служебной и процессуальной проверки на основании рапорта от 11.02.2020 руководителя отдела кадров следственного управления, в котором было сообщено о фактах нарушения старшим следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, суд считает не состоятельными, так как в проведенной служебной проверке, её заключении допущенные ФИО4 нарушения указаны и в приказе об увольнении указаны именно результаты служебной проверки, нарушение должностной инструкции и Присяги сотрудника Следственного комитета. Процессуальная проверка проведена в отношении ФИО 4 и ФИО5 в целях проверки на причастность указанных лиц к уголовному преследованию.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно представленной ответчиком справке о средней заработной платы от 20.04.2020 года (т.2 л.д.66) следует, что среднедневной заработок ФИО1 в период с 12.02.2020 по 22.04.2020 составляет 216690 рублей 45 копеек, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 составит: 216690 рублей 45 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом не заявлялось требование о денежной компенсации морального вреда, поэтому судом и не рассматривалось.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 62-к от 11 февраля 2020 года «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора».

Восстановить ФИО1 на работе в следственном управлении Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в должности старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 216690(двести шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 45 копеек.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>