Решение № 12-265/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-265/2025

Дело № 12-265/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-005888-21


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 от 18 июня 2025 года № 225050000924 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 от 18 июня 2025 года № 225050000924 общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» (далее – ООО ТК «Автолайн») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТК «Автолайн» ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно объяснению водителя ФИО4 правила дорожного движения им не нарушались, общая масса транспортного средства, а также распределение груза в прицепе соответствовали действующему законодательству, в процессе движения резкий набор скорости или резкое торможение не допускалось. Во время проведения статистического взвешивания им проводилась видеосъемка. Сотрудники административно-надзорного органа допускали нарушение действующего законодательства, в том числе отказали в представлении документов касающихся оборудования статистического взвешивания, документов в отношении должностного лица и документов подтверждающих легитимность проведения процессуальных действий по контролю весогабаритных параметров транспортного средства в месте проведения взвешивания. С результатами взвешивания, которые были проведены с нарушением действующего законодательства, водитель был не согласен.

Директор ООО ТК «Автолайн» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник ООО ТК «Автолайн» - Салтаев О.В. в судебном заседании наставаил на удовлетворении жалобы. Указал, что протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указано время 10:37 часов, при этом время измерения, которое содержится в акте результатов измерения -10:47 часов, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, ввиду чего все остальные документы являются нелегетимными. В протоколе инструментального обследования нет подписи специалиста краевого государственного казенного учреждения «Алтайавтодор» (далее – КГКУ «Алтайавтодор»), а в свидетельстве о поверке весов указан неверный ГОСТ, отличный от того, что содержится в руководстве по эксплуатации. Также решение о проведении постоянного рейда не может действовать дольше десяти рабочий дней, как следует из пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того измерения происходили с нарушениями, поскольку площадка находится не на одном уровне, часть на грунте, что видно в представленной видеозаписи, и после каждого взвешивания не проводилась проверка поверхности оборудования площадок для взвешивания на наличие трещин и посторонних предметов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника Салтаева О.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок предусмотренный положениями статьи 30.3 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила № 1090), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 2060 для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ было предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июня 2025 года № 225050000924 следует, что 30 апреля 2025 года в 10:47 часов (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 11620 от 30 апреля 2025 года) на ППВК № 6 по адресу: А/д К-24, Троицкое - Целинное, км 5+100, водитель ФИО8 осуществлял внутрироссийскую перевозку груза «рапс» по маршруту с. Еланда - с. Налобиха, на автотранспортном средстве марки SITRAK, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицеп (полуприцеп) AUFLIEGER, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,08 тонны, что на 1,08 тонны (10,80%) превышает допустимую нагрузку на ось - 10,00 тонн), без специального разрешения, в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, а также требований, установленных приложением №2 к Правилам № 2060, приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Контрольное взвешивание производилось 30 апреля 2025 в 10:47 часов на ППВК №6 по адресу: А/д К-24, Троицкое - Целинное, км 5+100, на весах модели ВА-20П, заводской № 42314 (поверены до 11 августа 2025 года, № поверки 361896426), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской № 197579 (поверена до 16 марта 2026 года, № поверки 417383972).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2025 года № 225050000924; актом постоянного рейда от 30 апреля 2025 года № 225050000924; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 30 апреля 2025 года № 225050000924; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 30 апреля 2025 года № 225050000924; копиями свидетельства о регистрации; протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от 30 апреля 2025 года № 225050000924; актом от 30 апреля 2025 года № 11620 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 30 апреля 2025 года № 225050000924, протоколом о задержании транспортного средства от 30 апреля 2025 года № 225050000924 и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО ТК «Автолайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление. Действия ООО ТК «Автолайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ по состоянию на дату вынесения постановления.

Доводы жалобы о том, что во время проведения статистического взвешивания водителем проводилась видеосъемка, на которой видно, что сотрудники административно-надзорного органа допускали нарушение действующего законодательства, в том числе отказались представлять документы относительно оборудования статистического взвешивания, документы в отношении должностного лица, и документы относительно легитимности проведения процессуальных действий по контролю весогабаритных параметров транспортного средства в месте проведения, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, из представленных в материалы дела видеозаписей указанного не следует.

Ссылки заявителя о том, что из объяснений водителя ФИО3 следует, что правила дорожного движения им не нарушались, общая масса транспортного средства, а также распределение груза в прицепе соответствовали действующему законодательству, в процессе движения резкий набор скорости или резкое торможение не допускались, а также то, что с результатами взвешивания водитель был не согласен, выводов о виновности ООО ТК «Автолайн» в совершении административного правонарушения не опровергает и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку основанием для вывода о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства явилось изменение в статическом режиме, проводимое поверенными средствами измерения, оснований не доверять результатам которых у суда не имеется.

Утверждения о том, что весы модели ВА-20П, заводской № 42314, незаконно поверены в соответствии с ГОСТ OIML R 76-1-2011, а не тем, что указан в руководстве по эксплуатации к весам, не свидетельствует о ненадлежащей поверке средства измерения, поскольку руководство по эксплуатации не является нормативным правовым актом, устанавливающим четкие правила поверки весов. При этом ГОСТ OIML R 76-1-2011 внесен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол от 22 декабря 2011 года № 48).

Из акта № 2/24-То от 21 февраля 2025 года по диагностике, техническому обслуживанию, юстировке, поверке и оценке технического состояния весов автомобильных ВА-20П, заводской № 42314, следует, что весы в исправном состоянии, метрологические и технические характеристики соответствуют паспортным, заводские номера платформ, тензодатчиков, ПАС, ТВ-НБ соответствуют паспортным данным. Весы автомобильные ВА-20П, заводской № 42314, допущены к эксплуатации. Аналогичная информация следует из акта 24/25-ТО от 24 апреля 2025 года по диагностике, техническому обслуживанию, юстировке, поверке и оценке технического состояния весов автомобильных ВА-20П, заводской № 42314.

Согласно акту проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-П от 30 апреля 2025 года, утвержденному ведущим инженером ОЭПВК, характеристики площадки соответствовали нормам. Для оценки площадки использовались рейка (линейка) № 2635 (поверка № 417384011), рулетка № 197579 (поверка № 417383972), иное средство измерений.

В силу пункта 36 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, ППВГК должны размещаться на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, на участках автомобильных дорог, на которых обеспечивается безопасность дорожного движения, включая стоянки (парковки), площадки отдыха. Параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на ППВГК.

В соответствии с ответом краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор») от 09 сентября 2025 года № 114/П/4114 30 апреля 2025 года весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской № 42314, использовались на специально построенной для этих целей площадке передвижного пункта весогабаритного контроля, расположенной в полосе отвода на 5+100 автодороги К-24 «Троицкое-Целинное», параметры которой поверены перед началом работы на ней, что подтверждается актом проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-П от 30 апреля 2025 года.

Ввиду изложенного, суд не принимает доводы о том, что взвешивание проводилось некорректно, так как площадка измерения находится не на одном уровне. Из представленной защитником видеозаписи усматривается, что весы установлены в специально оборудованный приямок, неровностей дорожного покрытия в месте размещения весов не усматривается, грунтовое покрытие находится за пределами площадки. Доказательств нарушения процедуры проведения взвешивания видеозапись не содержит.

Довод о том, что время, отраженное в протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда отражено 10:37 часов, в то время как временем измерения, которое содержится в акте результатов измерения, является 10:47 часов, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, ввиду чего все остальные документы являются нелегетимными, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в протоколе осмотра не указано, что он составлен на основании акта измерения.

Ссылка на то, что протоколе инструментального обследования нет подписи специалиста КГКУ «Алтайавтодор», не подтверждает его недействительность, поскольку в нем содержится подпись государственного инспектора ТОГАДН Госавтодорнадзора по Алтайскому краю ФИО5, которым составлены все документы от 30 апреля 2025 года, в том числе и акт измерений, а также он пописан водителем ФИО4

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого акта.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статье 12.21.1 КоАП РФ части 2 и 3 признаны утратившими силу. Закон вступил в законную силу 18 июля 2025 года.

При этом часть 4 указанной статьи КоАП РФ изложена в следующей редакции движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 КоАП РФ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании изложенного, поскольку административное правонарушение в связи с утратой законной силы части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не исключено, а перенесено в часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом ответственность в виде административного штрафа в связи с изменениями для правонарушителя с трехсот семидесяти пяти тысяч рублей изменена на административный штраф в размере трехсот тысяч рублей, суд полагает необходимым переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ООО ТК «Автолайн» на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом, учитывая факт совершения ООО ТК «Автолайн» административного правонарушения, ответственность за которое не утратила силу, а изменена, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Определяя размер административного штрафа по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, суд исходит из положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, материального положения ООО ТК «Автолайн», незначительного размера ущерба автомобильной дороге (4280,85 рублей), приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства о дорожной деятельности в Российской Федерации, чем создается угроза причинения вреда автомобильным дорогам, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО ТК «Автолайн» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Допущенное лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме того, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в связи с наличием оснований для переквалификации совершенного административного правонарушения с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 от 18 июня 2025 года № 225050000924 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» к административной ответственности изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 18 июня 2025 года № 225050000924 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пьянкова