Решение № 12-208/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-208/2017

Судья Макаров В.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации в доход государства предметов, административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО1 его обжаловала, просила отменить принятое судом решение в связи с тем, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, в том числе связанные со стоимостью ввезенного товара и назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> около 22 часа 50 минут ФИО2 прибывшая рейсом <данные изъяты> Дубай-Москва в зале «Прилет» международного зала прилета аэропорта Домодедово проследовала на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию («зеленый канал») при этом не заявила Домодедовской таможне в устной либо письменной форме о наличии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В результате таможенного досмотра багажа, у ФИО2 обнаружены ювелирные изделия в количестве 6 штук, отнесенные к товарам для личного пользования, что было отражено в акте таможенного досмотра.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в городской суд.

Указанные фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, установлены должностным лицом и подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, экспертными заключениями, показаниями свидетелей и иными доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении наказания, судьей городского суда допущены процессуальные нарушения, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении, экспертизы и иных материалов дела усматривается, что стоимость ввезенных товаров для определения размера административного штрафа составляет 589 533 рубля 24 копейки.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции, пришел к немотивированному и необоснованному выводу, избрав меру наказания в виде штрафа размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального законодательства, а дело направлению на новое рассмотрение дела в Домодедовский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.<данные изъяты>