Апелляционное определение № 33-11973/2025 33-279/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Горшунов С.Г. УИД: 16RS0039-01-2024-001190-10

Дело № 2-36/2025

№ 33-279/2026 (33-11973/2025)

Учёт № 184г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей ЛеденцовойЕ.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЛеденцовойЕ.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» - удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН/ОГРНИП <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2018 в размере 415 907 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.И.Г.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года между ПАО Банк «Зенит» и С.И.Г. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 877586 рублей 44 копейки с уплатой за пользование кредитом в размере 8,9% годовых, сроком на 61 месяц.

29 января 2024 года между ПАО Банк «Зенит» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №021П, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ФИО4 умер. Круг наследников и факт принятия наследства истцу не известны. В связи с чем истец просил установить круг наследников С.И.ГБ. и взыскать с наследников С.И.Г. задолженность по кредитному договору <***> в пользу истца в размере 415907 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области».

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества – отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит удовлетворить путем обращения взыскания на транспортное средство ФОРД КУГА, 2018 года выпуска, VIN ...., с государственным регистрационным знаком ...., без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации; в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7359 рублей к МТУ Росимущество просит отказать.

В обоснование жалобы указано, что при наличии материального имущества в наследственной массе в виде автомобиля, взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, является более правильным. Кроме того, полагает, что возмещение за счет Росимущества расходов истца по уплате государственной пошлины противоречит нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 333,36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 также подана апелляционная жалоба, где он указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФОРД КУГО 2018 года выпуска С.И.Г., умерший <дата>, продал автомобиль ему – ФИО1 11 октября 2021 года за 1300 000 рублей. Договор вступил в силу с момента его подписания, поскольку все его условия сторонами были исполнены. Фактически собственником автомобиля с 11 октября 2021 года является ответчик – ФИО1, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. На учет вышеуказанный автомобиль был поставлен 25 декабря 2021 года. Поскольку, после оформления договора купли-продажи умершему сделали прививку от Covid-19, которую он переносил очень болезненно и в последствии скончался. После его смерти ответчик занимался похоронами сына и было не до постановки автомобиля на учет. К концу декабря 2021 года, немного оправившись от потери близкого человека, ответчик по делу занялся оформлением документов. Обратился в ГИБДД и 25 декабря 2021 года поставил автомобиль на учет. Таким образом, на день смерти сына собственником автомобиля был ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2025 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 по адресу их регистрации о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2025года.

ФИО1, его представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

ФИО2, представители ООО «ПКО «НБК», Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В соответствии с пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу норм статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года между ПАО Банк «Зенит» и С.И.Г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 877586 рублей 44 копейки под 8,9% годовых на срок 61 месяц.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

<дата> С.И.Г., <дата> года рождения, умер, что подтверждается ответом ЗАГС Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан (л.д.72 т.1).

Задолженность по кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года составила 415907 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 389412 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 22832 рубля 76 копеек, иные суммы, переданные по акту (штрафы) – 3662 рубля 94 копейки (л.д.61-62 т.1).

29 января 2024 года между ПАО Банк «Зенит» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 021П, по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с С.И.Г.

Как следует из ответов нотариусов Заинского нотариального округа Республики Татарстан, наследственное дело к имуществу С.И.Г., <дата> года рождения, умершего <дата> не заводилось (л.д.73-74 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, находящимися в открытом доступе на официальном сайте.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2 (родители С.И.Г.) не указывали на совершение фактических действий по принятию наследства после смерти С.И.Г.

Из ответа ППК «Роскадастр» следует, что сведения о зарегистрированных за С.И.Г. правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно сведениям ОГАИ ОМВД России по Заинскому району за С.И.Г., <дата> года рождения с <дата> был зарегистрирован автомобиль ФОРД КУГА, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... стоимостью 1 598 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что 11 октября 2021 года между С.И.Г., умершим <дата>, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД КУГО, 2018 года выпуска, по условиям которого последний приобрел автомобиль за 1300 000 рублей. 25 декабря 2021 года вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 Указанный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что фактически собственником автомобиля с 11 октября 2021 года является ответчик – ФИО1, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. После оформления договора купли-продажи умершему сделали прививку от Covid-19, которую он переносил очень болезненно и впоследствии скончался. После его смерти ответчик занимался похоронами сына и было не до постановки автомобиля на учет. Оправившись от потери близкого человека, ответчик по делу занялся оформлением документов. Обратился в ГИБДД и 25 декабря 2021 года поставил автомобиль на учет. Таким образом, на день смерти сына собственником автомобиля был ФИО1

Возражая против доводов кредитора, ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на момент заключения договора купли-продажи от 11 октября 2021 года, согласно которым ФИО1 обладал необходимыми средствами, позволяющими приобрести автомобиль за 1300000 рублей у С.И.Г. Помимо этого, переход права собственности на автомобиль в указанную в договоре дату подтверждается полисом ОСАГО № ААВ .... от <дата>, согласно которому с 10 октября 2021 года по 09 октября 2022 года единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (л.д.110-111 т.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль ФОРД КУГО, 2018 года выпуска не входит в состав наследства, открывшегося после смерти С.И.Г., поскольку на момент смерти последнего автомобиль принадлежал ФИО1

Также, судебной коллегией установлено, что на момент смерти С.И.Г., умершего <дата>, на его счет .... в ПАО «Сбербанк» имелся остаток денежных средств в размере 22034 рубля 98 копеек.

Иного движимого и недвижимого имущества за С.И.Г., умершим <дата>, на момент его смерти зарегистрировано не было.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества муниципальному образованию в лице соответствующих органов - в случае перехода имущества в муниципальную собственность, либо Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области признается судебной коллегией лицом, отвечающим по долгам наследодателя.

В связи с этим, поскольку заемщик умер, наследники С.И.Г. не обратились с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии наследства не установлено, наследственное имущество в виде остатка денежных средств на вышеуказанном счете, является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО «ПКО «НБК» надлежит взыскать 22034 рубля 98 копеек, то есть задолженность в пределах стоимости принятого наследником наследства.

Судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 02 октября 2018 года С.И.Г. выдан полис добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АБ «Девод-Кредит» (ПАО) № 18049CID07402 от 02 октября 2018 года. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем, в случае смерти застрахованного лица, являются наследники застрахованного лица (л.д.50-51 т.2).

По смыслу статей 1110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. То есть, для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Таким образом, условия договора личного страхования определяются страхователем по соглашению со страховщиком. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Соответственно, не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку права на получение данной суммы у наследодателя не было, оно возникает у выгодоприобретателей, к которым могут относиться Банк и/или наследники, именно в связи с наступлением этого страхового случая. Основанием для выплаты денежных средств таким выгодоприобретателям служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела V ГК РФ.

Согласно ответу САО «ВСК» выплата будет осуществлена наследникам застрахованного лица после предоставления документов, подтверждающих право наследования, а именно, свидетельство о принятии наследства. Поскольку до вынесения решения по настоящему делу получение данного свидетельства невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области вправе обратиться за выплатой страхового возмещения после рассмотрения настоящего дела. При этом, учитывая, что страховое возмещение не входит в состав наследства, выплата (невыплата) данного страхового возмещения не повлияет на права кредитора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 22034 рубля 98 копеек, то есть 5,3% от заявленной истцом суммы 415907 рублей 83 копейки, то с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей 03 копейки.

Утверждение апеллянта о том, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины противоречит нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет освобождение ответчика от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в суд, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

ООО «ПКО «НБК» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, истцом не представлено.

Как видно из копии акта приема - передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по кредитному договору <***> от 17 марта 2010 года в отношении иного должника - ФИО6 (л.д.46-47 т.1).

В связи с изложенным, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С.И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 22034 рубля 98 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 390 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова