Апелляционное постановление № 22-6269/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-156/2021

Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-6269/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 сентября 2021 года)

г. Екатеринбург 7 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Самковой А.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>

<адрес>

судимый:

- 14 декабря 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 30 апреля 2021 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 3 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ревды Самкова А.А. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора какая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами реально не отбыта ФИО2 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу. В резолютивной части приговора просит изменить срок присоединенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на срок реально не отбытого на момент постановления приговора Ревдинского городского суда от 29 июня 2021 года наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 11 месяцев 25 дней.

В судебном заседании прокурор Азанов П.П. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокат Фальченко О.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО2 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем указания местонахождения похищенного, наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, приняла извинения от ФИО2, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы автора апелляционного представления, на основании которых в приговор необходимо внести изменения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с абз. 2 п. 56 вышеуказанного постановления не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В нарушение указанного требования суд первой инстанции не указал во вводной части приговора размер не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК Российской Федерации срок лишения права занимать заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года вступил в законную силу 25 декабря 2020 года.

Таким образом, не отбытая осужденным часть дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года на день провозглашения приговора по настоящему делу составила 11 месяцев 25 дней.

Судом же ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что превышает предусмотренные законом пределы.

Таким образом, максимальный срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, даже в случае применения принципа полного сложения наказаний, не мог превышать 11 месяцев 25 дней.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению – внесению дополнений во вводную его часть указания на не отбытую осужденным часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, указав о присоединении к назначенному наказанию не отбытой осужденным части дополнительного наказания по приговору от 14 декабря 2020 года, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности приговоров не назначил.

Поскольку в апелляционном представлении требований о назначении ФИО2 окончательного наказания (по совокупности приговоров) не содержится, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение уголовного закона, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Однако данное нарушение уголовного закона может быть устранено при разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что не отбытая ФИО2 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года составляет 11 (одиннадцать) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Отменить приговор в части принятого решения о присоединении на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ревды Самковой А.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов