Приговор № 1-129/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело № 1-129/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000846-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 12 июля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Нугмановой Л.И., Цыденовой А.Б., помощнике судьи Ким С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри: Левковича А.В., Кириченко А.П., Марченко М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во время ремонта в своей квартире, расположенной по <адрес>, обнаружил под полом 5 медицинских шприцев, заполненных наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка не менее 69,059 грамма, которое оставил себе для личного употребления, и таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

После этого, данное наркотическое средство в крупном размере, ФИО1 действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в вышеуказанной квартире до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.22 час. до 19.30 час. ФИО1, с целью сбыта части незаконно хранящегося у него наркотического средства лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке отдельного уголовного судопроизводства (далее покупатель), действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, передал последней наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка не менее 11,539 грамма, для последующей передачи покупателю, однако умысел ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотического средства не был доведен до конца, так как последняя была задержана сотрудниками полиции.

Оставшуюся часть наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) весом сухого остатка не менее 57,52 грамма ФИО1 продолжал незаконно хранить в вышеуказанной квартире до 23.20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 23.20 час. до 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования <адрес>, по месту жительства ФИО1, сотрудниками ОНК ОМВД <адрес> были обнаружены и изъяты: 3 медицинских шприца объемом 50 миллилитров каждый, заполненные наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка 56,607 грамма; металлическая миска с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), весом сухого остатка 0,022 грамма; полимерный сверток с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), весом сухого остатка 0,891 грамма.

Таким образом, общий вес сухого остатка наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, составил не менее 69,059 грамма, что является крупным размером.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 14.22 час., ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, желая осуществить сбыт части имеющегося у него наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла), заведомо зная о наличии у ФИО2 знакомых лиц, употребляющих наркотики, в ходе телефонного разговора с последней, обратился к ней с просьбой оказать содействие в сбыте части имеющегося у него наркотического средства, весом 11,539 грамма, на что ФИО2 согласилась, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный сговор на незаконный сбыт группой лиц наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло).

Во исполнение совместного с ФИО1 единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору в составе группы лиц, в период времени с 14.22 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с лицом, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке отдельного уголовного судопроизводства (далее покупатель), договорилась о сбыте наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) путем продажи за <данные изъяты>, сообщив покупателю номер телефона ФИО1 8924-769-9242, привязанный к счету его банковской карты.

Далее, ФИО1, во исполнение единого с ФИО2 умысла, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, часть имеющегося у наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) весом сухого остатка 11, 539 грамма, поместил в двенадцать полимерных свертков, которые в период времени с 14.22 час. до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 для последующей передачи покупателю, после поступления на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> от покупателя за наркотическое средство.

ФИО2 реализуя единый с ФИО1 умысел, получив от последнего вышеуказанное наркотическое средство, в период времени с 19.30 час. до 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала к месту встречи с покупателем, к дому № по <адрес> в <адрес>, с целью передачи последнему данного наркотического средства весом сухого остатка 11,539 грамма. Однако, ФИО1 и ФИО2 свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствах в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен в районе <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В ходе досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 час. до 21.30 час. в помещении кабинета № ОМВД <адрес>, у ФИО2 были обнаружены и изъяты 12 полимерных свертков с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка 11,539 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в свою квартиру председателя ТСЖ К. в связи с появившимся в квартире неприятным запахом, на что последняя предположила, что запах исходит от мертвых мышей, которых недавно травили. После этого, он с целью устранения запаха, вскрыл в своей квартире пол и под досками обнаружил 3 медицинских шприца объемом 50 миллилитров и два шприца объемом 20 миллилитров, заполненных гашишным маслом, которое он решил оставить себе для личного употребления. Обнаруженный наркотик он хранил в своей квартире, периодически его употребляя. Через некоторое время, ему понадобились деньги на ремонт квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил продать часть наркотического средства через свою знакомую ФИО2, поскольку знал, что у той имеется подруга, употребляющая наркотические средства. В этот же день, в ходе телефонного разговора он сообщил ФИО2, что ему нужно <данные изъяты> и попросил ее предложить своей подруге купить у него наркотическое средство на указанную сумму, на что ФИО2 согласилась. Через некоторое время ФИО2 сообщила, что у подруги нет такой суммы, но она готова купить меньшее количество наркотического средства, так же ФИО2 сказала, что передала подруге его номер телефона, чтобы та перевела на карту ему деньги за наркотики. Примерно в 14.30 ему пришло сообщение о поступлении на его карту от П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Исходя из суммы, поступившей ему на карту, а также из расчета стоимости 1 свертка наркотика в размере <данные изъяты>, он подготовил для покупателя 11 свертков с гашишным маслом, а также подготовил еще один сверток с наркотиком в качестве бонуса, передав 12 свертков, приехавшей к нему домой ФИО2 для дальнейшей передачи покупателю. Вечером этого же дня, примерно в 23.20 час. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе обследования его квартиры обнаружили и изъяли найденное им ранее наркотическое средство.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что все показания давал добровольно, никакого давления сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали. В содеянном искренне раскаивается, осознает, что совершил преступления, в настоящее время имеет твердое желание встать на путь исправления.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему срочно нужны денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также спросил, есть ли у нее знакомые, желающие приобрести наркотические средства на указанную сумму, на что она пообещала поинтересоваться. В этот же день она позвонила Е. и передала ей предложение ФИО1, однако та сказала, что такой суммы у нее нет, но она все равно готова купить наркотики. После этого, она отправила Е. номер телефона ФИО1, который был привязан к банковской карте последнего, чтобы Е. перевела ему на карту деньги за наркотик. Через некоторое время Е. сообщила, что перевела деньги, после чего они договорились, что наркотик она привезет ей сама. Примерно около 19.00 часов ФИО1 сообщил ей по телефону, что она может заехать к нему домой и забрать наркотик для Е. Приехав на своем автомобиле через 20 минут домой к ФИО1, она забрала у него 12 свертков с наркотиком, после чего поехала в сторону <адрес>, чтобы передать данные свертки Е., однако, не доезжая до указанного дома, ее остановили сотрудники полиции, которые препроводили ее в отдел МВД, где в ходе досмотра у нее были обнаружены предназначенные для передачи Е. 12 свертков с наркотическим средством. От ФИО1 она никаких денежных средств не получала, просто помогла ему сбыть наркотик.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила на автомобиле по своим делам и попутно решила отвезти наркотическое средство Е.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, кроме его показаний, а также показаний подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее как председателя ТСЖ, пригласил в свою квартиру ФИО1 с целью обследования состояния деревянного пола, так как в квартире присутствовал неприятный запах, который исходил из-под пола. Также ФИО1 сообщил, что намерен вскрыть пол для установления источника данного запаха. Как соседа она может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился в гостях у ФИО1 Когда он уже уходил домой, к ФИО1 пришли сотрудники полиции. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что данные сотрудники провели в квартире последнего мероприятие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из протокола обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании постановления и.о. председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования в указанной квартире были обнаружены: один медицинский шприц объемом 20 мл. со следовыми остатками мазеобразного вещества, 3 медицинских шприца объемом 50 мл., один из которых имеет следовые остатки мазеобразного вещества, а два шприца заполнены мазеобразным веществом. Также в квартире обнаружены: металлическая миска с остатками мазеобразного вещества и полимерный сверток с аналогичным веществом.

На основании постановления начальника полиции ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты ОРД в отношении ФИО1, а также изъятые у него в ходе ОРМ шприцы, полимерный пакет и металлическая миска с наркотическими средствами, были осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов и документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные результаты ОРД в отношении ФИО1 и изъятые у него предметы и вещества, были признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование были представлены медицинские шприцы, металлическая миска и полимерный сверток, изъятые в ходе обследования <адрес> по месту жительства ФИО1 Вещество, находящееся в трех шприцах объемом 50 мл., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка 56,607 грамма. Вещество, находящееся в полимерном свертке и миске также является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), вес которого в сухом остатке составляет соответственно 0,891 грамма и 0,022 грамма. На внутренней поверхности цилиндров двух медицинских шприцев объемом 20 мл., обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола – наркотического активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее.

Вышеуказанные результаты ОРД, вовлеченные в процесс доказывания в соответствии с требованиями УПК РФ, а также заключение эксперта и показания свидетелей объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что он обнаружил шприцы с мазеобразным веществом, вскрыв полы в своей квартире, при этом вещество, находящееся в медицинских шприцах оказалось наркотическим средством маслом каннабиса, которое он хранил в своей квартире до обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 о том, что часть хранимого им наркотического средства, находящегося в 12 полимерных свертках, он пытался сбыть Е. с помощью ФИО2, объективно подтверждаются не только вышеприведенными показаниями последней, но и результаты оперативно-розыскной деятельности, вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, согласно постановлению начальника полиции ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, для разрешения вопроса о возбуждения уголовного дела.

Результаты ОРД в отношении ФИО2 были осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов и документов, а затем на основании постановления от этой же даты признаны вещественными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, возникла необходимость в проведении в отношении последней оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19.45 час. в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которой в ходе досмотра были обнаружены 12 свертков с мазеобразным веществом темного цвета.

Согласно протоколу изъятия при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО2 12 свертков с мазеобразным веществом, были изъяты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в 12 полимерных свертках, изъятое в ходе досмотра ФИО2 является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) общий вес сухого остатка которого в 12 свертках составил 11, 539 грамма.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ также было осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ у ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обнаружив в своей квартире в ходе ремонта наркотическое средство, решил оставить его для личного употребления, то есть незаконно приобрел его, а затем стал хранить в своей квартире до обнаружения сотрудниками полиции, осуществив, таким образом, незаконное хранение наркотического средства.

Исходя из количества обнаруженного в ходе обследования <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО1, наркотического средства общей массой сухого остатка 57,52 грамма и количества изъятого в ходе ОРМ «Наблюдение» у ФИО2 наркотического средства массой сухого остатка 11, 539 грамма, которое ей передал ФИО1 для продажи Е., размер незаконно приобретенного ФИО1 и хранимого им наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) составил 69,059 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список 1), масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, кроме показаний самих подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с помощью мессенджера «WhatsApp» поинтересовалась у ФИО2 где можно купить наркотическое средство, на что последняя предложила ей купить наркотик на <данные изъяты>, но поскольку ей такое количество наркотического средства не нужно было, то она купила всего на <данные изъяты>, переведя данную сумму на карту ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн». О переводе указанной суммы она сообщила ФИО2 и договорилась встретиться с ней около <адрес>, куда ФИО2 должна была подъехать. С ФИО2 она так и не встретилась, поскольку ту задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, и поинтересовалась, желает ли она приобрести наркотическое средство на сумму <данные изъяты>. Так как у нее не было такой суммы денег, то она сообщила ФИО2 о готовности купить 10 свертков наркотического средства. После этого ФИО2 в приложении «WhatsApp» отправила ей номер телефона своего знакомого, к которому была привязана банковская карта, на которую она перевела <данные изъяты> Получателем данной суммы был ФИО1 Р.

Оглашенные показания свидетель Е. полностью подтвердила, пояснив, что в связи с давностью событий забыла некоторые обстоятельства.

Из оглашенных показаний свидетеля Й. следует, что он как оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, которая в указанный день передвигалась по городу на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В 19.45 час. данный автомобиль под управлением ФИО2 был блокирован сотрудниками полиции в районе <адрес>, после чего сопровожден на стоянку ОМВД <адрес>. Далее в отделе полиции, в присутствии двух граждан, был произведен досмотр ФИО2, которая перед началом досмотра на вопрос сотрудников полиции о наличии у нее при себе запрещенных предметов и веществ, ответила отрицательно. В ходе досмотра у ФИО2 в кармане ее одежды было обнаружено 12 полимерных свертков с мазеобразным веществом.

В ходе предварительного следствия свидетель Ц., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что со слов ФИО2, с которой он совместно проживает, ему стало известно о том, что последняя согласилась помочь ФИО1 продать наркотические средства своей знакомой Е.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, что подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежали вышеуказанные документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, а также протоколом осмотра документов, полученных в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из вышеуказанных документов, полученных в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО2 установлено, что у последней при досмотре ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 12 полимерных свертков с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) общая масса сухого остатка которого, согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 11,539 грамма.

Показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах попытки сбыта наркотического средства Е., также объективно подтверждается результатами ОРД в отношении ФИО1, которые согласно постановлению начальника ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, а именно результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

При этом, результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, были рассекречены на основании постановления начальника ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены.

В ходе осмотра данных переговоров установлено, что по номеру телефона <данные изъяты>, который использовал ФИО1 состоялся разговор между мужчиной и женщиной, использующей абонентский №, в ходе которого шла речь о продаже подруге последней некоего товара на сумму <данные изъяты>, при этом женщина пояснила, что у подруги нет <данные изъяты> и, она может взять товар в количестве 10 штук. Также в ходе разговора была достигнута договоренность о том, что оплату за товар подруга женщины произведет на карту мужчины по номеру его телефона.

Факт ведения телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также получения им денежных средств от Е. за наркотическое средство, объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка истории операций по его дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация оказанных услуг по используемому им абонентскому номеру <данные изъяты> за этот же период времени.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятой у ФИО1 выписки из банка установлено, что выписка предоставлена по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на который ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода от П., была зачислена сумма <данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная сумма была перечислена ему за наркотическое средство, которое хотела приобрести Е. В ходе осмотра детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно было зафиксировано соединение с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользуется ФИО2 Присутствующий при осмотре документов ФИО1 пояснил, что вышеуказанные разговоры он вел с ФИО2, при этом разговаривал с ней как о личной жизни, так и о сбыте наркотических средств. Кроме этого, факт перевода денежных средств Е. ФИО1 за наркотическое средство и ее телефонные переговоры с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Е. была произведена выемка выписки из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятой у Е. выписки из банка установлено, что выписка предоставлена по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Е., с которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет, открытый на имя ФИО1 Р.

В ходе осмотра детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 было зафиксировано соединение с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользуется ФИО2

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия у подозреваемой ФИО2 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждает показания ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила на данном автомобиле по своим делам, когда по договоренности с ФИО1 должна была отвезти наркотики Е.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они не только не противоречивы, но и полностью согласуются с показаниями самих подсудимых, а также с вышеуказанными иными письменными доказательствами.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, испытывая материальные трудности решил продать часть хранящегося у него наркотического средства и с этой целью предложил ФИО2 поговорить со своими знакомыми на предмет продажи им наркотиков, на что та согласилась, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Однако, поскольку ФИО2 была задержана сотрудниками полиции до передачи наркотиков Е., то ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой умысел на сбыт наркотиков до конца по независящим от них обстоятельствам. Поскольку ФИО2 действовала в интересах сбытчика наркотических средств, то она является соисполнителем сбыта.

Исследовав в условиях состязательности сторон, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашла бесспорное подтверждение вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт путем продажи Е. наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка 11,539 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список 1), масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотического средства указывают наличие у подсудимых соответствующей предварительной договоренности между собой, а также договоренности ФИО2 с Е., состоявшейся перед совершением преступления, и их действия по попытке передачи наркотического средства Е. за денежное вознаграждение.

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность ФИО1 и ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

В ходе судебного заседания были изучены данные характеризующие личности подсудимых.

Так, допрошенный в качестве свидетеля П. показал суду, что ФИО1 работает у него в течение 4 лет автомехаником, за период работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. Он заметил, что ФИО1 стремится встать на путь исправления, постоянно помогает своей дочери, выплачивая ей регулярно алименты и покупая различные подарки, посещает церковь. ФИО2 также некоторое время работала на его предприятии и ее он может охарактеризовать как исполнительного и безотказного работника.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно характеристике, составленной УУП ОМВД <адрес>, ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, периодически употребляет спиртные напитки, на учете в отделе полиции не состоит.

По месту работы у ИП П., подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный и исполнительный сотрудник, не допускающий нарушений техники безопасности и трудового распорядка.

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется также с положительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечен, с соседями вежлив, доброжелателен.

Пастором церкви Евангельских христиан ФИО1 характеризуется как хороший сын своих родителей, добрый друг и товарищ. ФИО1 получил дополнительное профессиональное образование христиан веры евангельской Евроазиатской богословской семинарии, получив квалификацию «Служитель церкви».

Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты.

Из дополнительно представленных стороной защиты документов, которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что родители подсудимого: Э., ДД.ММ.ГГГГр. и Ж., ДД.ММ.ГГГГ.р., являются получателями пенсии по старости, проживают совместно. В ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого проходила лечение в связи с обострением гипертонической болезни 3 стадии, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни и остеохондроза.

Подсудимая ФИО2, по данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По данным ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД РС (Я) ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

По месту жительства УУП ОМВД <адрес> ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на ее поведение в быту, в отдел полиции не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Своей знакомой Л. характеризуется как дружелюбный и отзывчивый человек.

Из характеристики, подписанной директором автокомплекса «<данные изъяты>», следует, что за период работы на данном предприятии подсудимая ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны как ответственный и исполнительный работник.

За период учебы в Нерюнгринском филиале ГАПОУ РС (Я) «<данные изъяты>» ФИО2 показала себя как студентка, активно проявляющая интерес к занятиям и не допускавшая конфликтных ситуаций.

Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях стационара в ГБУ РС (Я) «Серебряноборская городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, подсудимой ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

При назначении наказания за каждое преступление, в совершении которых ФИО1 признан судом виновным, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд по всем эпизодам обвинения учитывает положительные характеристики подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у ФИО1 родителей, являющихся пенсионерами и имеющих ряд заболеваний, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что оба родителя подсудимого получают пенсии по старости, проживают совместно друг с другом и отдельно от своего сына. При этом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за родителями. Кроме этого, из показаний ФИО1 следует, что его братья и сестры также проживают в <адрес> и, следовательно, могут оказать посильную помощь своим родителям.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает молодой возраст подсудимой, положительные характеристики, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам обвинения подсудимого ФИО1, а также подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую, суд, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает наличие у подсудимых вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей и полагает, что для достижения цели исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений за совершенные преступления им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у обоих подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, при определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 за неоконченное преступление, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если в результате применения статей 62 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет, то при назначении им за данное преступление наказания в виде лишения свободы, менее указанного размера, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом положительных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им за совершенные преступления дополнительное наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, либо с ролью виновного во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ по следующим основаниям.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершено особо тяжкое, а ФИО1 также тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В настоящее время противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Социальная вредоносность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств состоит в их способности порождать негативные для общества последствия и прежде всего в расширении и углублении наркотизации населения, проживающего в конкретном регионе.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их общественную опасность для здоровья населения и социальную вредоносность, суд не находит оснований для назначения им условного осуждения.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 на основании «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, исследуя личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что у нее имеется новорожденный ребенок Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который не достиг четырнадцатилетнего возраста. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 в браке не состоит, сведений о том, что ее семья как неблагополучная состоит на учете в КДН и ЗП Нерюнгринской районной администрации, материалы дела не содержат, фактов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью новорожденного ребенка, который в настоящее время проживает с матерью, не установлено. ФИО2 родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, также отсутствуют данные о ее аморальном или противоправном поведении в быту.

Таким образом, с учетом данных об условиях жизни ФИО2, анализа сведений о ее личности, ее поведении в настоящее время, и с учетом интересов новорожденного ребенка, которому на момент вынесения приговора исполнилось 2 месяца, суд полагает возможным применить ст.82 УК РФ, так как исправление осужденной может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, отсрочив ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО2 наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст.82 УК РФ, то по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо отменить.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, наркотические средства и иные предметы, изъятые в ходе ОРМ, подлежат уничтожению; документы, в которых отражены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также иные документы и CD – диск, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено суду доказательств принадлежности на праве собственности подсудимой ФИО2, изъятого в ходе предварительного следствия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также учитывая, что данный автомобиль ФИО2 использовала для личных целей, и наркотическое средство перевозила на нем попутно, следуя по личным делам, суд не находит законных оснований для конфискации данного автомобиля, в связи с чем он подлежит оставлению лицу, которому был выдан на ответственное хранение.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание подсудимым юридической помощи понесены процессуальные издержки: в размере <данные изъяты>, выплаченных защитнику адвокату Райковой В.В. и <данные изъяты>, выплаченных адвокату Бочкаревой И.В., обеспечивавших квалифицированную юридическую помощь подсудимой ФИО2 по назначению следователя; в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату Чукаевой С.Р., обеспечивавшей квалифицированную юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению следователя.

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимый ФИО1 пояснил, что полагается на усмотрение суда, подсудимая ФИО2, считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет государства, так как она не имеет для этого достаточных денежных средств.

Принимая во внимание признание судом ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им деяний, их трудоспособный возраст, наличия реальной возможности трудоустроится ФИО1 после отбывания наказания, а ФИО2 по окончании отпуска по уходу за ребенком, и получать ежемесячный доход, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения полностью или в части подсудимых от возмещения процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с них понесенные государством расходы на оказание им юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты>, с осужденной ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес> - уничтожить;

-<данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле;

-<данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г.Терешкина