Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело №2-778/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 июля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» - ФИО2,

представителя ответчика - отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МКОУ СОШ №3 с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, отделу образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанностей на ответчиков произвести расчет за период его работы в школе с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года по закону об образовании, соглашению с профсоюзом 2014-2016 года, трудовым договором №19 и дополнительным соглашением №2, №3 к нему на 2015/2016 учебный год, предоставлении двух годовых отпусков, а также обходного листа при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МКОУ СОШ №3 с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, отделу образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанностей на ответчиков произвести расчет за период его работы в школе с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года по закону об образовании, соглашению с профсоюзом 2014-2016 года, трудовым договором №19 и дополнительным соглашением №2, №3 к нему на 2015/2016 учебный год, предоставлении двух годовых отпусков, а также обходного листа при увольнении.

В обоснование требований истцом указано, что он работал в МОУ СОШ №3 с. Кочубеевского с 01 сентября 1989 года по 01 апреля 2016 года учителем технологии общетехнических дисциплин, черчения, заведующим учебными мастерскими. В начале сентября 2015 года он получил пять выговоров и приказ об увольнении. 01 апреля 2016 года он был уволен из МОУ СОШ №3. За время работы с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года к нему применены следующие меры:

1. 11 ноября 2015 года – замечание за трудовую книжку (приказ №188),

2. 25 ноября 2015 года – выговор за нарушение программы (приказ №192);

3. 02 декабря 2015 года – выговор за отсутствие на рабочем месте 02.11.2015 года, 03.11.2015 года, 05.11.2015 года, 06.11.2015 года (приказ №196);

4. 08 декабря 2015 года – выговор за отсутствие на рабочем месте (приказ №197);

5. 01 апреля 2016 года – взыскание в виде увольнения (приказ №71 от 23 марта 2016 года, приказ №13);

6. 01 апреля 2016 года – прекращение трудового договора №19 с дополнительными соглашениями №2, №3 (приказ №9).

При расторжении договора №19 с дополнительными соглашениями №2, №3 ему не было предоставлено: обходной лист; два годовых отпуска за 27 лет работы в школе; а также не произведен расчет за его работу в МОУ СОШ №3 за период с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года, (с учетом того, что с ним не был продлен контракт на 2015/2016 учебный год (дополнительные соглашения №2,№3 к трудовому договору №19), а именно: за заведование мастерскими, стимулирующие показатели за тот-же период а также заработная плата по черчению в 8-9 классах и заработная плата по с/х труду в 5-8 классах.

В соглашениях №2 и №3 к договору №19 расписывается нагрузка на 2015/2016 учебный год, а также стимулирующая и компенсационная выплаты. При рассмотрении его иска 27.05.2016 года судья Макаренко Е.В. сослался на договор №19 и дополнительное соглашение №1 от 2015 года, подписанные директором школы ФИО4, которые действовали до 01 сентября 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования по доводам указанным в иске и настаивал на их удовлетворении. Просил обязать ответчиков произвести с ним расчет за период его работы в школе с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года по закону об образовании, соглашению с профсоюзом 2014-2016 года, трудовым договором №19 и дополнительным соглашением №2, №3 к нему на 2015/2016 учебный год, а также предоставить два годовых отпуска и обходной лист при увольнении.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что ФИО1 в период с 01.09.2015 года по 01.04.2016 года работал в МОУ СОШ № 3 в должности «учитель технологии». В начале сентября 2015 года никаких пяти выговоров не получал. В этот период исполняла обязанности директора ФИО5, являющаяся заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Она приступила к работе в должности директора 05.10.2015 года. С января 2015 года ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение №1. В период действия данного дополнительного соглашения ФИО1 не защитил высшую категорию, о чем министерство образования Ставропольского края издало Приказ №63л/с от 11.03.2015 года, а также директор ФИО6 издала приказ о снятии стимулирующей надбавки 25% за наличие высшей квалификационной категории с 21.04.2015 года № 78 (Приложение № 7). В июне 2015 года перед уходом в отпуск ФИО1 был уведомлен о своей нагрузке на 2015/16 учебный год, о чем имеется его подпись (данный документ находится в его личном деле) (Приложение № 8). В сентябре 2015 года ФИО1 не подписал Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, хотя его нагрузка увеличилась по сравнению с прошлым периодом, а заработная плата уменьшилась, в связи со снятием надбавки в 25% за наличие высшей категории. О факте не подписания дополнительного соглашения и.о. директора ФИО5 не знала, т.к. секретарь руководителя ФИО7 ей не доложила. Вновь назначенный директор ФИО2, принимая дела, также не была осведомлена о данном не подписании. Факт выявился в ходе проверки ФИО2 личных дел по окончании первого месяца работы в должности директора школы. Также был выявлен факт отсутствия трудовой книжки ФИО1, которую он взял по заявлению и не вернул в назначенный срок. Данный факт был рассмотрен судом. ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение, однако он отказался, объясняя это тем, что «по данному факту ведется разбирательство», о чем свидетельствует акт об отказе от подписания документа № 2 от 16.11.2015 г. (Приложение № 9). Также он не подписал дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2016 г., мотивируя тем, что «этим занимается ФСБ», о чем свидетельствует акт № 1 от 01.02.2016 г. (приложение № 10) В июле 2017 года МКОУ СОШ № 3 была подвергнута проверке Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае по жалобе ФИО1. В связи с его работой без достижения соглашения сторон (не подписание работником дополнительных соглашений), предписание №49/102/2017/3 от 24 июля 2017 года обязало произвести перерасчет и выплату заработной платы (иных сумм, причитающихся работнику) ФИО1 за период с 01.09.2015 года по 01.04.2016 года в соответствии с условиями заключенного трудового договора №19 от 01.09.2014 г, а также с учетом требований ст. 236 ТК РФ, что и было выполнено, о чем свидетельствует бухгалтерская карточка-справка и платёжное поручение №744046.(Приложение № 11). ФИО1 не был положен повышенный размер оплаты труда по результатам проведенной специальной оценкой условий труда в сентябре 2015 года. Сводная ведомость прилагается (Приложение 12). Утверждение ФИО1 о том, что с ним не был произведен в полном объеме расчет, не соответствует действительности. Так, ФИО1 указал, что за заведование мастерскими вместо 6500 рублей ему платили 730 рублей. Однако, ФИО1 работал в должности «учитель технологии», по данной должности в соответствии с тем, что он являлся заведующим мастерскими, он получал выплату компенсационного характера к заработной плате в размере 10% от оклада в соответствии с условиями Положения об оплате труда работников МОУ СОШ № 3 (п. 3.5.5), действующей в тот период (Приложение 2). ФИО1 считает, что ему не оплатили заработную плату по стимулирующим показателям за тот же период, что является неверным, что подтверждается копией протокола заседания комиссии по стимулирующим выплатам (Приложение № 3), копиями его оценочных листов, заполненных им самостоятельно за период август 2015, январь 2016 (Приложение № 4), а также внесенными в его дополнительные соглашения суммы в соответствии с вышеописанными документами (Приложение № 5), а также карточка-справка из бухгалтерии ООАКМР за 2015 и 2016 годы (Приложение № 6). Кроме того, из иска ФИО1 следует, что ему не оплатили заработную плату по черчению 8-9 кл., однако, ФИО1 являлся учителем технологии, а не черчения. Программа по технологии (мальчики) включает в себя такие разделы как «Электротехнические работы», «Технологии ведения дома», «Черчение и графика», «Современное производство и профессиональное образование» и др., что есть часть программы по технологии, за это ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата. Доводы ФИО1, что ему не платили заработную плату по сельхозтруду, также необоснованны, поскольку ФИО1 не являлся учителем сельскохозяйственного труда, а работал в должности «учитель технологии» и часть занятий по технологии проводилась на участке, за что ФИО1 выплачивалась положенная заработная плата. Необоснованны и доводы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено 2 годовых отпуска за каждые 10 лет работы. Так, согласно ст. 335 ТК РФ, педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Данный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом. Однако от ФИО1 ни одного заявления не поступало. Доводы ФИО1 о том, что ему не дали обходной лист при увольнении, не соответствуют требованиям закона, поскольку ТК РФ не содержит никаких указаний на то, что работник при увольнении должен предварительно оформить обходной лист. ФИО1 на момент увольнения, согласно инвентаризации, проведенной в сентябре 2015 года, не являлся материально ответственным лицом.

Представитель ответчика – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО3, в судебном заседании также исковые требования ФИО1 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» является юридическим лицом, и согласно Уставу МКОУ СОШ №3 в компетенцию образовательной организации относится прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий. Привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление образовательной организацией строится на принципах единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель (директор) образовательной организации. Бухгалтерское обслуживание образовательной организации осуществляется на основании договора от 06.10.2015 года №014/2015 заключенного с Муниципальным учреждением «Центр по обслуживанию учреждений образования (Структурное подразделение - централизованная бухгалтерия)». Начисление и выдача заработной платы и другие выплаты работникам производится согласно табелю рабочего времени и приказов образовательной организации, предоставленные непосредственно руководителем или доверенным лицом образовательной организации. По предоставлению 2 годовых отпусков за каждые 10 лет работы предполагает, что речь идёт о длительном отпуске педагогических работников, согласно ст. 335 ТК Российской Федерации, в которой говорится, что педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления определены постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 21 июля 2017 года № 775, где закреплено, что основанием предоставления данного отпуска является письменное заявление педагогического работника. Однако от ФИО1 ни одного заявления не поступало.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст.ст. 3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие – либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров….

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1ст. 11ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 01.09.1989 года был принят в МОУ «СОШ № 3» на должность учителя технологического труда.

01.09.2014 года между МОУ «СОШ № 3» и ФИО1 заключен трудовой договор № 19 (с дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2015 года) о предоставлении ФИО1 работы по должности учитель технологии бессрочно, с указанием даты начала работы – 01.09.1989 года.

Из п. 2.2 трудового договора следует, что работник обязан, в частности: 1) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1.1 настоящего трудового договора; 2) соблюдать Устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; 3) соблюдать трудовую дисциплину…

Из п. 1.1 трудового договора № 19 следует, что Работник обязуется, в частности: 4) планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой Учреждения, разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся,…6) оценивать эффективность и результаты обучения по предмету (курсу, программе)…, 8) осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий…

Разделом IV трудового договора (с учетом доп.соглашения) предусмотрены следующие виды выплат, причитающиеся работнику. Пунктом 4.1. указано, что заработная плата состоит из базовой части (минимальная ставка - 6919 руб., к которой применяются повышающие коэффициенты: за наличие высшей квалификационной категории – 1,15, за наличие высшего образования – 0,05, итого оклад составляет – 8303 руб.), компенсационной части (за работу в сельской местности - 25%, т.е. 1499,15 руб. и за заведование мастерскими – 10%, т.е. 830,30 руб., а также за наличие высшей квалификационной категории – 25%, т.е. 1311,74 руб.) и стимулирующей части (надбавка за выполнение сложных работ, напряженность, интенсивность и другие качественные показатели труда в определенном процентном соотношении к должностному окладу приказом руководителя образовательного учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом на определенный срок (1-12 месяцев).

01.09.2015 года между МОУ «СОШ № 3» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №19 от 01.09.2014 года, согласно которому надбавка за наличие высшей квалификационной категории – 25% была исключена, в связи с тем, что работник ФИО1 не защитил высшую категорию, что подтверждается приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края №63ЛС от 11 марта 2015 года, в связи с чем, приказом директора МОУ «СОШ №3» ФИО6 №78 от 21.04.2015 года ФИО1 – учителю технологии была прекращена выплата стимулирующего характера за наличие высшей квалификационной категории 25% от установленной ставки заработной платы с учетом фактического объема учебной нагрузки (педагогической работы) с 01.03.2015 года. Вместе с тем, на данном соглашении подпись ФИО1, отсутствует, в суд не представлен, что лишает данное соглашение законной силы.

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» от 01.04.2016 года №13 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к учителю технологии ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в приказе ФИО1 отказался.

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» № 9 от 01.04.2016 года прекращено действие трудового договора № 01 сентября 2014 года, учитель технологии ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. От подписи в приказе ФИО1 отказался (акт от 01 апреля 2016 года).

Изданию приказов предшествовали дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей в период времени с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года была дана надлежащая оценка наложенным на ФИО1 взысканиям. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1 ответчиком допущено не было, а кроме того суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Это же подтверждено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Таким образом, факты применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, судом не рассматривается повторно.

В июле 2017 года в связи с жалобой ФИО1 МКОУ СОШ № 3 было подвергнута проверке Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае.

По итогам проверки, были выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно было установлено, что:

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ ФИО1, не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда допускался к работе в период с 01.09.2014 года по 01.04.2016 года. У работодателя отсутствует документальное подтверждение прохождения ФИО1 в установленном порядке обучения и инструктажей, однако, учитывая, что ФИО1 на момент проверки не состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ №3, предписание с требованием устранить данное нарушение, работодателю выдано не было;

- в нарушение требований ст.136, ст.22 ТК РФ заработная плата в период с 01.09.2015 года по 01.04.2016 выплачивалась ФИО1 на условиях незаключенных с ним дополнительных соглашений №2 от 01.09.2015 года и №3 от 01.01.2016 года.

В связи с чем, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае было выдано предписание №49/102/2017/3 от 24 июля 2017 года, согласно которому Государственная инспекция труда в Ставропольском крае обязало МКОУ СОШ №3 в срок до 17 августа 2017 года произвести ФИО1 перерасчет и выплату заработной платы (иных сумм, причитающихся работнику) за период с 01.09.2015 года по 01.04.2016 года в соответствии с условиями заключенного трудового договора № 19 от 01.09.2014 года, а также с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Во исполнение данного предписания, МКОУ СОШ №3 ФИО1, был произведен перерасчет и выплата заработной платы (иных сумм, причитающихся работнику) за период с 01.09.2015 года по 01.04.2016 года на условиях заключенного с ФИО1 трудового договора №19 от 01.09.2014 года, а также с учетом требований ст. 236 ТК РФ, в размере 8690 рублей 23 копеек.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что с ним не был произведен в полном объеме расчет, не соответствует действительности.

Доводы ФИО1 о том, что за заведование мастерскими ему вместо 6500 рублей платили 730 рублей, необоснованны, поскольку согласно трудовому договору, он как учитель технологии, по данной должности за заведование мастерскими получал выплату компенсационного характера к заработной плате в размере 10% от оклада в соответствии с условиями Положения об оплате труда работников МОУ СОШ № 3.

Доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, ему не оплатили заработную плату по стимулирующим показателям за тот же период, также являются необоснованными, опровергаются копией протокола заседания комиссии по стимулирующим выплатам №1 от 27.01.2015 года, копиями его оценочных листов, заполненных им самостоятельно за период август 2015, январь 2016, а также внесенными в его дополнительные соглашения суммы в соответствии с вышеописанными документами, а также карточкой-справкой из бухгалтерии ООАКМР за 2015 и 2016 годы.

Суд не принимает также доводы ФИО1 о том, что ему не оплатили заработную плату по черчению 8-9 кл., поскольку ФИО1 работал в МОУ СО№3 в должности учителя технологии, а не черчения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не платили заработную плату по сельхозтруду, также необоснованны, поскольку ФИО1 не являлся учителем сельскохозяйственного труда, а работал в должности «учитель технологии».

Таким образом, требования ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015 года по 01.04.2016 года, удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не основанные на законе.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования об обязании ответчиков предоставить ему 2 годовых отпуска за каждые 10 лет работы. Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Более того, согласно ст. 335 ТК РФ, педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Данный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с заявлением о предоставлении такого отпуска к работодателю не обращался, данное заявление работодателем не рассматривалось, и отказ в предоставлении ФИО1, данного отпуска, не выносился.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ему при увольнении не был выдан обходной лист, суд расценивает их, как не соответствующие требованиям закона. Так, действующее законодательство не содержит никаких указаний на то, что работник при увольнении должен предварительно оформить обходной лист. ФИО1 на момент увольнения, не являлся материально ответственным лицом. Договор между ФИО1 и образовательным учреждением о материальной ответственности, не заключался, в связи с чем необходимости оформлять при увольнении ФИО1 акта приема-передачи материальных ценностей, не было.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на ответчиков произвести расчет за период его работы в школе с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года по закону об образовании, соглашению с профсоюзом 2014-2016 года, трудовым договором №19 и дополнительным соглашением №2, №3 к нему на 2015/2016 учебный год, предоставлении двух годовых отпусков, а также обходного листа при увольнении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МКОУ СОШ №3 с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, отделу образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанностей на ответчиков произвести расчет за период его работы в школе с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года по закону об образовании, соглашению с профсоюзом 2014-2016 года, трудовым договором №19 и дополнительным соглашением №2, №3 к нему на 2015/2016 учебный год, предоставлении двух годовых отпусков, а также обходного листа при увольнении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 06 июля 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев