Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2166/2018 М-2166/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело №2- 2574-2018

Поступило в суд 19.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № был причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, ФИО1 как собственнику – материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» сумма материального ущерба составила № руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № руб. После рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет №

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8100 руб.(47300-14300-24900), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., неустойку в размере 24543 руб. за период с 27.11.2017г. по 26.09.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа. Также возражает против взыскания расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, полагает, что они значительно завышены, просила снизить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 (л.д. 7)

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 27, 28)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб. (л.д. 15-26)

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести страховое возмещение в размере № рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере № руб. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 68-69)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей. (л.д. 76-85).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 8100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: № рубля, где № руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, № дня - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта).

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции. (л.д. 31,32)

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы представителем ФИО2, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера № руб.) и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 8100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 30150 (Тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 824 (Восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2574/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 октября 2018 года.

На дату 03 октября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: