Апелляционное постановление № 22К-3826/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

Судья Волошин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1,

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Гудыма Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гудыма Е.А., в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Гудыма Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела МВД России по Успенскому району (прикомандированного в СО ОМВД России по г.Анапе) ...........5 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 14 июля 2024 года.

дело № 22-3826/2024

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Гудым Е.А. просит постановление изменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............». Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, тогда как суд не учел тот факт, что ...........1 имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не был судим за совершение тяжких преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не осуществлял попыток скрыться от правосудия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Анапе находится уголовное дело, возбужденное 14 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

15.05.2024, по подозрению в совершении преступления, задержан ...........1 в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными копиями из уголовного дела: протоколом предъявления лица для опознания, протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной и другими материалами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ...........1 невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, для ...........1, не смогут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. Данных, подтверждающих возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года в отношении обвиняемого ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудыма Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков