Приговор № 1-233/2023 1-26/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-233/2023

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года п. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО5,

- защитника ФИО1 адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, самозанятой, не замужней, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> Республики Крым, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции – полицейский патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел (далее по тексту ОППСП ОМВД) России по <адрес> сержант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который находясь на месте совершения правонарушения, при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, действующий в пределах своих должностных полномочий на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» устанавливающим обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» согласно которому сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, руководствуясь в соответствии с п.п. 31, 45.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> сержанта полиции, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский отделения патрульно-постовой службы имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; при заступлении на службу, на маршрутах патрулирования возлагаются обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения, ФИО2 потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, ФИО1 будучи недовольна законными действиями сотрудника полиции ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести, достоинства и применения насилия в отношении представителя власти – полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2, игнорируя его требования как сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий, публично оскорбляя грубой нецензурной бранью и угрожая применением насилия в адрес ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2, продолжая выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, умышленно применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесла один удар правой ногой в область паха, причинив физическую боль ФИО2, после этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на унижение чести и достоинства, а также подрывая авторитет представителей власти, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватила его за воротник форменного обмундирования, и повалила ФИО2 на асфальт, причинив телесное повреждение в виде ссадины в области левого локтевого сустава, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не причинила вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала полностью, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Щелкино с компанией друзей у нее из-за случайно брошенного окурка возник конфликт с девушками из другой компании, завязалась драка. Приехавшие сотрудники полиции начали растягивать их, выхватили ее знакомого Свидетель №11, который до этого пытался их разнять. Она говорила сотрудникам полиции, что Свидетель №11 ни при чем, просила не трогать его. Однако сотрудники полиции оттолкнули ее, затем надели на нее наручники и забрали в отдел полиции. Она не наносила сотрудникам полиции ударов и не угрожала им, наоборот, ей были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции. Считает, что ее оговаривают потерпевший и свидетели.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, по мнению суда, её вина в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, заключением судебной экспертизы и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, являющийся полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что находясь на службе по охране общественного порядка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ со своими сотрудниками увидели конфликт, вблизи <адрес> ночное время суток, приблизительно около 01 часа 50 минут. Они попросили всех успокоится, ФИО21, которая участвовала в драке, присела на бордюр, однако находившаяся там ФИО1 начала оскорблять сотрудников полиции, угрожала расправой. Он попросил ФИО1 прекратить противоправные действия, также просил успокоить её Свидетель №11, который находился рядом с ней. В это время ФИО1 кинулась на него, и своей ногой нанесла один удар ему в область паха, от удара он испытал сильную физическую боль. Свидетель №11 также начал проявлять агрессию в отношении него, выражаясь грубой нецензурной бранью, ввиду чего он применил в отношении него загиб руки за спину. В этот момент ФИО1 кинулась на него сзади, потащила за воротник кителя формы, а Свидетель №11 укусил его руку. На место прибыли другие сотрудники полиции, на Свидетель №11 надели наручники и посадили в патрульную машину. ФИО1 бегала вокруг машины, стучала руками по стеклам, не успокаивалась, ввиду чего в отношении неё также были применены наручники и вместе с Свидетель №11 её отвезли в отдел полиции.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО1, каждый настаивал на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 189-193).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в городе Щелкино к ним подошла девушка и сообщила о драке. Подойдя углу <адрес> увидели дерущихся ФИО1 и ещё одну девушку, попросили прекратить конфликт, ФИО1 не успокаивалась, оскорбляла сотрудников полиции, угрожала, на замечания не реагировала. Затем ФИО1 начала кидаться на ФИО2 и нанесла ему удар ногою в пах от которого он согнулся. Когда ФИО2 попытался надеть наручники на Свидетель №11, который также агрессивно себя вел, ФИО1 набросилась на него, продолжала нецензурно ругаться. Он помог ФИО2 надеть на Свидетель №11 наручники, при этом Свидетель №11 укусил ФИО2.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 являющегося полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в патруле с Свидетель №7, незнакомая девушка сообщила им о том, что требуется помощь сотрудникам полиции. Прибыв на место увидел ФИО2, который держался за пах. Находившиеся на месте ФИО1 и Свидетель №11 были доставлены в отдел полиции.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 произошел конфликт из-за брошенного окурка и к ним прибыли сотрудники полиции. Она успокоилась, в это время ФИО1 продолжала себя вести вызывающе, также выражался нецензурной бранью её друг Свидетель №11. Она лично видела, как ФИО1 нанесла удар ногой в пах сотруднику полиции, от которого он присел. Затем Свидетель №11 и ФИО1 сотрудники полиции, посадили в машину.

В ходе очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и ФИО1, свидетель ФИО6 настаивала на своих ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 194-198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в районе автовокзала <адрес> в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ была драка, на место прибыли сотрудники полиции, на требования которых Свидетель №11 и ФИО1 не реагировали. Он видел, как ФИО1 ударила ногой в пах сотрудника полиции Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 чуть согнулся и отошел, а затем вновь начал пресекать действия ФИО1 и Свидетель №11, при этом Свидетель №11 укусил его.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Щелкино в районе автовокзала, она видела конфликт между двумя девушками и парнем, который прекратили прибывшие сотрудники полиции. Она видела, как ФИО1 ударила ногой сотрудника полиции в область паха.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, предоставленный Свидетель №1 в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра установлен конфликт между Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №11 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 231-238).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ссадины в области левого локтевого сустава. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в пределах 2-5 суток дом момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178).

Показаниями эксперта ФИО7, оглашенным в судебном заседании, согласно которым удар в область мошонки не исключает возможность отсутствия видимых телесных повреждений на коже мошонки. Диагноз из медицинской документации (ушиб мошонки) является клиническим диагнозом, который устанавливается на основании жалоб пациента (жалоб на боль, на удар в область мошонки), что является субъективными признаками и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 22).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является должностным лицом и в соответствии с п.п. 31, 45.5 должностного регламента (должностной инструкции) имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; при заступлении на службу, на маршрутах патрулирования возлагаются обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения (т. 2 л.д. 23-30).

Согласно копии решения на расстановку сил и средств, задействованных в ООП и ООБ на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 04 часов 00 минут состояли в группе немедленного реагирования в <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 33-34).

Копией протокола об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находилась в общественном месте по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, где громко выражалась нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на их замечания не реагировала, своими действиями оказывала явное неуважение к обществу и общественной нравственности, тем самым совершила мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43).

Постановлением по делу об административном правонарушении 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с отсутствием в деянии полицейских отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> сержантов полиции Свидетель №6 и Потерпевший №1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-9).

Также, копией заключения по результатам проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудникам отделения патрульно-постовой службы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому, признаков нарушения требований служебной дисциплины и законности в деянии полицейских отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> сержантов полиции Свидетель №6 и Потерпевший №1 не установлено (т. 1 л.д. 241-244).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и кладет их в основу приговора.

Данные доказательства являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2 по своей сути полностью сопоставимы между собой и дополняют другу друга. Потерпевший последовательно изобличал ФИО1, указывая, что в ходе конфликта именно ФИО1 угрожала ему, не выполняла его законные требования, применила к нему насилие в виде удара ногой в пах. Обстоятельства, указанные потерпевшим, подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые видели момент удара потерпевшего ногой.

О том, что перед ФИО1 находится представитель власти, она достоверно знала, поскольку ФИО2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции – полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, приказом начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

При этом, судом не принимаются показания Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, которым ничего не известно об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, а также протокол очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании от вызова и допроса в качестве свидетеля Свидетель №5 отказался.

В качестве опровержения совершенного ФИО1 преступления, стороной защиты приведено следующее.

Показания Свидетель №11 о непричастности к совершенному преступлению ФИО1, которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО7

Также в качестве свидетеля стороны защиты судом допрошен свидетель Свидетель №12 которая в своих показаниях указывала, что в ходе конфликта сотрудники полиции применяли к Свидетель №11 насилие и одели наручники, чтобы ФИО1 била сотрудников полиции она не видела.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11 суд исходит из того, что накануне противоправных действий ФИО1, они все вместе находились в одной компании. В своих показаниях Свидетель №11 указывал, что заступился за ФИО1 Знакомство Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО1 между собой они подтвердили в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяют суду считать показания свидетелей о непричастности подсудимой в применении насилия в отношении потерпевшего не объективными, и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Показания ФИО1 свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11 о не применении насилия в отношении потерпевшего ФИО2 опровергаются представленными суду доказательствами стороны обвинения, которые последовательны, являются допустимыми и достоверными.

Доводы о противоправном поведении потерпевшего в отношении ФИО1 опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выводами заключения по результатам проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудникам отделения патрульно-постовой службы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства её вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Иные доводы и доказательства защитника и подсудимой о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и в своей совокупности являются несостоятельными.

Сопоставив все доказательства между собой в совокупности, по мнению суда, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исходит из того, что она высказывала угрозы и применила насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в пределах 2-5 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Факт нанесения удара ногой подсудимой подтверждается показаниями свидетелей изложенными в приговоре. Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> и согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он является должностным лицом и в соответствии с п.п. 31, 45.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; при заступлении на службу, на маршрутах патрулирования возлагаются обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения. В соответствии с решением на расстановку сил и средств, задействованных в ООП и ООБ на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 04 часов 00 минут состояли в группе немедленного реагирования в <адрес> Республики Крым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленные в материалах дела характеристики не содержат в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимой (т. 2 л.д. 41-42), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 44), не судима (т. 2 л.д. 37-38), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 75).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой.

Суд не признаёт нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, каким образом пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение ею преступления, которое бы не было совершено в обычном состоянии, а также не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, которые свидетельствовали бы о повышенной опасности в случае употребления алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. При этом, оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, её личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает не целесообразным, ввиду материального положения подсудимой, а также, поскольку более мягкие виды наказаний в виде принудительных работ и ареста не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Срок наказания судом определяется исходя из санкции статьи, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление, при этом возложив на неё исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая её трудоспособный возраст, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - оптический диск содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № <адрес> Республики Крым – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 237-238).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун