Апелляционное постановление № 22-5337/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-491/2024

Судья Михайленко А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Блинова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> регион, 1994 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части его конфискации.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Зайцеву О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 1 июня 2024 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов А.В. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания и незаконным в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в должной мере не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО1, был приобретён на денежные средства супруги ФИО1 и необходим для перевозки членов семьи, в том числе малолетнего ребёнка.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также признать незаконным конфискацию автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> регион, 1994 года выпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волчок И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является.

Доводы адвоката Зайцевой О.Ю. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ необоснованны, поскольку данная норма уголовного закона касается случаев назначения виновному лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Самым строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.164.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, в то время как суд назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <***> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о том, что семья нуждается в транспортном средстве для перевозки малолетнего ребенка, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда