Апелляционное постановление № 22-6940/2025 22К-6940/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-245/2025

Судья Вострякова М.Ю. Дело № 22-6940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемой ...........1 (посредством ВКС),

адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева И.Н. в защиту интересов обвиняемой ...........1, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ Р. Украина, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной – индивидуальный предприниматель, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, до задержания проживавшей по адресу: ............, переулок Мечниковский, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ...........1 и ее защитника Зайцева И.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.Н. в защиту интересов обвиняемой ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей, следователем, в обоснование ходатайства было указано на то, что в срок до 09 октября 2025 года необходимо предъявить ...........1 обвинение, составить обвинительное заключение, проверить уголовное дело в прокуратуре и направить его в суд. Однако, запланированные процессуальные действия в срок выполнены не были по причине волокиты и неэффективной организации расследования, о чем в адрес СО ОМВД по ................», судом, 09 сентября 2025 года вынесено частное постановление. При этом, какие-либо препятствия для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, в случае содержания ...........1 под домашним арестом отсутствуют, следователем в ходатайстве и судом в постановлении не приведены. Таким образом, суд, продлил обвиняемой срок содержания под стражей, в нарушение требований ст.ст. 7, 109 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что ...........8 полностью признала вину, дала подробные, показания, активно способствовала расследованию, возмещает ущерб, причиненный потерпевшему. Указанные обстоятельства полностью исключают риск воспрепятствования обвиняемой ходу уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств. Кроме того, защитник отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные и семейные связи, ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны. Более того, с целью обеспечения обвиняемой места проживания под домашним арестом, вблизи места проведения расследования был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Краснодарский край, ............, помещение 2-4, 6а, 7-10. По мнению защиты, имеются все основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.10.2024 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1

01.02.2025 года ...........1 предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.02.2025 года ...........8 объявлена в розыск.

09.02.2025 года в 20 часов 47 минут ...........8 задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день, она допрошена в качестве подозреваемой.

09.02.2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день она допрошена в качестве обвиняемой. 29.07.2025 года, ...........8 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением от .......... Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09.04.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа – последний раз 19.03.2025 года на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 последовательно и неоднократно продлевался в установленном законом порядке Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края, последний раз 07.07.2025 года на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 09.09.2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........8 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время не имеет постоянного места работы и источников дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иных участников предварительного следствия, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и иных процессуальных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность обвиняемой ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Зайцева И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова