Апелляционное постановление № 22-2454/2025 22К-2454/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-245/2025

Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-2454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Савельева И.А.,

обвиняемого (с использованием ВКС) П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савельева И.А. в защиту интересов обвиняемого П.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года, которым

П.Е.В., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2025 года включительно

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 20.05.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П.Е.В., Б.А.В. и иных неустановленных лиц, соединенное с уголовным делом ........, возбужденным 29.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П.Е.В. и в отношении Т.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен .........

30 января 2025 года П.Е.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

31 января 2025 года П.Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31.01.2025, а материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

25 февраля 2025 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении П.Е.В. под стражу.

19 марта 2025 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года и в отношении П.Е.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

22 марта 2025 года следователем ФИО1 с согласия заместителя руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Е.В. на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2025 включительно.

27 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому П.Е.В. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А., действуя в защиту интересов обвиняемого П.Е.В., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что инкриминируемые П.Е.В. деяния совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому ему не может быть избрана самая суровая мера пресечения.

Судом не было учтено, что П.Е.В. не нарушал ранее избранную судом апелляционной инстанции меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.Е.В. и его защитник - адвокат Савельев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, П.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года. (л.д.10-12)

Срок содержания под стражей обвиняемого П.Е.В. истекал 29 марта 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести осмотр всех изъятых предметов и документов, по результатам которого рассмотреть вопрос о признании их вещественными доказательствами; при наличии достаточных к тому оснований предъявить привлекаемым к уголовной ответственности лицам новое обвинение, истребовать заключение товароведческой судебной экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость для окончания предварительного следствия.

Продлевая срок содержания П.Е.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания П.Е.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении П.Е.В. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у П.Е.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.Е.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Е.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.8 ст. 109, ч.7 ст. 162 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может выходить за его пределы.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия.

Как следует из представленного материала следствие ходатайствовало о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Е.В. до 24 апреля 2025 года включительно, однако срок предварительного следствия по делу установлен до 24 апреля 2025 года (л.д.10-12)

Суд при определении даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей вышел за пределы установленного срока следствия до 24 апреля 2025 года, установив срок содержания под стражей до 24 апреля 2025 года «включительно».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания под стражей обвиняемого П.Е.В.

Довод адвоката о том, что в материале отсутствует диск с аудиопротоколом судебного заседания не может являться безусловным основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку данное обстоятельство не является существенным. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания не свидетельствует о предвзятом отношения суда к рассмотрению ходатайства и о нарушении принципа состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Е.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года в отношении П.Е.В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова