Приговор № 1-317/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-317/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 04.07.2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В., а также с участием подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8, его защитника – адвоката Бровкина С.Г., потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 и законного представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 07 часов 35 минут, на 29 <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «ТОЙОТА PROGRES», государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п.п.1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности в виде движущегося впереди попутно другого транспортного средства, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, продолжая движение в указанном направлении допустил наезд на правую обочину, в результате чего потерял управление автомобилем и допустил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем марки «2844SA», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО5

От данного столкновения автомобиль марки «2844SA», государственный регистрационный знак «№» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER HSRGAN», государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО4, который двигался по правой полосе автодороги «Сургут-Лянтор» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, а несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «RENAULT DUSTER HSRGAN», государственный регистрационный знак «В №», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, верхних конечностей и живота в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в лобной области, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, кровоподтеков на передней брюшной стенке, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, пассажиру автомобиля «RENAULT DUSTER HSRGAN», государственный регистрационный знак «№», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, перелома дуги 6-го шейного позвонка слева, ушиба правого легкого, разрыва селезенки, разрыва печени, закрытого травматического вывиха 1-го пальца на левой кисти, ссадин на передних поверхностях правой и левой голеней, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «RENAULT DUSTER HSRGAN», государственный регистрационный знак «№», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева, сотрясения головного мозга, кровоподтека в лобной области слева, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Получение пассажирами автомобиля «RENAULT DUSTER HSRGAN», государственный регистрационный знак «№», ФИО2, ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда их здоровья, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля «ТОЙОТА PROGRES», государственный регистрационный знак «№», ФИО8 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, а именно:

п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.9.9: «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам…»;

п.9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В., законный представитель потерпевших ФИО4 и потерпевшая ФИО1, а также защитник – адвокат Бровкин С.Г. согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО8 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним; преступление, совершенное ФИО8, относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель, законный представитель потерпевших, потерпевшая и защитник согласны постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым на стадии следствия были даны подробные показания о своей причастности к преступлению, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимым были переведены на банковский счет законного представителя потерпевших ФИО4 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, что в свою очередь было полностью подтверждено в судебном заседании потерпевшей и законным представителем потерпевших, а также сведениями о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый помогал потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия выбраться из поврежденного автомобиля, что в свою очередь было подтверждено ФИО8 в судебном заседании, при этом суд не находит оснований не доверять последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, а также, учитывая отношение ФИО8 к содеянному и его раскаяние, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> Югры без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и посещением медицинских учреждений.

Суд возлагает на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по времени, установленному данным органом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, личности виновного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным в порядке ч.3 ст.47 УК РФ не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку для исправления ФИО8 достаточно основанного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО8 от наказания, а также изменения категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не учитывает при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО8 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Документально подтверждающих процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобилей марки «ТОЙОТА PROGRES», государственный регистрационный знак «№», марки «2844SA», государственный регистрационный знак «№», марки «RENAULT DUSTER HSRGAN», государственный регистрационный знак «№», переданных на хранение законным владельцам, суд полагает оставить у последних после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 и законных представителем потерпевших ФИО4 был заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу ФИО1 затрат, понесенных с приездом её сестры для ухода за несовершеннолетними потерпевшими, в размере 48775 рублей, затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 11437 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, а также о взыскании с подсудимого в пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 600000 рублей каждому и о взыскании в пользу законного представителя потерпевших ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 и законный представитель потерпевших ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования и уменьшили размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 1500000 рублей, с учетом полученных от подсудимого в качестве данной компенсации морального вреда 500000 рублей, при этом потерпевшая ФИО1 документально подтвердить родственные отношения с сестрой ФИО6 и участие последней в уходе за несовершеннолетними потерпевшими, а также приобретение лекарственных препаратов строго по назначению врачей не смогла.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 и законный представитель потерпевших ФИО4 пояснили, что преступлением им и их детям были причинены моральные страдания, связанные с полученными травмами, потерей в заработной плате и боязнью детей транспортных средств, что в свою очередь явилось последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый и его защитник полностью согласились компенсировать потерпевшим приобретение медикаментов в размере 11437 рублей 50 копеек, при этом просили отказать в удовлетворении требований в части компенсации перелета сестры потерпевшей в силу отсутствия доказательств, подтверждающих прибытие последней в <адрес> для оказания помощи по уходу за несовершеннолетними потерпевшими.

Кроме того, сторона защиты просила уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом переданных 500000 рублей со стороны подсудимого, при этом оставляя размер компенсации на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В. просил удовлетворить исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, полном размере, при этом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением на 500000 рублей, с учетом переданной от подсудимого суммы и взыскать с последнего 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Выслушав мнения сторон, исследовав приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к следующему:

С учетом того, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме, при этом подсудимый использовал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 затраты, связанные с приобретением медицинских препаратов, в размере 6889 рублей 40 копеек (4075+1226,80+923,70+663,90), поскольку сторона защиты не возражала против компенсации данных издержек, при этом суд уменьшает данные издержки до 6889 рублей 40 копеек, поскольку именно вышеуказанная сумма подтверждена приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не находит оснований не доверять потерпевшей ФИО1 в части приобретения лекарственных препаратов, необходимым для лечения от последствий преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать законному представителю ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимого в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО4 не является потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дела, при этом суд не может выйти за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу в соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку иное может ухудшить положение подсудимого.

Также, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным установить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в отношении потерпевшей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в общем размере 750000 рублей (по 250000 рублей в отношении каждого из потерпевших), тем самым, уменьшив сумму компенсации морального вреда до вышеуказанного размера, при этом, с учетом того, что подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, законному представителю потерпевших ФИО4 были переданы денежные средства в размере 500000 рублей, суд расценивает получение данных денежных средств законным представителем несовершеннолетних потерпевших как компенсацию морального вреда в отношении ФИО2 и ФИО3 – по 250000 рублей каждому, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отказать потерпевшей ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат в размере 48775 рублей, связанных с перелетом её сестры для ухода за несовершеннолетними потерпевшими, поскольку гражданским истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с ФИО7, а также прибытие последней в <адрес> для непосредственного участия в уходе за несовершеннолетними потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО8 следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и посещением медицинских учреждений.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобилей марки «ТОЙОТА PROGRES», государственный регистрационный знак «№», марки «2844SA», государственный регистрационный знак №», марки «RENAULT DUSTER HSRGAN», государственный регистрационный знак «№», оставить у законных владельцев после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с гражданского ответчика ФИО8 в пользу гражданского истца ФИО1 затраты на приобретение медицинских препаратов в размере 6889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО8 в пользу гражданского истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать гражданскому истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований по взысканию с гражданского ответчика ФИО8 затрат на перелет сестры потерпевшей в <адрес> в размере 48775 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Отказать гражданскому истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований по взысканию с гражданского ответчика ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев