Приговор № 1-103/2017 1-483/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-103/2017

дело №1-103/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Свидлова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Свиридовой Л.А.,

представившей ордер <номер обезличен> от 03.11.2016 г., удостоверение <номер обезличен> от 14.09.2015г.,

потерпевших ФИО2,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО3).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.08.2015 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, из корыстных мотивов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом изготовления и установки мебели, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь в помещении <адрес обезличен> похитил путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, введя последнего в заблуждение, что указанные денежные средства необходимы для закупки материалов необходимых для изготовления мебели. ФИО2 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать задуманное, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели ФИО1 похитил денежные средства принадлежащие ФИО2, обязательств по изготовлению и установке мебели не выполнил, денежные средства ФИО2 не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на общую сумму 300000 рублей, который является крупным размером.

Он же, ФИО1 08.10.2015 года в дневное время суток, более точное время не установлено, из корыстных мотивов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом изготовления и установки мебели, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь в помещении группы <номер обезличен> Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <номер обезличен><адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, похитил путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 рублей, введя последнюю в заблуждение, что указанные денежные средства необходимы для закупки материалов необходимых для изготовления мебели. ФИО3 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать задуманное, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, обязательств по изготовлению и установке мебели не выполнил, денежные средства ФИО3 не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2009 году приехал в Ставрополь и начал заниматься изготовлением мебели. В тот момент он познакомился с ФИО, который занимается отделочными работами в домах и квартирах. После того как он познакомился с ФИО, тот начал подыскивать ему клиентов, которым была необходима мебель. В августе 2015 года, точной даты не помнит, он через ФИО познакомился с ФИО2, которому нужно было изготовить мебель. После того как он познакомился с ФИО2, он направился домой к ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2, пояснил, что хочет установить кухонный гарнитур (2 единицы), барную стойку, шкаф-купе в прихожей, мебель гардеробной, шкаф-купе (спальня), комод (спальня). Так же ФИО2 сказал, что в связи с тем, что у него в настоящее время нет денежных средств для приобретения всей единицы вышеуказанной мебели, то он хочет заказать кухонный гарнитур 2 единицы и барную стойку. После чего он сделал замеры комнат, в которые необходимо было изготовить мебель. По истечении двух недель, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что желает воспользоваться его услугами по изготовлению мебели. В ходе разговора он сказал ФИО2, что для выполнения работ необходимо будет денежная сумма около 400000 рублей, на что ФИО2 сказал, что подумает. По истечении двух недель ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, и сказал, что его устраивает сумма, которую он назвал. Так же в ходе разговора с ФИО2 он сказал, что для выполнения работ ему необходима предоплата в сумме 300000 рублей, на что ФИО2 согласился. 27 августа 2015 года он приехал домой к ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, где последний передал ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Взяв денежные средства он написал расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 300000 рублей. В момент получения денежных средств он говорил ФИО2 для каких целей необходимы денежные средства, а именно для того чтобы приобрести профиль и иные материалы (литой камень и д.р.). Получив 300000 рублей от ФИО2 он знал, что работу по изготовлению мебели выполнять не будет и данные денежные средства, он решил похитить, что и сделал. Так как он не хотел, чтобы ФИО2 заподозрил его в обмане, он периодически созванивался с ФИО2, и делал вид, что якобы занимается работой по изготовлению мебели, при этом создавая видимость исполнения возложенных на него обязательств, к которым он и не приступал. Он говорил ФИО2 якобы о некоторых технических задержках, и переносил сроки установки мебели на 17 октября 2015, на 28 октября 2015 и 29 октября 2015. 29 октября 2015 он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что не изготовил мебель в соответствии с договоренностями, не имея этой цели изначально, и израсходовал полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей по своему усмотрению. В момент совершения преступления у него было трудное финансовое положение, в связи с чем были необходимы денежные средства. Он на протяжении всего времени имитировал перед ФИО2 процесс изготовления мебели, создавая иллюзию исполнения принятых обязательств, при этом понимая, что он совершает противоправные деяния.

Так же из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 07.10.2015 года около 12 часов ему на телефон позвонила ранее не известная девушка, представившаяся В., которая пояснила, что желает заказать детский шкаф в детский сад, куда ходит ее ребенок. Он согласился. Они договорились о встрече возле детского сада <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 08.10.2015 года. После того как они встретились с В., то прошли в помещение детского сада, где в группе, расположенной на первом этаже он произвел замеры и сообщил В., сумму работ по изготовлению мебели, которая составляла 9000 рублей. В качестве задатка В. передала ему 8000 рублей, попросив написать расписку о получении денежных средств. Он написал расписку о получении денежных и средств, в которой также указал что до 26.10.2015 года исполнит заказ. Расписку, написанную им, он передал В.. Получив заказ на изготовление мебели к его выполнению не приступил, материал для изготовления мебели не заказал, деньги полученные от В. потратил на собственные нужды. 03.11.2015 года ему позвонила В., которая поинтересовалась когда будет выполнен ее заказ, на что он ей ответил, что не сможет выполнить заказ и вернет деньги позже. Он понимал при получении заказа от В. на изготовление детского шкафа, что не сможет его выполнить. Но не смотря на это, так как в то время ему нужны были деньги на личные нужды, он получил денежные средства в сумме 8000 рублей в качестве задатка от В. пообещав изготовление мебели в срок до 26.10.2015 года. Денежные средства в сумме в сумме 8000 рублей, полученные от В. потратил на свои нужды, свои обязательства перед В. не выполнил, тем самым путем обмана похитил указанные денежные средства.

Данные показания суд принимает во внимание и ложит в основу приговора, так как они получены в строгом соблюдении закона и при участии адвоката.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что с целью укомплектования мебелью вновь купленной квартиры расположенной в <адрес обезличен>, он по рекомендации ИП ФИО, обратился к ФИО1 для изготовления и установки нескольких объектов мебели (кухонный гарнитур (2 единицы), барная стойка, шкаф-купе в прихожей, мебели гардеробной, шкафа-купе (спальня), комод (спальня)). 27.08.2015 г. По договоренности с ФИО1 в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> он передал последнему аванс в сумме 300 000 рублей под расписку. В момент оформления расписки ФИО1 предъявил водительское удостоверение. В этот же день ФИО1 были представлены для выбора образцы материалов (профиль), а также повторно оговорены конструктивные особенности мебели. ФИО1 связывался с ним по телефону для уточнения размеров необходимых для установления встраиваемой кухонной техники. В связи с некоторыми техническими задержками сроки установки мебели сдвигались по обоюдному согласию на 17.10.2015, на 28.10.2015 и 29.10.2015, соответственно. Утром 29.10.2015 ИП ФИО позвонил ФИО1 и сказал что готов к установке кухонного гарнитура. ФИО1 сообщил, что не изготовил мебель в соответствии с договоренностями, не имея этой цели изначально, израсходовал полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что в конце сентября 2015 года не необходимо было заказать детский шкаф в группу детского сада. Одна из мам, порекомендовала мастера по изготовлению и сбору мебели - ФИО1. Она дала номер телефона ФИО5, которому она позвонила и по телефону сообщила, что желает заказать детский шкаф в детский сад. ФИО1 согласился изготовить шкаф и они договорились о встрече. На следующий день она встретилась с ФИО1 возле детского сада, после чего они вместе прошли в группу детского сада, чтобы ФИО1 сделал замеры. Сделав замеры ФИО1 сообщил, что стоимость работ составит 9000 рублей и еще, что необходима предоплата в размере 8000 рублей. Она согласилась и в качестве задатка передала ФИО1 имевшиеся при ней личные деньги в сумме 8000 рублей, так как на тот момент она еще не собрала нужную сумму с родителей для приобретения шкафа, планируя позже возместить ее себе с собранных денег от родителей. При передаче денег она попросила его написать расписку в их получении с указанием срока изготовления заказа. К концу октября шкаф в детский сад никто не привез. Она позвонила ФИО1 он сказал, что у него еще не готовы фасады, стал говорить, что в указанный срок он не сделает, сделает позже. После этого он еще несколько раз обещал сделать мебель но не сделал. После он просто выключил телефон. Денежные средства в сумме 8000 рублей переданные ФИО1 принадлежали ей. Ущерб на сумму 8000 рублей, для нее являлся значительным, так как она на тот момент не работала и имеет на иждивении двоих малолетних детей, семья проживала за счет заработка мужа. В данный момент ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, она к нему претензий не имеет и от гражданского иска отказывается.

В судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что у неё в собственности имеется гараж, расположенный по <адрес обезличен><адрес обезличен> Так как она не пользуется данным гаражом, то решила его сдавать в аренду. Приблизительно в середине июня 2015 года ФИО1 арендовал у нее гараж. Что хранилось в гараже у М. ей известно не было. Она видела, что М. ездит на машине, поэтому думала, что гараж необходим для того, что бы там хранить автомобиль. В начале ноября 2015 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ищет полиция, что он брал денежные средства для изготовления мебели, однако обязательства не выполнял, денежные средства не возвращал. Она неоднократно с сыном ходили в гараж, но М. там не было. После этого она совместно с сотрудником полиции проехали к гаражу и там она своим ключом открыла гараж. В гараже никакого имущества ФИО1 не было.

В судебном заседании свидетель ФИО показал суду, что в собственности у его матери имеется гараж расположенный по <адрес обезличен><адрес обезличен>». Так как они не пользуемся данным гаражом, то решили сдавать гараж в аренду. Приблизительно в середине июня 2015 года они сдали гараж в арену ФИО1 Что хранилось в гараже у М. еще им известно не было. В начале ноября 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ищут, за что тот брал денежные средства для изготовления мебели, однако обязательства не выполнял, денежные средства не возвращал. Он неоднократно с матерью ходили в гараж, но М. там не было.

В судебном заседании свидетель ФИО показал суду, что он с 2011 года он занимается ремонтом квартир. В феврале 2015 года он делал ремонт в квартире ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. В середине августа 2015 года, он лично предложил ФИО2 услуги ФИО1, по изготовлению и установке кухонной мебели. ФИО2 встречался с ФИО1, они договаривались об установке мебели, ФИО1 делал замеры. В дальнейшем ФИО2 согласился с условиями, а также стоимостью изготовления и установки кухонной мебели, которую предложил ФИО4 Он знает, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства для изготовления мебели в сумме 300000 рублей. Об этом ему рассказал сам ФИО1 После этого ФИО1 приходил несколько раз в квартиру в сентябре и октябре месяце 2015 года, для замеров. В начале октября 2015 года ФИО1 говорил, что уже все готово, и осталось только привезти и установить мебель. Они договорились об установке мебели на 29 октября 2015 года. 29 октября 2015 года он говорил по телефону с ФИО1, который пояснил, что ждет пока придёт транспорт, для того чтобы загрузить мебель. Однако, после обеда в этот же день ФИО1 вновь позвонил и пояснил, что не сможет привезти мебель. ФИО1 пояснил, что вообще не изготавливал заказ. Так же ФИО1 пояснил, что деньги, полученные от ФИО2 потратил на свои нужды, а именно на закрытие долгов. После этого он неоднократно созванивался с ФИО1 спрашивал когда тот изготовит мебель и установит ее в квартире ФИО2 ФИО1 пояснял, что у него нет денежных средств. Через некоторое время номер телефона по которому он связывался с ФИО1 был выключен. Он рекомендовал ФИО1 гр. ФИО2, так как ранее подобных случаев не было.

В судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что она порекомендовала ФИО3 мастера по изготовлению мебели – ФИО1 и дала ей его номер телефона. В начале октября 2015 года от ФИО3 она узнала, что та созванивалась с ФИО1, который принял заказ на изготовление шкафа в детский сад и что стоимость работ составит 9000 рублей. Также от ФИО3 она узнала, что та уже передала ФИО1 в качестве предоплаты 8000 рублей и что ФИО1 обещал изготовить шкаф к концу октября 2015 года. Однако ничего не сделал. ФИО3, рассказала, что в начале ноября 2015 года она звонила ФИО1, чтобы узнать, когда тот изготовит мебель, ФИО1 обещал ей изготовить мебель, но позже. После ФИО3 попросила ФИО1 либо исполнить заказ, либо вернуть деньги, тот обещал сначала вернуть деньги, но после выключил телефон. После обращения в полицию ФИО1 отдал ФИО3 деньги.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества у ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, так же показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО2, а так же свидетельскими показаниями ФИО, ФИО и ФИО Суд признает показания потерпевшего ФИО2, а так же свидетелей ФИО, ФИО и ФИО правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, по эпизоду хищения у ФИО2

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами:

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - распиской от 27.08.2015 г., хранящейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 164-166).

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого рукописный текст, расположенный в расписке от 27.08.2015 г. выполнены ФИО1. Подписи в двух расписок выполнены вероятно ФИО1 (т. 1 л.д. 131-135).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 24.12.2015 года, в ходе которого осмотрена <адрес обезличен>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 61-62).

Содержанием протокола выемки от 24.12.2015 г. в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъята расписка от 27.08.2015 г. (т. 1 л.д. 56-60).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 17.01.2016 года, в ходе которого осмотрена расписка от 27.08.2015 г. (т. 1 л.д. 162-163).

Содержанием заявления потерпевшего ФИО2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.08.2015 г. путем обмана, под предлогом изготовления и установки мебели, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 300000 рублей. (т. 1. л.д. 5-7).

Содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от 13.11.2015 года в которой он добровольно сознался в совершенном преступлении, а именно, что в августе 2015 г. он получил в счет оплаты за изготовление и установку мебели от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей, заранее зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства. (т. 1 л.д. 26-27).

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены и судом таких оснований установлено не было.

Признание подсудимым своей вины обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимым вины, у суда не имеется.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (по эпизоду хищения имущества путем обмана у ФИО2) и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества у ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, так же показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО3, а так же свидетельскими показаниями ФИО, ФИО и ФИО Суд признает показания потерпевшей ФИО3, а так же свидетелей ФИО, ФИО и ФИО правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, по эпизоду хищения у ФИО3

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами:

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством распиской от 08.10.2015 г., хранящейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 164-167).

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 31.12.2015 г., согласно выводам которого рукописный текст, расположенный в расписке от 08.10.2015 г. выполнены ФИО1. Подписи в двух расписок выполнены вероятно ФИО1 (т. 1 л.д. 131-135).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.12.2015 года, в ходе которого осмотрено помещение группы <номер обезличен> детского сада <номер обезличен> по <адрес обезличен> г. Ставрополя В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 106-107).

Содержанием протокола выемки от 21.11.2015 г. в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята расписка от 08.10.2015 г. (т. 1 л.д. 92-93).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 17.01.2016 года, в ходе которого осмотрена расписка от 08.10.2015 г. (т. 1 л.д. 162-163).

Содержанием заявления потерпевшей ФИО3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.10.2015 г. путем обмана, под предлогом изготовления и установки детского шкафчика, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 68-69).

Содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от 13.11.2015 года в которой он добровольно сознался в совершенном преступлении, а именно, что в начале октября 2015 г. он получил в счет оплаты за изготовление и установку мебели от ФИО3. денежные средства в сумме 8000 рублей, заранее зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению мебели. (т. 1 л.д. 77).

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены и судом таких оснований установлено не было.

Признание подсудимым своей вины обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимым вины, у суда не имеется.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества путем обмана у ФИО3) и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, признание вины, раскаяние ФИО5 в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же по эпизоду хищения имущества путем обмана у ФИО3 смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого - не судимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоящего, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а так же то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб не возмещен и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая данные решения суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, характеристику лица, его совершившего и учитывая принципы Уголовного судопроизводства указанные в ст.ст. 3-7 УК РФ, не находит оснований к применению к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид наказания, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размеры наказаний суд учитывает, требования ст.316 УПК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшего и не связано с отказом подсудимого от заявленного ранее ходатайства о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства.

Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3, подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением и отказом истца от иска.

Обсудив вопрос о рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного дела на сумму 372 301 рубль 33 копейки из которых 300000 рублей - вред причиненный непосредственно преступлением и 72301 рубль 33 копейки - уплаченные проценты от полученных кредитных средств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением. Так установлено, что подсудимый ФИО1 причинил совершенным преступлением потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 300000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 имущественный вред в размере 300000 рублей. Оставшуюся часть исковых требований в размере 72301 рубль 33 копейки, составляющих сумму уплаченных процентов полученных кредитных средств, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как она требует приведение дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления данного приговора суда со 02 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 04 июля 2016 года по 01 февраля 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 72301 рубль 33 копейки передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: расписку от 27.08.2015 года и расписку от 08.10.2015 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов