Решение № 12-545/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – Ольшанской Н.В., действующей на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 25.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 8 сентября 2017 года в 11 часов 27 минут на пересечении проезжих частей по ул. Гагарина – ул. Крупской в г. Пензе ФИО1, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер, р/з №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в момент его приближения к перекрестку загорелся разрешающий сигнал светофора налево, он включил указатель левого поворота и выполнил маневр поворота налево, так как впереди стоящее транспортное средство ВАЗ-2104 остановилось и не осуществляло движение под разрешающий сигнал светофора, в результате чего он объехал впереди стоящее препятствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ольшанская Н.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2017 г., зарегистрированной в реестре №, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 22 сентября 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, т.е. не связанный с объездом препятствия.

По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласна п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, и представляет собой две сплошных линии.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с этим несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение налево и информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, автомобиль марки ВАЗ, движущийся перед автомобилем Тойота Лэнд Крузер, р/з № под управлением ФИО1, начал притормаживать, в это время автомобиль под управлением ФИО1 пересек две сплошных линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу, осуществил поворот налево.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от расстояния выезда на полосу встречного движения, а также в какой именно момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ: в начале или в конце маневра либо транспортное средство двигалось по полосе встречного движения слева от линии разметки 1.1, 1.3, 1.11. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, при выполнении поворота налево выехал на полосу встреченного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он при выезде на встречную полосу объехал препятствие в виде остановившегося впереди транспортного средства ВАЗ-2104, объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок с учетом характера совершённого правонарушения, данных о его личности, привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья