Апелляционное постановление № 10-20087/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0080/2025

Дело № 10-20087/25 Судья: Ильин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «22» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Беловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 27 сентября 2025 года, в отношении:

К..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 июля 2025 года в отношении К... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ К... задержан 28 июля 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Люблинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 27 сентября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев Д.П. считает постановление незаконным, необоснованным, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что К... не подтвердил свою причастность к преступлению, а следственным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих причастность обвиняемого к преступлению подтвердить. Доводы следствия о возможности совершения его подзащитным предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, являются лишь предположением. К..., хотя и является гражданином иностранного государства, имеет регистрацию на территории г. Москвы, подлинность которой органом следствия не опровергнута, проживает по адресу регистрации, ранее в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась, личность К... установлена. Просит постановление изменить и избрать в отношении указанного лица меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К..., вопреки утверждениям адвоката, выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, вопреки утверждениям адвоката, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения К..., у которого в ходе личного досмотра изъято 33 свертка с веществом, являющимся согласно справка об исследовании наркотическим средством метадон, в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения К... в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий на территории России определенного места жительства и временной регистрации, не имеющий места работы и источника дохода, исходя из специфики предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку отмена или изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех указанных выше данных и обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за К..., а также позволит указанному лицу любым путем противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Судья: