Решение № 2-2789/2021 2-2789/2021~М-1927/2021 М-1927/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2789/2021

Дело № 2-2789/2021

25RS0001-01-2021-003046-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД») обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦСД» и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 заключен договор № о целевом обучении. ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ВГУЭС» издан приказ № об отчислении ФИО2 из университета. В соответствии с вышеуказанным договором ФИО2 за период его обучения представлены меры социальной поддержки в размере 114 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия № об оплате задолженности, претензия вернулась отправителю в связи с невручением адресату.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦСД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 114 750 рублей по договору целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф в двукратном размере 229 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие договора № о целевом обучении ФИО2, заключенный между АО «ЦСД» и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу подготовки специалистов среднего звена ДД.ММ.ГГГГ. «Судостроение» по очной форме обучения, реализуемую в ФГБОУ ВО «ВГУЭС», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец обязался предоставить меры социальной поддержки в период его обучения в виде ежемесячной стипендии в размере 6 750 руб., включая НДФЛ 13% в размере 878 руб. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; условие договора (пп.«и» п.5) о возмещении ответчиком организации в течение трех месяцев расходов, связанных с предоставлением последнему мер социальной поддержки и выплате штрафа в двукратном размере в случае отчисления из образовательной организации за академическую неуспеваемость; факты перечисления истцом ответчику мер социальной поддержки в размере 47 500 руб.; неисполнение ответчиком условий договора подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ВГУЭС» издан приказ № об отчислении ФИО2 из университета по собственному желанию.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарною взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебною плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшею по вине обучающегося ею незаконное зачисление в образовательную организацию (ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 "№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п.6 ч.2 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с действующим в спорный период п.30 Положения о целевом обучении по образовательный программам среднего профессионального и высшего образования (утв. Постановлёнием Правительства РФ от 21.03.2019 № 302) и содержащим аналогичные нормы действующим в настоящее время п. 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшею образованна (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступая к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанною в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящею Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 41 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднею профессионального и высшею образования (как в редакции, действующей в спорный период, так и в настоящей редакции), гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за период обучения представлены меры социальной поддержки на сумму 114 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, состоящей из суммы, предоставленной на меры социальной поддержки в размере 114 750 рублей и штрафа в двукратном размере, предусмотренного условиями договора в размере 229 500 рублей, однако претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в размере 114 750 рублей.

В соответствии со ст.1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 32 ТК РФ.

В силу положений ст.205 ТК РФ на учеников распространяетсятрудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателемрасходы в связи с ученичеством.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено возмещение штрафа работником работодателю, применение судом к трудовым отношениям ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа неправомерно.

В силу ст.206 ТК РФ условия ученическою договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданскою законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения обязательств, который регулируется главой 23 ГК РФ, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» денежную сумму в размере 114 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.08.2021