Приговор № 1-130/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вичуга 19 ноября 2019 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 и ордер № 216, ФИО3, представившей удостоверение № 55 и ордер № 63, потерпевших Р., Г., Ч., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.10.2015 мировым судьёй судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 04.08.2015 за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобождён 02.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.12.2018, около 1.00 часа, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства П.А., по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, взял в правую руку деревянную ножку от стула, и, используя ее в качестве оружия, нанес П.А. три удара в область волосистой части головы, причинив тому раны мягких тканей волосистой части головы, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

15.02.2019 около 19.00 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у Р. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ней, на почве личных неприязненных отношений, прошел на кухню дома, где взял кухонный нож, вернулся в комнату, подошел к Р. на расстояние полуметра, приставил нож вплотную к ее животу и сказал, что убьет ее. Р. эту угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО1 приставил к ее животу нож, был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, физически сильнее ее.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

01.03.2019, около 14.00 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у Р. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ней, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола в комнате кухонный нож, подошел к стоящей возле кровати Р. на расстояние полуметра, приставил нож к ее животу и сказал, что убьет ее. Р. эту угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО1 приставил к ее животу нож, был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, физически сильнее ее.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

14.05.2019, около 14.30, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное с Г. в <адрес>, при этом у них с последним возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к Г. и нанес ему один удар кулаком руки в область лица, отчего Г. упал. В этот момент к ним подошел ФИО1 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, стал наносить Г. удары ногами по телу. Всего ФИО1 и ФИО2, нанесли Г. 10 ударов по различным частям тела, причинив ему физическую боль, от нанесенных ударов Г. потерял сознание. В это время в террасу из дома вышла Ч. и потребовала от них прекратить преступные действия и уйти из дома, сказала, что вызовет полицию, продемонстрировала мобильный телефон. ФИО2, действуя с ФИО1 группой лиц, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, попытался вырвать из рук у Ч. мобильный телефон, но та стала удерживать телефон в руках и отводить руки за спину, тогда ФИО2, нанес Ч. один удар рукой по лицу, отчего последняя испытала физическую боль и упала на диван, и ФИО2 открыто для Ч., похитил у нее мобильный телефон марки «Maxvi» С8, стоимостью 650 рублей, с находящейся в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. ФИО1, действуя с ФИО2 группой лиц, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто для Ч., из карманов брюк Г., находящегося без сознания, похитил мобильный телефон марки «Nokia» 1661-2, стоимостью 233 рубля 33 копейки, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, и пачку сигарет марки «Корона», не представляющей материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 зашли в кухню вышеуказанного дома, где ФИО1 похитил с полки кухонного шкафа мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 550 рублей, и с холодильника дезодорант марки «Mennen Speed stick», стоимостью 170 рублей, принадлежащие Г. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив материальный ущерб Г. на сумму 953 рубля 33 копейки и Ч. на сумму 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, и показал, что в ночь на 03.12.2018 в ходе распития спиртного с П.А. в <адрес>, в ходе ссоры он ударил три раза П.А. по голове палкой от стула, отчего у того пошла кровь, он позвал его сожительницу Ш., чтобы она останавливала кровь, и ушел из их квартиры. Р. он убийством не угрожал, 15.02.2019 он в ее доме не был, находился в г. Вичуга вместе с А. и в своей квартире, а 01.03.2019 лежал больной в доме у Р., передвигался с трудом, ей не угрожал. 14.05.2019 он распивал спиртное с ФИО2 и М., затем они пришли в дом к Г., где также распивали спиртное в террасе с Г. и Ч., он попросил у Г. одежду, чтобы переодеться, но тот отказал. Затем Г. и Поляков вышли за дверь, где Поляков ударил Г., тот упал на лестницу, он подошел и тоже ударил Г. два раза кулаком по телу и один раз ногой по лицу, тот потерял сознание и у Г. выпал телефон и сигареты, он их подобрал. Ч. закричала, чтобы он не брал телефон и что она вызовет полицию, взяла свой телефон, Поляков отобрал у нее телефон, при этом толкнул ее на диван. Затем они все, кроме Г., зашли на кухню, где в шкафу он взял еще один телефон, чтобы они не вызвали полицию, а также взял дезодорант с холодильника. Ч. кричала, чтобы он отдал ей телефон, потом сказала, что пойдет в туалет, но он увидел, что она пошла на улицу, понял, что пошла к соседу вызывать полицию, догнал ее и привел в дом, завел в комнату, ударил рукой по лицу. М. стал за нее заступаться, тогда он ударил М., тот упал, и у того пошла кровь, он принес воды и полил на М.. Затем они с ФИО2 ушли в квартиру М., где на следующий день он выдал полицейским телефоны и дезодорант. При проверке показаний на месте ФИО1 данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 109-113).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 14.05.2019 он распивал спиртное с ФИО2 и М., затем они пришли в дом к Г., где также распивали спиртное в террасе с Г., при этом у него с Г. возникла ссора, он ударил стоявшего около стола Г. кулаком по лицу, тот упал, потом налетел Воронов и ударил Г. несколько раз рукой и ногой, а он нанес Г. еще три или четыре удара, у Г. из носа пошла кровь, от удара Воронова ногой в лицо Г. потерял сознание. Ч. закричала, что вызовет полицию, стала набирать номер на телефоне, он подошел к ней, ударил рукой по лицу и отобрал у нее телефон, чтобы она не вызвала полицию. Затем он зашел в кухню, туда же пришли М. и Воронов, они допили спиртное и он пошел в магазин, когда пришел, снова стали выпивать. Затем Ч., М. и Воронов зашли в комнату, он услышал шум, подошел и увидел, что упал М.. Он и Воронов забрали остатки спиртного и ушли в квартиру М., где на следующий день он выдал полицейским телефон Ч.. При проверке показаний на месте ФИО2 данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 164-169).

Вина ФИО1 по преступлению от 03.12.2018 в отношении П.А. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний П.А., 02.12.2019 он по месту жительства в кухне <адрес> распивал спиртное с ФИО1 После полуночи 03.12.2019 между ними возникла ссора, и ФИО1 взял ножку от стула и ударил ей его по голове, отчего он упал и потерял сознание, очнулся только в больнице, где узнал, что ему нанесли как минимум три удара по голове (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, Ш. показала, что в ночь на 03.12.2019 П.А. и ФИО1 в кухне распивали пиво, они были в состоянии алкогольного опьянения, ругались, а после полуночи она услышала шум, выйдя в кухню, она увидела, как Воронов замахнулся на П.А. ножкой от стула, она испугалась и ушла в комнату. Шум в кухне продолжился, а затем ее позвал ФИО1 Она вышла в кухню и увидела, что П.А. сидел на полу, на голове у него была кровь, она вызвала скорую помощь и полицию, П.А. увезли в больницу, где наложили швы (т. 1 л.д. 35-37), С. показала, что по вызову скорой помощи она выезжала на <адрес>, где у мужчины была травма головы, на нем была кровь, он сообщил, что знакомый ударил его по голове (т. 2 л.д. 102-103).

В ходе осмотра места происшествия в кухне <адрес> изъята ножка от стула (т. 1 л.д. 6-9). При осмотре данной ножки установлено, что она продолговатая, деревянная, с утолщением с одной стороны, на ее срезе обнаружено вещество красного цвета (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно заключению эксперта, у П.А. 03.12.2018 имелись раны мягких тканей волосистой части головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, которые образовались в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью от как минимум трех травматических воздействий, образование их исключается от падения П.А. с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 91).

Все указанные доказательства суд считает допустимыми, они в достаточной степени подтверждают факт причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, умышленными действиями ФИО1, который использовал при этом ножку от стула, продолговатый деревянный предмет с утолщением на конце, по конструкции удобный для нанесения ударов и причинения тяжелых повреждений, то есть совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 по фактам угрозы убийством 15.02.2019 и 01.03.2019 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что 15.02.2019 вечером в ее <адрес> ФИО1 и А. распивали спиртное, она сделала им замечание, ФИО1 разозлился, взял нож, приставил к ее животу сбоку, потребовал от нее сесть и не жаловаться, а то воткнет. Он был сильно пьян, она испугалась за свою жизнь, восприняла угрозу реально. 01.03.2019 там же в ее доме ФИО1 вновь распивал спиртное и был сильно пьян, она сделала ему замечание, ФИО1 взял нож, толкнул ее на кровать, приставил нож в 20 см от ее тела, сказал, что убьет, если она двинется с места, она испугалась за свою жизнь, восприняла угрозу реально. Не пустить его в свой дом она не может, так как живет одна, он в состоянии алкогольного опьянения неуправляем, может вынести окна или двери, она его боялась и боится.

На вопросы подсудимого ФИО1 потерпевшая показала, что угроз с его стороны не было, она его оговорила под давлением сотрудников полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 15.02.2019 вечером в ее <адрес> ФИО1 был сильно пьян, взял нож, приставил к ее животу сбоку, потребовал от нее сесть и не жаловаться, а то воткнет, она испугалась за свою жизнь, восприняла угрозу реально. 01.03.2019 там же в ее доме ФИО1 вновь распивал спиртное и был сильно пьян, она находилась около кровати, сделала ему замечание, ФИО1 взял нож, приставил нож к ней вплотную и сказал, что убьет ее, она испугалась за свою жизнь, восприняла угрозу реально (т. 1 л.д. 122-126, 130-131, т. 3 л.д. 113-115). Потерпевшая пояснила, что давала такие показания, их подтверждает, давления на нее со стороны сотрудников полиции и следователя не было.

На вопросы защитника Морозова Ю.Л. Р. показала, что ФИО1 ей не угрожал, это оговор.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ объяснений, полученных при проверке сообщений о преступлении, Р. сообщила сведения, аналогичные вышеизложенным оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 77, 99). По поводу объяснений Р. пояснила, что давала их под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем показала, что А. присутствовал, когда Воронов ей угрожал ножом, и А. все это подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Р. указала место возле стола, где 15.02.2019 ей угрожал убийством ФИО1 и место возле кровати, где 01.03.2019 ей угрожал убийством ФИО1 (т. 3 л.д. 122-125).

Свидетель Л. показал, что весной 2019 года ему позвонила Р. и сообщила, что ФИО1 угрожал ей ножом. Он вместе с участковым П. приехал к ней в <адрес>, в доме были А. и Р., которых доставили в МО МВД РФ «Вичугский», где П. со слов Р. составил протоколы принятия ее устных заявлений о преступлениях и получил объяснения по двум фактам угрозы убийством, Р. рассказывала об обстоятельствах угроз добровольно, давления на нее не оказывалось.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Свидетель А. показал, что 15.02.2019 в доме у Р. в <адрес>, ФИО1 был пьян и в ходе ссоры с Р. вышел на кухню, вбежал в комнату уже с ножом, подошел к Р., приставил нож близко к ее грудной клетке и сказал: «Заткнись, а то прикончу», она испугалась, стала его успокаивать. Были ли еще случаи угроз ФИО4, ему не известно.

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний А., он показал, что 15.02.2019 в доме у Р. в <адрес> ФИО1 был пьян и угрожал убить Р., приставлял к ней нож, 02.03.2019 Р. рассказала ему, что 01.03.2019 около 14.00, когда он вышел из ее дома покурить, у нее был конфликт с Вороновым, она хотела выйти из дома, но Воронов сказал ей сидеть, а то он убьет ее, приставил к ней нож, прижал ее к кровати и перегородил выход из комнаты (т. 1 л.д. 127-129). Свидетель А. данные показания подтвердил, пояснил, что он давал их вскоре после случившегося, когда лучше помнил события.

В ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес> Р. указала место возле стола, где 15.02.2019 ей угрожал убийством ФИО1 и место возле кровати, где 01.03.2019 ей угрожал убийством ФИО1, а также указала нож, которым он ей угрожал, нож изъят (т. 1 л.д. 89-90). При осмотре ножа установлено, что нож кухонный, имеет заостренный клинок длиной 13 см (т. 3 л.д. 137-138).

Согласно справкам ООО «Мурман-Рыба», ФИО1 в период с 12 по 26 февраля 2019 года в данной организации не работал ( т. 3 л.д. 135, 136).

Все указанные доказательства суд считает допустимыми. Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 15.02.2019 и 01.03.2019 угрожал Р. убийством, используя при этом кухонный нож, и у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, физически сильнее ее, приставил нож к ее животу и препятствовал ее передвижению. Оценивая показания потерпевшей, суд считает достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверки ее показаний на месте, в суде она также рассказала об аналогичных обстоятельствах, при которых Воронов угрожал ей убийством.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая и свидетель А. его оговорили под воздействием сотрудников полиции, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель А. отрицал факт какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, а также пояснил, что Р. боится ФИО1, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, данные обстоятельства подтвердила потерпевшая Р., из показаний свидетелей Л. и П., давления на нее не оказывалось, в ходе процессуальной проверки неправомерных действий сотрудников полиции не установлено (т. 3 л.д. 105-109).

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что угроз убийством Р. он не совершал, 15.02.2019 находился у себя дома вместе с А., а 01.03.2019 лежал у Р. в доме больной и не вставал, суд относится критически, как способу защиты от обвинения, эти показания опровергаются показаниями потерпевшей о том, что 15.02.2019 Воронов угрожал ей убийством в присутствии А., а 01.03.2019 Воронов находился у нее в доме больной, но вставал, употреблял спиртное и угрожал ей убийством, протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями А. о том, что он был у Воронова дома не 15.02.2019, а позднее, в день, когда его привлекли к административной ответственности, то есть 21.02.2019 (т. 3 л.д. 110-121).

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что 14.05.2019 днем он был дома по адресу: <адрес>, с Ч., к нему пришел его знакомый М. с ранее не знакомыми Вороновым и ФИО2, предложили выпить. Они сели в террасе, выпили. Поляков попросил у него денег, еды и одежду, так как их разыскивает полиция, он им отказал, тогда Поляков ударил его кулаком по лицу, он упал и его стали бить ногами Поляков и Воронов по телу, он руками закрывал лицо. Из дома вышла Ч., он убрал руки от лица, сказал ей, чтобы бежала к соседу. В это время ему попали ногой в лицо, и он потерял сознание. Ему нанесли больше 10 ударов. Потом он помнит, что его еще били в доме двое, он вновь потерял сознание, очнулся на полу в комнате, из карманов пропал телефон Нокиа стоимостью 233 рубля 33 копейки и пачка сигарет Корона, не представляющая ценности, выпасть они не могли, карманы глубокие. Из шкафа на кухне пропал телефон Флай стоимостью 550 рублей, и с холодильника дезодорант «Mennen Speed stick», стоимостью 170 рублей. Свои показания Г. подтвердил при проверке их на месте (т. 2 л.д. 79-84).

Потерпевшая Ч. показала, что 14.05.2019 к ним домой пришли М., Поляков и Воронов, Г. находился с ними в террасе, потом она услышала шум, вышла и увидела, что Поляков и Воронов били ногами по телу Г., который лежал около дивана. Г. крикнул, чтобы она вызывала полицию, потом потерял сознание. Она потребовала от них прекратить и уйти из их дома, сказала, что вызовет полицию, у нее в руках был ее телефон Максви, стоимостью 650 рублей. Поляков стал отбирать у нее телефон, она спрятала руки за спину, но он вырвал у нее телефон, причинив ей боль, ударил ее по лицу рукой, она упала на диван. В это время Воронов забрал из карманов у Г. телефон и пачку сигарет. Она пыталась убежать из дома, но Воронов догнал и притащил ее в дом, в комнате ударил ее рукой по лицу. М. пытался за нее заступиться, Воронов ударил его, тот упал и ударился об батарею, у него пошла кровь. После этого Воронов ударил ее ногой по лицу, и она потеряла сознание.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч., 14.05.2019 около 14 часов к ним пришли М., и ранее ей не знакомые Поляков и Воронов. Через 30 минут она услышала шум, вышла и увидела, что Воронов и Поляков ногами избивают лежащего Г., она потребовала прекратить избиение и уйти, но Воронов стал осматривать карманы брюк Г., достал сотовый телефон и пачку сигарет и убрал их к себе в карман. Она сказала ему, чтобы он не брал, это не его вещи, тот слышал ее, но не реагировал. Тогда она достала свой телефон и сказала, что вызовет полицию. Поляков подошел к ней и стал отбирать телефон, она убрала руки за спину, тогда он ударил ее по лицу, причинив ей физическую боль, толкнул на диван и вырвал у нее из рук телефон и убрал в свой карман. Затем Воронов и Поляков зашли в дом, она и М. зашли следом. Когда в дом зашел Г., то Воронов и Поляков затолкали его в комнату, он упал, и они нанесли ему удары ногами по телу. Она побежала на улицу, но Воронов догнал ее, затащил в дом, швырнул на диван, ударил кулаком по лицу, затем ударил М. и снова ударил ее ногой по лицу. Когда она пришла в себя, Воронова и ФИО2 не было, у Г. на лице были гематомы у правого глаза, из дома пропали дезодорант с холодильника и из шкафа на кухне мобильный телефон (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 94-96). Потерпевшая подтвердила данные показания, пояснила, что в то время лучше помнила события. Данные показания Ч. подтвердил при проверке их на месте и на очной ставке с ФИО1 (т. 2 л.д. 85-93, 161-162).

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., у него в квартире проживали ФИО1 и ФИО2 14.05.2019 в дневное время они втроем пришли к Г. и у того в террасе стали распивать спиртное, при этом Воронов попросил у Г. дать ему деньги, вещи и продукты, тот сказал, что денег у него нет, между ними возник конфликт, в ходе которого Поляков кулаком ударил в лицо Г., отчего тот упал, после чего Воронов и Поляков стали избивать лежащего Г.. На шум вышла из дома Ч., закричала чтобы они прекратили, что вызовет полицию. К ней подошел Поляков, толкнул ее на диван и отобрал телефон. Затем Воронов и Поляков зашли в дом, Ч. зашла за ними. Он тоже зашел в дом, прошел в комнату спать, проснулся от шума, увидел, что Воронов ударил Ч., он пытался за нее заступиться, но Воронов ударил его два раза, он упал. Воронов и Поляков после этого из дома ушли. Утром 15.05.2019 Г. сказал ему, что у него пропали два мобильных телефона и дезодорант, а у Ч. телефон. Когда он пришел к себе домой, то Воронов ему сказал, что похитил из дома Г. мобильный телефон и дезодорант, а из карманов Г. мобильный телефон и пачку сигарет, а Поляков рассказал, что вырвал у Ч. мобильный телефон с целью хищения и чтобы та не могла вызвать полицию. Он предложил им сходить к Г. и вернуть похищенные вещи, но те отказались. Три мобильных телефона он видел у себя в комнате на кресле, а дезодорант в кармане у Воронова (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 135-137).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., 14.05.2019 около 19.25 по вызову скорой помощи он выезжал на <адрес>, где у мужчины была гематома правой орбитальной области, он жаловался на головную боль, сказал, что его избили, от госпитализации отказался (т. 2 л.д. 100-101).

В ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, при входе имеется крыльцо, затем помещение, где у дивана обнаружены рюмка и бутылка, с которых изъяты следы пальцев рук на липкую ленту и дактилопленку, в кухне имеется холодильник и кухонный шкаф, из которого со слов Г. пропал его телефон «Fly» (т. 1 л.д. 145-153). Согласно заключениям экспертов, след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 220-221, т. 2л.д. 153-156).

При осмотре места происшествия в <адрес> в кресле обнаружены три сотовых телефона марок «Maxvi», «Nokia» и «Fly», а также дезодорант «Mennen Speed stick», участвующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что взяли данные предметы в доме у Г. (т. 1 л.д. 154-160).

Изъятые предметы осмотрены: мобильный телефон марки «Nokia» 1661-2, с сим-картой «Билайн», мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «Maxvi» С8 с сим-картой «МТС», дезодорант марки «Mennen Speed stick», участвующие в осмотре Г. и Ч. пояснили, что осмотренные предметы были похищены у них 14.05.2019 (т. 2 л.д. 170-177).

Согласно заключения о рыночной стоимости, мобильный телефон марки «Nokia» 1661-2 стоит 233,33 рубля, мобильный телефон марки «Fly» стоит 550 рублей, мобильный телефон марки «Maxvi» С8 стоит 650 рублей, дезодорант марки «Mennen Speed stick» стоит 170 рублей (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно справке ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», копии карты вызова скорой помощи, 15.05.2019 у Г. имелись ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа, ушибы грудной клетки справа (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 56).

По заключению эксперта, у Г. 14.05.2019 в 19.37 имелось кровоизлияние в мягких тканях правой окологлазничной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, которое образовалось от как минимум одного воздействия тупого предмета (т. 2 л.д. 62).

Все указанные доказательства суд считает допустимыми.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевших, которые на стадии предварительного следствия и в суде давали последовательные и непротиворечивые показания, подтвердили их при проверке показаний на месте, их показания согласуются с показаниями свидетеля М., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме потерпевших обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1, протоколом осмотра квартиры, где находились подсудимые, в которой обнаружены три сотовых телефона и дезодорант, похищенные у потерпевших, заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у Г.

Исследованными доказательствами подтверждается, что каждый из подсудимых с целью завладения имуществом потерпевших наносил удары потерпевшим, причинив им физическую боль, то есть применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, при отсутствии предварительной договоренности каждый подсудимый своими действиями способствовал совершению хищения и удержанию похищенного вторым подсудимым, то есть они действовали совместно, группой лиц без предварительного сговора, в результате каждый из подсудимых завладел имуществом потерпевших.

Хищение каждым из подсудимых совершено в присутствии потерпевшей Ч., подсудимые осознавали, что та понимала противоправность их действий, то есть совершили открытое хищение.

Довод о том, что у подсудимых не было умысла на хищение и они забрали телефоны у потерпевших, только чтобы те не вызвали полицию, суд считает несостоятельным, поскольку потерпевшие от ударов подсудимых потеряли сознание и не могли воспользоваться телефоном, у подсудимых имелась возможность оставить телефоны в доме потерпевших, либо вернуть их потерпевшим, но они этого не сделали, М. предлагал им вернуть телефоны, но те отказались, ФИО1 кроме телефонов похитил пачку сигарет и дезодорант.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной. Действия ФИО1 по преступлению от 03.12.2018 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению от 15.02.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по преступлению от 01.03.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по преступлению от 14.05.2019 суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым ФИО1 совершено три преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний<данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 21-23). Заключение мотивировано, подтверждается сведениями о личности подсудимого, с данным заключением суд соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 имеет судимость за преступления небольшой тяжести, в браке не состоит, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к насилию, проявлению агрессии, совершению преступлений, военную службу не проходил по причине судимости, <данные изъяты>, на учёте нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 200-228).

ФИО2 не судим, в браке не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, скрытный, склонный к проявлению агрессии, военную службу не проходил по причине судимости, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 242-251).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по факту грабежа, а ФИО1 по каждому из четырех преступлений, поскольку состояние опьянения способствовало совершению ими преступлений, подсудимые характеризуются как злоупотребляющие спиртным, привлекались к административной ответственности в связи употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено.

Суд считает необходимым с учетом характера, степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и обстоятельств его совершения, конкретных действий, совершенных каждым подсудимым, сведений о личности каждого из подсудимых, назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, целям общей и частной превенции, и полагает, что исправление осужденных возможно только при реальном отбывании наказания, то есть не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ к обоим подсудимым. Учитывая совершение тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, возраста и трудоспособности подсудимых, отсутствия у них иждивенцев, а ФИО1, совершившему новое преступление при наличии непогашенной судимости, также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и обстоятельств их совершения, отягчающего обстоятельства, наличия смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершение каждого из указанных преступлений в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению осужденого.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а в отношении ФИО2 изменить на заключения под стражу.

Гражданский иск Вичугского межрайонного прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему П.А. в сумме 2224 рубля 60 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (т. 1 л.д. 61), на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от 15.02.2019 в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от 01.03.2019 в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с15.05.2019до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период запрета определенных действий с 13.09.2019 по 18.11.2019 на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня такого запрета за один день содержания под стражей, время задержания с 03.04.2019 по 05.04.2019 и время содержания под стражей с 19.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два мобильных телефона, дезодорант оставить Г., мобильный телефон оставить Ч., два гипсовых слепка, липкую ленту, тёмную дактилоплёнку, ножку от стула, нож, две пары мужских кроссовок уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.