Решение № 2-2761/2025 2-2761/2025~М-2052/2025 М-2052/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2761/2025

2-2761(2025)

24RS0002-01-2025-003645-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2022 ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта нанес ей не менее 5 ударов руками в область лица, хватал, толкал и прижимал к земле после падения, причинив ей тем самым сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В последующем 15.01.2023 ФИО2 в общественном месте нанес ей удар кулаком по левой щеке, после чего, когда она находилась на улице в ожидании полиции, ударил ее ногой в грудь, от чего она упала и испытала сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.12.0223 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. По мнению истца, несмотря на квалификацию действий ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ, длительное рассмотрение дел об административных правонарушениях с возвращением их судом в МО МВД России «Ачинский» для устранения недостатков позволило ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, ответчик ФИО2 длительное время преследовал ее, звонил ей по телефону как анонимный абонент, поджидал возле работы, следовал за ней во время прогулки, вызвав у нее чувство страха и опасности, мешая спокойной жизни. Истец указала, что совокупность перечисленных обстоятельств и действия истца причинили ей физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли от побоев, эмоциональных переживаний по поводу восстановления справедливости. В этой связи ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по ознакомлению с материалами дел об административных правонарушениях и составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец суду сообщила, что до происшествия 09.10.2022 была знакома с ответчиком и до осени 2022 г. состояла с ним в близких отношениях, в связи с чем ФИО2 располагал ее номером телефона. Истец настаивала, что 09.10.2022 и 15.01.2023 в конфликт с ответчиком не вступала, каких-либо провоцирующих действий не совершала, а агрессия ФИО2 по отношению к ней была намеренной. После нанесения ей побоев за медицинской помощью она не обращалась, самостоятельно принимая обезболивающие препараты. ФИО1 пояснила, что действия ответчика, которые она расценивает как преследование (звонки, встречи), имели место в 2022 г., сопровождались проявлениями агрессии и оскорблениями в ее адрес, однако, точных дат и обстоятельств преследования ее ФИО2 она сообщить не может из-за давности событий, иных доказательств данным фактам не имеет, так как телефонные разговоры не записывала, сообщения утрачены.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 22 т.2), в зал суда не явился по неизвестной причине, за период рассмотрения дела отзыва либо возражений по существу заявленных требований не представил, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 238 т.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и отражено в постановлении, что 09.10.2022 около 04-00 часов ФИО2 по адресу <...> в районе строения 22 умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта нанес не менее 5 ударов руками в область лица ФИО1

Согласно акту обследования от 10.10.2022, заключению эксперта №520 от 31.05.2024 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись <данные изъяты>, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.65-66 т.1).

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 240 т.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и отражено в постановлении, что 15.01.2023 около 03-15 часов ФИО2 по адресу <...> строение 27, на втором этаже в помещении кафе «Ночь Востока» возле барной стойки на почве возникших неприязненных отношений в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область левой щеки ФИО1 Позже, находясь на улице возле здания кафе «Ночь Востока», ФИО2 нанес один удар ногой в область груди ФИО1

Согласно заключениям эксперта №91 от 31.01.2023, №1149 от 17.10.2023 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись ушибы мягких тканей лице с осаднениями, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.129-130, 165-166 т.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред суд считает необходимым исходить из установленных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика обстоятельств по составам правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. из ранее установленных судом вины причинителя вреда ФИО2, противоправности его поведения, наступления вреда в виде телесных повреждений у ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

В этой же связи, с учетом преюдициального значения постановлений мирового судьи от 12.08.2024, 20.12.2023, в которых предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность помимо признания вины и раскаяния в совершении правонарушения 15.01.2023, не установлено, суд находит не подлежащими повторному исследованию и установлению обстоятельства совершения ФИО2 правонарушений в отношении истца.

Также, поскольку действиям ФИО2 дана квалификация вступившими в законную силу судебными актами, судом не подлежат оценке доводы истца о наличии в 2023 г. оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ей вред и телесные повреждения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, непродолжительное время испытывавшей боль от ушибов и ссадин, а также степень и форму вины ответчика, который своими умышленными действиями дважды нанес истцу побои.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с преследованием ее со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина, нарушение которым влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред, относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель указали на нарушение действиями ответчика права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни.

Конституционным Судом РФ в определении от 28.06.2012 N 1253-О отмечено, что исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1), не определяет при этом исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускаются без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О).

Тем самым, нарушение права лица на неприкосновенность частной жизни может заключаться в сборе, хранения, использовании и распространении информации о жизни лица без его согласия.

В данном случае, ФИО1 настаивала, что ответчик ФИО2 многократно совершал на известный ему номер телефон истца звонки, направлял сообщения с требованиями личного характера и оскорбительными высказываниями, а также находился возле ее места жительства и работы, встречал ее на улицах города.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, представленный истцом скриншот одного сообщения от неизвестного числа не содержит грубых или оскорбительных выражений (л.д. 19 т.1).

Судом из данных оператора связи ПАО «МТС» установлено, что с телефонного номера ФИО2 № на номер ФИО1 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место 122 соединения (включая входящие истцу и исходящие от нее (11) звонки (кратковременные, отвеченные и неотвеченные), 3G звонки, отправленные ФИО1 и полученные от нее sms-сообщения).

В том числе 30.10.2022 между сторонами имели место беседы на протяжении 30 и 27 секунд, 13.11.2022 – на протяжении 21, 75, 81, 50 секунд, что свидетельствует о взаимном характере их общения. После 20.11.2022 звонки сторонами не совершались, и только 13,14 декабря 2022 г. состоялся обмен смс-сообщениями (л.д. 31-35 т.2).

Иных доказательств направления ей ФИО2 сообщений с нежелательным содержанием истцом суду не представлено, а исследованные судом данные не могут служить основанием для вывода о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав.

В свою очередь, пояснения истца ФИО1 о навязчивых сообщениях ФИО2 в мессенджере и банковских переводах, а также о его присутствии возле ее места жительства (работы) и на пути следования суд находит неподтвержденными допустимыми доказательствами и непозволяющими оценить частоту их встреч и сообщений, характер таковых, сопутствующие этому обстоятельства.

К показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что она как подруга истца присутствовала при телефонных разговорах ФИО1 с ФИО2, видела его сообщения истцу, а также являлась очевидцем того, как ФИО2 на автомобиле сопровождал ФИО1 во время их прогулки по городу и начал беседу в грубой форме, «хватая» ФИО1 за куртку, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не являются юридически значимыми, неконкретны, повторяют позицию истца в идентичных выражениях и вызывают сомнения в непредвзятости.

Суд полагает, что инициирование общения, телефонные звонки на сообщенный самим лицом номер телефона в отсутствие признаков унижения достоинства и оскорблений не нарушает какого-либо прямого законодательного запрета и не может быть расценено как противоправное поведение, причиняющее нравственные страдания и посягающее на личные неимущественные права истца.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с нанесением ей ответчиком телесных повреждений в сумме 30 000 рублей, при этом оснований для снижения размера такового возмещения по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

08.10.2025 ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО4 как исполнитель обязалась оказать юридические услуги по изучению материалов КУСП №26802 и КУСП № и подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг согласована сторонами договора в 10 000 руб., которые оплачены ФИО1 чеком от 11.08.2025 (л.д. 15 т.1).

Названные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Однако суд считает, что ознакомление исполнителя по договору оказания юридических услуг с материалами двух дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с изготовлением их фотокопий в полном объеме (включая почтовые конверты, расписки с разъяснением прав и пр.) не являлось услугой, необходимой для подготовки искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и обязательным условием для реализации ФИО1 своего права на обращение в суд.

В этой связи, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком с учетом их объема, признанного судом необходимым, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 5 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.10 т.1), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещение судебных расходов 8 000 руб., всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.