Апелляционное постановление № 22К-109/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

№ Дело №

судья ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО10,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ЧР ФИО9, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора отдела ФИО7, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеет 5 детей, 3 из которых малолетние, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, несудимый,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которым отказано в изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, мнение прокурора ФИО10 об оставлении преставления без удовлетворения, выступления защитника-адвоката ФИО9 и подозреваемого ФИО1, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отделения дознания <адрес><адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Дознаватель ФИО6 с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора ФИО7, оспаривая законность и обоснованность этого постановления, просит его отменить и избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает выводы суда о том, что в материалах производства отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость заключения ФИО1 под стражу, не соответствуют фактическим данным. Указывает, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, и поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным путем воспрепятствовать расследованию.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 19 декабря 2013 года N 41, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд учел все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1, исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых малолетние, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на профилактических учетах не состоит.

Суд, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, принял мотивированное решение, соответствующее положениям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок применения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Приведенные в ходатайстве дознавателя и апелляционном представлении прокурора доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать расследованию, не основаны на каких-либо объективно подтвержденных фактических обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, а носят лишь предположительный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, при отсутствии иных данных, указанных в законе, не может являться основанием для применения исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8