Решение № 12-168/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-168/2025

№ 12-168/2025


РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 15 августа 2025 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТК «Орда» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТК «Орда» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Орда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 руб.

В жалобе защитник ООО ТК «Орда» ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по ее мнению, оно вынесено с нарушением закона, необоснованно, обстоятельства, установленные административным органом, не соответствуют фактическим, указывая на то, что данным постановлением не установлено, относится ли программно-управляемый комплекс к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме без участия человека (оператора); в постановлении отсутствует фототаблица, что не позволяет ни установить факт совершения правонарушения, ни техническое средство, при помощи которого осуществлялась фиксация вменяемого ООО ТК «Орда» административного правонарушения; ввиду того, что сотрудниками ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» не был составлен протокол об административного правонарушения, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный действующим законодательством; согласия ООО ТК «Орда» на получение информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета не давало, соответственно направление ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» обжалуемого постановления не является надлежащим уведомлением.

Защитник ООО ТК «Орда» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица и его представителя.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 представила в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила рассмотреть жалобу без участия представителя данного административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18.07.2025 административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ об автомобильных дорогах.

Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его ширины составляют 2,6 м.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:56 на 328 км 400 м автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>» (с государственным регистрационным №, в составе 5-осного автопоезда), находящимся во владении ООО ТК «Орда» (лизингополучатель), в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,6 м; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (<данные изъяты>).

Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-05-2024/338877380 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе указано в обжалуемом постановлении (л.д. 28, 30).

Достоверность показаний данного средства фиксации - автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по ширине, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, формуляром данного средства измерения, сертификатом соответствия и декларацией соответствия с протоколом испытаний (<данные изъяты>). Указанными актами подтверждается и соответствие места установки оборудования АПВГК установленным Порядком осуществления контроля требованиям.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления контроля, фотоматериалами (л.д. 28, 30); при этом при определении ширины транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 0,04 м.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений об АПВГК и фототаблицы несостоятельны.

Доводы защитника о несоставлении сотрудниками ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» протокола об административного правонарушения, нарушения ими порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия согласия ООО ТК «Орда» на получение от данного учреждения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета не связаны с обжалуемым постановлением, поскольку ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» не имеет отношения к вынесению данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принадлежность названного транспортного средства ООО ТК «Орда» подтверждается защитником данного общества в рассматриваемой жалобе.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитником ООО ТК «Орда» не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность измерений габаритов указанного транспортного средства.

Таким образом, ООО ТК «Орда», являющееся владельцем означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО ТК «Орда» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения данного постановления ввиду того, что административная ответственность за совершение указанного деяния в настоящее время установлена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Орда» изменить, признав ООО ТК «Орда» (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного в штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья П.В. Лукьянченко