Апелляционное постановление № 10-4229/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 10-4229/2021 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мурыгина С.Е., осужденного Порошина Ю.С. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года, которым

ПОРОШИН Юрий Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных 10 июля 2019 года Нязепетровским районным судом Челябинской области) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

27 ноября 2019 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 мая 2019 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 02 октября 2020 года по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Мера пресечения Порошину Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Основное наказание исчислено с момента заключения под стражу – с 10 июня 2021 года. Время содержания под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мишариной О.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Порошин Ю.С. признан виновным и осужден за управление 14 апреля 2021 года в г. Нязепетровске Челябинской области механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Порошин Ю.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, снизить его размер и применить к осужденному ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Порошин Ю.С. на учета у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не представляет опасности для общества. Указывает на то, что в судебном заседании не полностью были исследованы данные о личности Порошина Ю.С., при этом суд первой инстанции их учел без исследования и оглашения, в частности, л.д. 13. Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность выше указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил Порошину Ю.С. реальное лишение свободы, не применив положения ст. 73 УК РФ, а определяя вид исправительного учреждения, не обсудил вопрос о возможности отбывания Порошиным Ю.С. лишения свободы в колонии-поселении; кроме этого, в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не конкретизировал, к какому наказанию - основному или дополнительному применил принцип частичного присоединения.

В апелляционной жалобе осужденный Порошин Ю.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит снизить срок наказания. Полагает, суд первой инстанции при принятии решения не в полном объеме учел наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Черноок В.А. выражает несогласие с доводами адвоката и осужденного, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Порошин Ю.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился Порошин Ю.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Вместе с тем, раскрывая юридическую квалификацию содеянного, суд в приговоре ошибочно указал на управление Порошиным Ю.С. автомобилем (л.д. 141), тогда как по делу достоверно установлено, что 14 апреля 2021 года осужденный находился за управлением мотоцикла, то есть механического транспортного средства.

Отмеченный недостаток носит характер технической описки, который к неправильному разрешению дела не привел, поэтому в качестве существенного нарушения закона судом апелляционной инстанции не расценивается и основанием для отмены приговора не является, однако подлежит устранению путем внесения в него соответствующего изменения, на что обоснованно указал прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции.

При назначении Порошину Ю.С. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающим Порошину Ю.С. наказание.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом во внимание, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судебной коллегией не установлено. Все перечисленные в жалобах сведения о личности виновного и его отношении к содеянному получили оценку в приговоре, в связи с чем повторному учету не подлежат.

Ограничения по сроку наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление Порошина Ю.С. без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Предыдущее реальное наказание, назначенное ему приговором от 27 ноября 2019 года, не оказало на осужденного достаточного исправительного воздействия; спустя непродолжительное время после его отбытия он вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения.

Назначенное Порошину Ю.С. основное и дополнительное наказание за совершенное преступления и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, не подлежит смягчению.

Доводы жалоб об изменении приговора в этой части судебной коллегией отклоняются.

В резолютивной части приговора прямо указано на то, что окончательное наказание Порошину Ю.С. определено по правилам части 5 ст. 70 УК РФ, которая регулирует порядок присоединения дополнительных видов наказания. В связи с чем каких-либо неясностей в том, какое неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2019 года частично вошло к окончательное наказание по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочная ссылка в приговоре на лист дела 13, который согласно протоколу в судебном заседании не исследовался, на справедливости наказания и законности приговора в целом не отразилась, основанием для отмены судебного решения либо его изменения не является.

Эти доводы апелляционной жалобы адвоката отклоняются.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы, по которым Порошину Ю.С. лишение свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима, изложены в приговоре, основаны на материалах дела, являются правильными. Судебное решение в данной части изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года в отношении Порошина Юрия Семеновича изменить:

в описательно-мотивировочной части при квалификации преступления по ст. 264.1 УК РФ правильно указать на управление механическим транспортным средством, вместо ошибочного – «автомобилем».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий