Апелляционное определение № 33-14403/2026 Ж-15192/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1910/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33-14403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0023-02-2023-018152-82

Москва 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Савеловского районного суда адрес от 2 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Страхование» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к адрес Страхование» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа требований к страховой компании.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики не явились, извещены, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 в адрес произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который не уступил при повороте налево дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» на основании полиса серии ХХХ №0290003607.

Актом о страховом случае адрес Страхование» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил сумма, которое было выплачено истцу.

Согласно заключению ООО «Респект» №71/23 от 28.02.2023, стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила сумма Стоимость экспертизы – сумма

03.04.2023 истец обратился в адрес Страхование» с требованием о выплате стоимости восстановительных работ в размере сумма (сумма - сумма), которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля в размере сумма и представленного истцом досудебного заключения ООО «Респект» о стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, в сумме сумма, сумма (219763,93-99400), судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, на оплату представителя сумма, отказав в иске в данной части к ООО Тинькофф Страхование».

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, а также из разграничения обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и деликтной ответственности причинителя вреда.

Как установлено судом, страховая организация исполнила свои обязательства в пределах требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведя страховую выплату, размер которой определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта вследствие отсутствия СТОА официального дилера в указанном регионе, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе критерию доступности в 50 км от места жительства), а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания (с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта), страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, у страховой компании отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автомобиль истца является гарантийным и подлежит ремонту в СТОА официального дилера, и стороны не достигли соглашения об иной станции в порядке пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах действия страховщика по осуществлению страховой выплаты являются правомерными и полностью соответствуют как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению своей правовой позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 2 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2026