Апелляционное постановление № 22-1128/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-279/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

заявителя К.,

представителя Министерства финансов РФ в лице специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя К., представителя Министерства финансов РФ в лице специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление К. о возмещении имущественного вреда, реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, а именно о возмещении сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату Б. в ходе предварительного следствия за период с 31 марта 2010 года по 8 февраля 2021 года в сумме 1 181 000 рублей, расходы на юридическую помощь при подаче настоящего заявления в сумме 10 000 рублей, расходы на печать документов в сумме 907 рублей, указывая, что в отношении нее уголовное преследование по уголовному делу № ... было частично прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе К. не согласилась с постановлением суда, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее требования. Отмечает, что суд первой инстанции признал необоснованными расходы на адвоката за 9 лет, то есть в период с 10 июня 2010 года по 13 августа 2019 года в размере 240 000 рублей, так как в указанный период она была объявлена в федеральный розыск. Считает, что с данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку уголовное преследование было приостановлено лишь 24 сентября 2012 года, а затем впоследствии неоднократно возобновлялось даже при наличии постановления о розыске. Факт незаконного уголовного преследования в период с 16 марта 2010 года по 8 февраля 2021 года признан решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41–П, считает, что само по себе постановление о розыске еще не лишает права иметь адвоката и нести расходы на свою защиту от незаконного уголовного преследования. Указывает, что суд первой инстанции признал обоснованными расходы на адвоката в период с 5 августа 2020 года по 8 февраля 2021 года в размере 891 400 рублей, однако снизил данную сумму до 450 000 рублей, то есть на 50%. Считает, что решение суда в части снижения суммы в два раза противоречит указаниям Конституционного суда, приведенным в его Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П, где указано, что государство обязано обеспечить пострадавшим от неправомерного привлечения к уголовной ответственности лицам полное восстановление в правах, оно должно гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда. Также отмечает, что суд не привел расчет суммы ущерба в соответствии с индексом роста потребительских цен. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее требования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела в 2010 году по 2020 год К. находилась в федеральном розыске и была задержана в 2021 году, в указанный в период каких-либо следственных действий с ее участием не проводилось. После задержания К. адвокат Б. в уголовном деле в защиту ее интересов не участвовала. Установлено, что адвокат Б. осуществляла защиту А. по назначению. Указывает, что доводы К. о понесенных ею расходах в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, расходы на защиту ее интересов были возмещены за счет средств федерального бюджета и при таких обстоятельствах утверждать о необходимости возмещения ей процессуальных издержках оснований нет.

Отмечает, что в 2021 году в УФК по Республике Саха (Якутия) от К. поступили 6 исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства, в составлении которых принимала участие адвокат Б. – как представитель К. Из них в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) рассмотрены 2 дела. Остальные 4 иска К. в суд не направлялись, решения по ним не принимались. Таким образом, 10 визитов адвоката Б., упоминаемые в п. 13 Акта об оказании услуг от 6 сентября 2021 года и оцененные в 50 000 рублей, связаны с составлением вышеупомянутых гражданских исков. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что посещения адвоката Б. связано с участием на стадии предварительного расследования по уголовному делу – не находит подтверждения.

Указывает, что в судебном заседании 10 апреля 2023 года по ходатайству представителя Минфина России был истребован из архива суда и изучен материал Якутского городского суда № ... по жалобе К., в рассмотрении которой якобы Б. участвовала по соглашению. Из представленного материала усматривается, что никакого соглашения между К. и адвокатом Б. заключено не было, о чем заявлено собственноручно Б. как в собственноручной справке, так и в телефонограмме от 17 февраля 2021 года, направленной секретарем судебного заседания П., в результате чего интересы К. по назначению представлял адвокат М., оплата данному адвокату была произведена за счет средств федерального бюджета. Также в судебном заседании от 10 апреля 2023 года из архива Якутского городского суда был истребован и изучен материал № ... по жалобе К. на действия следователя. Из данного материала усматривается, что адвокат Б. 9 февраля 2021 года была уведомлена о предстоящем судебном заседании, но от участия отказалась, мотивируя отсутствием соглашения с К., что и было зафиксировано в телефонограмме секретарем судебного заседания К., в результате чего по назначению участие в суде принимал адвокат М., которому оплата была произведена за счет средств федерального бюджета. Таким образом, доводы К. о понесенных ею расходах в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, расходы на защиту ее интересов были возмещены за счет средств федерального бюджета и при таких обстоятельствах утверждать о необходимости возмещения ей процессуальных издержках оснований нет. В связи с чем требования К. о возмещении имущественного ущерба подлежат отказу в полном объеме. Кроме того, автор жалобы ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) В.

В суде апелляционной инстанции заявитель К., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобах, оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, п.п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с ст.ст. 133, 135 УПК РФ ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством за счет бюджета в полном объеме независимо от вины должностных лиц с учетом инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так из предоставленных материалов дела усматривается, что в отношении К. 31 марта 2010 года возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 24 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 6 марта 2012 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

9 апреля 2010 года К. объявлена в розыск. 30 сентября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено в связи с тем, что обвиняемая К. скрылась от следствия. 5 августа 2020 года К. задержана.

16 мая 2022 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) К. признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

8 февраля 2021 года уголовное преследование в отношении К. частично прекращено по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, и за К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Уголовное преследование К. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ продолжено.

Судом первой инстанции установлен факт участия в деле защитника-адвоката Б., при этом исследовано соглашение от 16 марта 2010 года, согласно которому К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № ... с адвокатом Б., с приложенными расписками и квитанциями, что К. в период времени с 16 марта 2010 года по 8 февраля 2021 год выплатила адвокату Б. денежные средства на общую сумму 1 181 400 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы К. понесенные до возбуждения уголовного дела, а также в период с 10 июня 2010 года по 13 августа 2019 года, то есть в период нахождения последней в федеральном розыске, не находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи по уголовному делу, поскольку в вышеуказанный период времени каких-либо следственных действий с К. не производилось, К. находилась в федеральном розыске. Однако, судом апелляционной инстанции, исходя из протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года, установлено, что соглашение между обвиняемой К. и адвокатом Б. заключено 16 ноября 2020 года, в связи с чем, предоставленный обвиняемой дубликат соглашения вызывает сомнение.

Кроме этого судом также установлено, что согласно представленной расписке и квитанциям адвоката Б. в период времени с 5 августа 2020 года по 8 февраля 2021 года К. выплатила адвокату Б. денежные средства в размере 891 400 рублей за участие на стадии предварительного следствия, что подтверждается копиями постановлений суда о рассмотрении жалоб К. в порядке ст. 125 УПК РФ, о продлении меры пресечения в отношении К., протоколами судебных заседаний, различными ходатайствами, запросами, жалобами адвоката Б. в интересах К. и справкой о посещении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я) К. Однако, исходя из того, что соглашение заключено в ноябре 2020 года, по февраль 2021 года, обвиняемой адвокату выплачено 541400 рублей.

Также установлено, что 6 сентября 2021 года между адвокатом Б. и К. заключен договор на подготовку требования о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ на 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Б. Для участия в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы по вопросу возмещения расходов по реабилитации К. понесла расходы на проезд до г. Владивосток и обратно на общую сумму 19 136 рублей и проживание на сумму 5 500 рублей, что также подтверждаются квитанциями, посадочными талонами и справками. Кроме того К. приобщены квитанции ИП Т. на сумму 907 рублей за распечатку документов для подачи требования в суд, которые судом правомерно отнесены к иным расходам, подлежащим взысканию в порядке возмещения имущественного вреда

При этом судом первой инстанции правильно установлено и обоснованно принято во внимание, что уголовное преследование было прекращено в части, в остальной части по уголовному делу в отношении К. был постановлен обвинительный приговор, а также то, что адвокат Б. участвовала на предварительном следствии по уголовному делу № ... в целом, а не по отдельным статьям обвинения К.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из того что по 5 преступлениям предъявленного К. обвинения уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, а по 2 преступлениям постановлен обвинительный приговор, о правильности частичного возмещения К. имущественного вреда, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... в сумме 450 000 рублей и в качестве иных расходов в размере 35 543 рублей, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает оставить без изменения сумму, взысканную с государства в пользу частично реабилитированной.

Принятое судом первой инстанции решение в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление К. о возмещении имущественного вреда, реабилитированному в порядке главой 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя К., представителя Министерства финансов РФ специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева