Приговор № 1-350/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-350/2024

Дело № 1-350/2024

УИД 61RS0009-01-2024-002622-59


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Лотфуллина Т.М.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> подвергнута административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными номерами <данные изъяты> не принадлежащими данному транспортному средству, передвигалась по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором <данные изъяты><данные изъяты>. была отстранена от управления указанным автомобилем, после чего, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая ФИО1 осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, которая является трудоспособной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением ею бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ей указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, систематическое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 у суда не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в кузове серебристо темно-синего цвета, без г/н, которым она управляла в состоянии опьянения, собственником которого является <данные изъяты>. (т. 1 л.д.54), суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и считает необходимым возвратить его по принадлежности собственнику <данные изъяты>

СД диск хранить при материалах уголовного дела.

Заявление защитника-адвоката Лотфуллина Т.М. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 350 (Триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, возвратить по принадлежности собственнику <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46,47);

- СД диск хранить при материалах уголовного дела.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Лотфуллину Тимуру Марсильевичу в размере 1 646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья