Решение № 7П-156/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 7П-156/2023

7п-156


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ФИО1 (ШПИ №) и получено последним 23 августа 2023 года, а также в адрес потерпевшего Я.С. (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России» после неудачной попытки вручения корреспонденции она возвращена отправителю 30 августа 2023 года ввиду истечения срока хранения, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего. Указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его посредством систем видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей городского суда установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2023 года около 00 часов 20 минут у дома 21 В по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области ФИО1 в ходе словесного конфликта из личной неприязни умышленно нанес не менее четырех ударов по лицу и телу Я.С., причинив ему физическую боль.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, подробно приведенных в постановлении судьи: протоколом об административном правонарушении; рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» о регистрации сообщения Т.И. о драке и Котласской ЦГБ об обращении Я.С. за медицинской помощью; заявлением и письменными объяснениями потерпевшего Я.С. об обстоятельствах причинения ему побоев; письменными объяснениями свидетелей Т.И. о драке посетителей кафе, П.Н. и Р.Р. о конфликте между Я.С. и ФИО11; М.С. о конфликте возле кафе; письменными объяснениями ФИО1, не отрицавшего участие в конфликте; медицинскими документами Я.С.

Приведенные доказательства на основании требований статьи 26.11 КоАП РФ получили в оспариваемом судебном постановлении надлежащую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для сомнений в ее обоснованности не нахожу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и в жалобе ФИО1 не оспаривал тот факт, что в ночь на 28 мая 2023 года возле кафе <****> между ним и Я.С. произошел словесный конфликт из-за действий последнего, высказавшего оскорбления в адрес М.С., то есть наличие мотива правонарушения – внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

В своем заявлении и в письменных объяснениях потерпевший Я.С. последовательно сообщал о том, что с вечера 27 мая 2023 года вместе с супругой Я.Е. и друзьями отдыхал в кафе <****>, около 24 часов вместе с женой вышел на улицу, где высказал реплики в адрес М.С. К ним подошел ранее незнакомый ему ФИО1 и умышленно ударил его жену Я.Е. Он заступился за супругу, но ему помешала ранее незнакомая П.Н., которую он ударил по лицу. После чего у них с ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанёс ему не менее четырёх ударов по лицу и телу, причинив физическую боль.

Свидетель Я.Е. в письменных объяснениях подтвердила изложенные супругом обстоятельства нанесения последнему побоев.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я.С. и свидетеля Я.Е. не нахожу. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания получены в полном соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в их числе, с рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», зарегистрировавшего 28 мая 2023 года в 00 часов 49 минут сообщение администратора кафе <****> Т.И. о драке (КУСП №) и 28 мая 2023 года в 2 часа 50 минут информацию из ГБУЗ АО «Котласская ЦРБ» об обращении Я.С. за медицинской помощью (КУСП №), с показаниями свидетеля Т.И., которая стала очевидцем драки незнакомых людей на улице возле кафе <****> в ночь на 28 мая 2023 года, а также показаниями свидетелей П.Н. и Р.Р., подтвердивших конфликт, возникший между потерпевшим и ФИО1

Вопреки мнению ФИО1 процессуальный статус Я. по настоящему делу, их родственные связи, а также действия Я.С. и Я.Е. в отношении иных лиц не ставят под сомнение сообщенные ими сведения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, не установлено. Довод заявителя о причинении ему побоев потерпевшим в рамках этого конфликта на квалификацию его (ФИО1) действий за содеянное в отношении потерпевшего Я.С. не влияет.

В связи с причинением физической боли потерпевший Я.С. 28 мая 2023 года в 2 часа 25 минут обратился в ГБУЗ АО «Котласская ЦРБ», что следует из вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме № (обращался с жалобами на боли в области 1 пальца левой кисти) и отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования №.

Отсутствие видимых повреждений у потерпевшего Я.С., на что обращено внимание в жалобе, к обстоятельствам, исключающим производство по делу не относится, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, который указан в мотивировочной части постановления при описании совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оценка показаний свидетелей М.С., П.Н. и Р.Р., которые приводит автор жалобы, судом предыдущей судебной инстанции дана в совокупности с иными материалами дела и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии.

Так, свидетель М.С. в своих показаниях заявил, что отдыхал вместе с супругой П.Н. и друзьями в кафе «Глобус» и при выходе из него слышал оскорбления в свой адрес от незнакомого мужчины, не реагировал на них и был занят вызовом такси. В пути следования в автомобиле совместно с П.Н. и Р.Р. от последних узнал о том, что возле кафе произошел конфликт, в ходе которого П.Н. неизвестный ударил по лицу, а Р.Р. порвали рубашку, когда он пытался оттащить неизвестную женщину от ФИО1

Свидетель П.Н. подтвердила, что вместе с мужем (М.С.) отдыхали в кафе <****> и в ночное время собирались домой, когда на улице произошел словесный конфликт с участием незнакомых лиц (мужчины и женщины) в связи с обвинением ее супруга в неправомерных действиях (на посту главы города). В ходе конфликта ранее незнакомый Я.С. ударил ее рукой по лицу, заступился ФИО1, которому неизвестная женщина начала наносить удары. Затем из кафе вышел Р.Р., который увидел, что ФИО1 бьет и вступил в конфликт.

Из показаний свидетеля Р.Р. следует, что отдыхал в компании друзей в кафе <****>, около 00 часов 20 минут 28 мая 2023 года вышли на улицу, где слышал как незнакомый мужчина оскорбительно высказывался в адрес М.С., затем увидел драку. Подойдя к дерущимся, видел как ранее незнакомые Я.С. и Я.Е. наносят удары ФИО1, он вступил в конфликт.

Таким образом, П.Н. и Р.Р. подтвердили наличие конфликта между Я.С. и ФИО1, при этом П.Н. и М.С. не видели драки, а Р.Р. вышел из помещения кафе <****> уже после ее начала, и, как следствие, мог не являться очевидцем нанесения ФИО1 ударов потерпевшему.

В этой связи доводы подателя жалобы о непричастности к вмененному деянию несостоятельны. В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки утверждению ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина