Приговор № 1-189/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-189/2017

уголовное дело № 1 - 189/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 16 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

подсудимой ФИО1, её защитников - адвокатов Пащенко С.В. и Затолокиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 оказала пособничество в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Преступление совершено в январе 2017 года в Белгородском районе и области и связано с содействием ФИО1 гражданину ЖСР. в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан (информация скрыта) МВР. и МАР., за что Ж. осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года по ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Это незаконное содействие Клец оказано при таких обстоятельствах.

24 марта 2014г. в связи с неоднократным совершением административных правонарушений гражданином (информация скрыта) МВР. в отношении него УФМС России по г. Москве было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 20 января 2017г. Не дожидаясь окончания этого срока, МВР. 23 мая 2016г. незаконно пересёк Государственную границу РФ в районе с. Нехотеевка Белгородского района и области, за что впоследствии - 1 июня 2017 г. осуждён по ч.2 ст. 322 УК РФ.

После пересечения Государственной границы РФ МВР. познакомился со знакомым ФИО1 - ЖСР., который достоверно зная о незаконном нахождении его на территории РФ, пообещал за вознаграждение оказать содействие в организации дальнейшего незаконного нахождения в России.

25 января 2017г. М в телефонном разговоре сообщил Ж. о том, что для постановки на миграционный учёт М. необходимо проставить в его паспорте оттиски пограничных дата-штампов о пересечении Государственной границы РФ и приобрести отрывной талон «Б» миграционной карты с проставленным на нём оттиском пограничного дата-штампа о пересечении Государственной границы РФ на въезд в Россию, попросив Ж. о помощи в этом, на что тот согласился.

29 января 2017г., около 14 часов, находясь по месту своего жительства – в (адрес обезличен), Ж. получил от М. его паспорт, а также паспорт гражданки (информация скрыта) МАР., в котором необходимо было проставить те же оттиски, так как последняя постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 2 марта 2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, была выдворена за пределы РФ. В этот же день, около 15 часов, Ж. обратился за помощью к ФИО1, которая, в силу предыдущей работы в (информация скрыта), зная порядок въезда иностранцев в Россию и выезда из неё, за денежное вознаграждение согласилось оказать Ж. содействие в оказании организации незаконного пребывания МВР. и МАР. на территории РФ.

Далее, знакомая МВР. – МЮС., не осведомлённая о противоправных действиях М., Ж. и Клец банковским переводом перечислила на счёт Ж., открытый в (информация скрыта), 24000 рублей, половину которых Ж. оставил себе.

Вторую половину вместе с паспортами МВР. и МАР. 30 января 2017г. в пос. Разумное Белгородского района и области Ж. передал Клец, которая в тот же день, получив 12000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания содействия последнему в организации незаконного пребывания в РФ двух иностранных граждан, путем отыскания лиц, которые могли оказать необходимую помощь с проставлением соответствующих отметок в паспортах и миграционных картах, подыскала своего знакомого НВВ.., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Присвоив себе 2000 рублей из переданных ей Ж. денежных средств, оставшиеся 10000 рублей вместе с паспортами граждан (информация скрыта) М. Клец передала их Н., попросив его помочь владельцам паспортов пройти пограничный контроль и поставить в них необходимые оттиски пограничных дата-штампов, не сообщив последнему о противоправности своих действий.

После этого Н. с такой же просьбой передал паспорта и деньги СМН., который, также не подозревая о незаконности своих действий, передал их ещё одному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В последующем это лицо на 28 странице паспорта МВР. и на миграционной карте серии (номер обезличен) на его имя, а также на 40 странице паспорта МАР.. и на миграционной карте серии (номер обезличен) на её имя, нанесло поддельные штампы о пересечении ими 31 января 2017 г. украинско-российской границы в районе с. Нехотеевка Белгородского района и области.

31 января 2017г. через тех же лиц паспорта и миграционные карты МАР. и МВР. с поддельными штампами были возвращены Клец, которая в тот же день, около 19 часов, по месту своего жительства по (адрес обезличен) передала их МВР., оказав тем самым пособничество Ж. в организации незаконного пребывания М. в РФ путем устранения препятствий для законного нахождения в РФ с предоставлением средств для этого.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Клец виновной себя признала полностью, правильность квалификации её действий не оспаривает, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Клец.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Клец, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и при согласии государственного обвинителя.

Предъявленное Клец обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Клец суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – пособничество в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Инкриминируемое Клец преступление – оконченное, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести. Объектом преступления являются общественные отношения, направленные на обеспечение законности нахождения в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Клец понимала противоправный характер своих действий, сопряженных с пособничеством в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, предвидела возможные последствия в результате своих действий в виде содействия незаконному пребыванию в РФ иностранных граждан и желала наступления таких последствий. Поэтому преступление она совершила с прямым умыслом.

Клец при совершении преступления преследовала корыстную цель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Клец не судима (т.2 л.д. 6-8). В 2016-2017 году к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 7). Зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д. 4). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (т.2 л.д. 10). (информация скрыта) имеет двоих малолетних детей (дата обезличена) (т.2 л.д. 15-17). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клец суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также принимает во внимание (информация скрыта).

Заявление Клец ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

Суд принимает во внимание, наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, положительную характеристику подсудимой, а также то, что один из двух её малолетних детей, (информация скрыта). В настоящее время Клец осуществляя (информация скрыта).

В ходе следствия она давала последовательные, признательные показания, в том числе, уличающие Ж. в организации незаконной миграции на территории России двух иностранных граждан. В результате - Ж. привлечен к уголовной ответственности, информация о МВР. и МАР. стала известна органам, компетентным принимать меры для выдворения из страны незаконно пребывающих в РФ иностранных граждан.

Совокупность таких обстоятельств, с учетом иных данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести, суд в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, что дает суду основания для назначения Клец более мягкого вида наказания, чем предусмотрено инкриминируемой подсудимой статьей уголовного закона, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, воспитывающей двоих малолетних детей, наличие у нее (информация скрыта), суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Клец наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и повлияет на её исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для применения положений ст.73 УК РФ нет.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Клец не задерживалась. Ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены избранной Клец меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны карта (информация скрыта) на имя МЮС., переданная последней; диск с результатами ОРМ, паспорта граждан МВР. и МАР., миграционные карты на их имя, два сотовых телефона, находящиеся в деле по обвинению ЖСР.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ банковскую карту необходимо оставить МЮС. как законному владельцу. Оснований для решения судьбы остальных вещественных доказательств нет, поскольку они находятся в другом уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников – на следствии адвоката СНН. в размере 550 рублей и адвоката Пащенко С.В. в суде в размере 1100 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК и назначить ей за это преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карту (информация скрыта) на имя МЮС. оставить последней как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – на следствии адвоката СНН в размере 550 рублей и адвоката Пащенко С.В. в суде в размере 1100 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков