Апелляционное постановление № 22-1132/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-114/2024

Судья Черногубов В.Н. Дело №22-1132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чамина В.М.,

потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чамина В.М. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чамина В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Северчукова Д.В. и потерпевшего М., полагавших необходимым приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2024 г. ФИО1, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом постановлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски М. и Т. удовлетворены частично, постановлено с осужденного ФИО1 взыскать в пользу М. *** рублей, в пользу Т. - *** рублей.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено _ _ в районе *** ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился защитник-адвокат Чамин В.М. и подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, добровольно частично возместил потерпевшим причиненный моральный вред, при это обращает внимание на возраст его подзащитного и наличие у него хронических заболеваний.

Кроме того, указывает, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, участником ДТП никогда не был. По мнению защиты, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, у суда имелись основания назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо личного признания осужденного, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых _ _ она попала в дорожно-транспортное происшествия, в результате которого погибла ее мать - Н., а она получила тяжкие телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Г. и Ш. - водителей грузового тягача «***» и «***» соответственно, сообщивших, что автомобиль «***» под управлением ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.1. (сплошная), совершая обгон их транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху для движения автомобиля «***», результате чего произошел занос указанного автомобиля на встречную полосу с последующим столкновением с их транспортными средствами;

- показаниями свидетеля З., являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 в ходе обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля «***» применила экстренное торможение, вследствие чего образовался занос и автомобиль «***» вынесло на полосу встречного движения, где вначале произошло столкновение с автомобилем «***», а затем - с грузовым транспортным средством.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от _ _ и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров карт памяти, изъятых с видеорегистраторов установленных в автомобилях; заключениями Х. о характере, локализации и механизме причиненных потерпевшим Т. и Н. телесных повреждений, причине смерти последней и о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий и согласуются с признательными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Предусмотренные ст. ст. 25-28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность осужденного исследована судом в полном объеме, содержащиеся в уголовном деле данные характеризующие ФИО1, получили объективную оценку, в том числе и те, на которые ссылается защитник - адвокат.

Так, судом принято во внимание то, что осужденный ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья ФИО1 и его преклонный возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Указанные обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам защитника-адвоката осужденный никаких новых сведений сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, ранее им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При этом преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности для свидетелей Щ., Г. и З., действия ФИО1 были зафиксированы видеорегистраторами, установленными на автомобилях, указанных свидетелей. Из показаний ФИО1 следует, что он не сообщал каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, как и не совершал активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, ошибочным является утверждение адвоката Чамина В.М. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - принесение им извинений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В результате совершенного преступления по неосторожности Н. была причинена смерть, а несовершеннолетней Т. тяжкий вред здоровью, принесение потерпевшим извинений является явно несоизмеримыми для заглаживания причиненного вреда.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, являются несостоятельными, поскольку признание не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда, а не обязанностью. Оснований для признания в качестве такового заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции не усмотрел, не находит его таковым и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на дату постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, является верным.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшим М. и Т. морального вреда, руководствовался положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, учел степень, объем и характер причиненных им нравственных страданий, а Т., в том числе физических страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения судебного решения, по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Чамина В.М.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац