Апелляционное определение № 33-1690/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сень Е.В. дело №33-1690/2026 (№2-3669/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-004101-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1

Юрьевой М.А., ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Т к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, под управлением Б и по его вине, и автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т

В результате ДТП автомобилю Mazda Capella причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб в размере 235 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235 900 руб., расходы по оплате услуг заключения специалиста - 3 800 руб., государственную пошлину в сумме 8 077 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т удовлетворены.

С Б в пользу Т в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 235 900 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 3 800 руб., государственная пошлина - 8 077 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не оспаривает своей вины в совершенном происшествии, однако полагает взысканную сумму материального ущерба завышенной. По состоянию здоровья он не имел возможности принять участие в судебном заседании, реализовать свое право на оспаривание заключения специалиста путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заключение которой в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин. водитель Б, двигаясь в <адрес> тракта в направлении пер. Улежникова в районе <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника Т

В результате автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Б с ДД.ММ.ГГ, автомобиль Mazda Capella, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя истца с ДД.ММ.ГГ, что следует из ответа на запрос МО МВД России «Рубцовский».

Согласно объяснениям водителя Б он, управляя автомобилем ВАЗ 21060 и двигаясь по <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч, не выдержал безопасного расстояния и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем истца.

Водитель Т в своих письменных объяснениях пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, асфальт был мокрый, остановился перед пешеходным переходом пропустить лиц, переходивших дорогу, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением инспектора взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Автогражданская ответственность водителя Т на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по полису №ХХХ ***, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника и собственника Б на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГ ***-РА стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Mazda Capella без учета его износа на дату экспертного исследования составляет 235 900 руб., с учетом износа - 87 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Б, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика ущерб, определенный на основании заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГ ***-РА.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части размера ущерба, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГ ***-РА, поскольку данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы не является для суда единственным и исключительным доказательством, а выводы судебного эксперта подлежат оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом выше приведенных положений закона, исходя из заявленного размера исковых требований, в совокупности с исследованными доказательствами и представленным истцом заключением специалиста, правильно взыскал с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлялось.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо препятствий для направления такого ходатайства в суд первой инстанции любым удобным способом для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении экспертизы, суду не представлено.

Ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Ответчик Б принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, где давал пояснения и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств; судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 71), о чем он был извещен.

После судебного заседания ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ возражений в суд не направил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, имея такую возможность при добросовестном пользовании процессуальными правами.

Судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены новые доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении суда, построены на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ