Апелляционное постановление № 22-5476/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Председательствующий: Лаурс Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Быстрова В.В., представляющего интересы подсудимого ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовные дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры - Михайлова М.В.,

на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым:

уголовное дело по обвинению: ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено <данные изъяты> межрайонному прокурору Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражения на него, мнение адвоката Быстрова В.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором 000 «<данные изъяты>» в <адрес>, обвиняется в том, что совершил хищение денежных средств путем обмана, выделяемых государством в качестве субсидий на возмещение части затрат на приобретение оборудования в целях развития и модернизации производства, при следующих обстоятельствах:

на основании представленного ФИО2 пакета документов, в том числе заведомо подложных документов, Координационным советом по развитию предпринимательства Администрации <адрес>, было принято решение о предоставлении 000 «<данные изъяты>» субсидии на общую сумму 741 670 рублей, после чего, на основании распоряжения главы Администрации <адрес> №-р, от <дата>,

<дата> на расчетный счет №, открытый на 000 «<данные изъяты>» в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> были перечислены указанные денежные средства в сумме - 721 670 рублей,

а <дата> были зачислены дополнительно денежные средства в сумме - 20 000 рублей, а всего на общую сумму 741 670 рублей, из которых 354 170 рублей были получены ФИО2 на законных основаниях за оборудование действительно подходящее под условия программы,

а 387 500 рублей, принадлежащие бюджету муниципального образования <адрес>, ФИО2 были получены незаконно, на основании подложных документов, после чего были похищены им путем обмана, которыми генеральный директор распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету муниципального образования материальный ущерб в крупном размере.

Посчитав, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку изложенное обвинение, не позволяет суду определить место открытия счета потерпевшей организации, в связи, с чем не представляется возможным установить место окончания совершения преступления,

суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> - Михайлов М.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

По мнению автора представления, все действия, составляющее объективную сторону квалифицированного мошенничества, были совершены в <адрес>, в том числе и фактическое получение денежных средств генеральным директором 000 «<данные изъяты>» - ФИО1

По смыслу закона, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Предметом хищения в данном случае является, часть денежных средств, самостоятельно перечисленные потерпевшим в 000 «<данные изъяты>» в качестве субсидии, никакого незаконного воздействия на счет потерпевшего не произошло.

Из чего следует, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ.

В своем возражении на апелляционное представление, адвокат подсудимого Быстров В.В., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате,"

если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно предъявленному обвинению местом окончания преступления является место счета потерпевшей стороны, который находится в <адрес>.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу был открыт банковский счет, используемый для расчетов администрацией <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления, и находит их несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, о месте окончания преступления, ссылка на юридический адрес администрации <адрес>, не может судом расцениваться в качестве места окончания преступлений, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Поскольку, по смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ изложенной в Пленуме о мошенничестве присвоении и растрате, применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяние в виде мошенничества и как следствие места окончания совершения преступления, имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет.

Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ, при составлении обвинительного заключения нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а кроме того, соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО2, возвращено <данные изъяты> межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Красноярского края - Михайлова М.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин