Апелляционное определение № 02-0926/2023 02-0926/2023(02-9195/2022)~М-6128/2022 02-9195/2022 33-10715/2026 М-6128/2022 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0926/2023

Судья: фио Гр. дело № 33-10715/2026

Гр. дело № 2-926/2023

УИД 77RS0024-02-2022-014465-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по агентскому договору №10/1-А/2022 от 20 января 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору №10/1-А/2022 от 20 января 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен агентский договору №10/1-А/2022, по условиям которого агентство за вознаграждение принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих Принципалу на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома. Посредством услуг истца был найден покупатель на вышеуказанный объект недвижимости. 14.03.2022 года в сопровождении сотрудника АН «Премиум» сделка по отчуждению объектов недвижимости состоялась, что подтверждается выпиской ЕГРН, расчеты с покупателем произведены в полном объеме, о чем подписан передаточный акт от 29.03.2022 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен агентский договору №10/1-А/2022, по условиям которого агентство за вознаграждение принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих Принципалу на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070209:507, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 875 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: адрес; жилого дома с кадастровым номером 50:28:0070209:834, назначение: жилой дом, количество этажей- 2, площадь 119,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, городской адрес.

Пунктом 3.1. предусмотрено Агентское вознаграждение и составляет сумма. Агентское вознаграждение, установленное п.3.1 настоящего Договора, производится Принципалом в день получения денежных средств за проданный объект недвижимости (п.3.2. договора).

Посредством услуги был найден покупатель на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, городской адрес.

Объекты недвижимости проданы на основании договора купли-продажи от 14.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и фио

14.03.2022 года в сопровождении сотрудника АН «Премиум» сделка по отчуждению объектов недвижимости состоялась, что подтверждается выпиской ЕГРН, расчеты с покупателем произведены в полном объеме, о чем подписан передаточный акт от 29.03.2022 года.

07.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о выполненной работе, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 309, 310 ГК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору оплачена, т.е. надлежащего выполнения своих обязанностей по договору. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.12.2020 г. по 04.07.2023 г., суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из следующего.

Согласно условиям договора, в случае не оплаты Принципалом услуг, оказанных Агентством и указанных в пункте 3.1 в срок, установленный Договором, Принципал обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, указанного в п. 3.2. настоящего Договора.

Проверив представленный истцом размер процентов, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма Оснований для снижения размера процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) о том, что истец не исполнил надлежащим образом условия агентского договора №10/1-А/2022, заключенного между сторонами, поиском покупателя занимался частный риэлтор фио, который не имеет отношения к ИП ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из приложения № 1 к договору от 20.01.2020, поименованного, как смотровой ордер, 03.03.2022 произведен осмотр объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, совместно покупателем фио И.Н.», и «от агентства» фио, подписанный ИП ФИО2 (л.д. 16).

Как следует из выписки ЕГРН в отношении объектов недвижимости, в настоящее время правообладателем объектов является фио (л.д. 21-35).

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что истцом исполнены условия заключенного договора, посредством услуг истца найден покупатель объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1006 ГК РФ закреплена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом выполнил условия агентского договора №10/1-А/2022, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору в части оплаты агентского вознаграждения, не исполнил, доказательства оплаты задолженности по договору, не представил, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решении не дана надлежащая оценка, представленным ответчиком возражениям на исковое заявление, выводов суда не опровергают. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений), которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026