Приговор № 1-1009/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-1009/2017

№ 1-1009/2017 г
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1

Подсудимого ФИО3

Защитника Соколова Н.В. представившего удостоверение №798 и ордер № 017310.

При секретаре Смирнове Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОМАН ФИО8 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У с т а н о в и л

ФИО3 "."..г. совершил хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище ФИО4 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 "."..г. около 01 часа находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и осуществляя задуманное, ФИО3 воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прибыл к квартире своей знакомой 86 <адрес>, при помощи имеющейся при себе отвертки, открутил крышку замка входной двери, той же отверткой отогнул дверь и, с целью совершения кражи, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежавшее ФИО4, а именно ноутбук «Packard Bel» МОДЕЛЬ «PEW91» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, в сумке для ноутбука стоимостью 900 рублей, в которой так же находился сотовый телефон «HTC Windows S8» стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство стоимостью 150 рублей, а всего имущества ФИО4 на общую сумму 16 050 рублей, обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину полностью признает, настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

Обвинение ФИО3 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО3 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО3 заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО3 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевшая в своем сообщении и прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность, подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку он "."..г. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО4 откуда совершил кражу имущества принадлежавшего ей на общую сумму 16 050 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Мотивом преступления явилась <...>

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими, что указала в своем заключении комиссия экспертов ( л.д.111-113).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ относит признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то что ФИО3 удовлетворительно характеризуется в быту, часть похищенного возвращено потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества. Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать в колонии строгого режима.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г.; оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется; поскольку в действиях подсудимого опасный рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для применения положений части 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему – оставить ему по принадлежности, хранящиеся при деле – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

КОМАН ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <...>

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей в период с "."..г. до "."..г..

Вещественные доказательства, переданные ФИО10. – оставить ей по принадлежности, хранящиеся при деле – <...>

Меру пресечения осужденному Коман ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО №... <адрес>.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 16 ноября 2017 года судья: подпись