Апелляционное определение № 33-1002/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Алексашина Е.С.

Дело № 33-1002/2026

(номер дела в суде первой инстанции – 2-3/2026)

(УИД 37RS0016-01-2025-000804-35)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек: №1 <данные изъяты>); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения объекта улично-дорожной сети (<адрес>); исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> признать незаконным постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 10 апреля 2025 г. №150 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № (категория земель – земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2025 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана на земельный участок и проведения кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации района истцу стало известно, что между его участком и земельным участок по адресу: <адрес> выделен земельный участок для размещения объекта улично-дорожной сети с кадастровым №. Ему было предложено незамедлительно убрать часть забора, который ограничивает свободный проход по объекту улично-дорожной сети.

Истец выяснил, что межевание участка с кадастровым № было проведено кадастровым инженером ФИО10, который отмежевал часть принадлежащего ему участка без согласования с ним. Фактически администрация осуществила захват части участка, который принадлежит ему и поставила его на кадастровый учет.

Согласно первоначальным документам, утверждающим проект границ земельного участка и схему его расположения, а также сведениям из похозяйственной книги №1 (1997-2001), №1 (2002-2009), №1 (2009-2011) никаких объектов улично-дорожной сети на его участке не имелось. Земельный участок с кадастровым № находится фактически внутри его участка и не образует доступ к <адрес>. Ссылка на разрешенное использование земельного участка для объектов улично-дорожной сети несостоятельна, поскольку ширина спорного земельного участка составляет менее 1,5 метров и вплотную прилегает к его насаждениям и гаражу, что не позволяет использовать проезд для какой-либо техники. Проведенными работами по межеванию земельного участка с кадастровым № нарушены его права как собственника земельного участка.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения объекта улично-дорожной сети; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения объекта улично-дорожной сети; установил местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> указанием координат характерных точек:

№
№

№
№

№
№

признал незаконным постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 10 апреля 2025 г. №150 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

Кроме того, указанным решением с администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С решением не согласился ответчик Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ответчик Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, третьи лица Администрация Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, кадастровый инженер ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО11, возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка определен положениями ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке (далее – Требования к подготовке межевого плана).

В силу п. 26 Требований к подготовке межевого плана, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в Приложение включаются, в том, числе в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного частью 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ порядка извещения лиц, указанных в части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица), о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении такого извещения, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, либо оформленные в виде электронных документов или в виде файлов электронных образов документов (в формате PDF) сообщения о направлении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ по адресу электронной почты и о доставке такого сообщения заинтересованному лицу, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2013 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.12.2012, выданной администрацией Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. На данном земельном участке расположена <адрес>, в которой проживает ФИО1

В похозяйственных книгах, начиная с 01.01.1997 года, имеются сведения о хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> (состав хозяйства - 3 человека за период с 01.01.1997-01.01.2001) с указанием площади земельного участка, находящегося в пользовании граждан <данные изъяты> о нахождении участка в аренде. В похозяйственной книге за 2002-2008 гг. о хозяйстве ФИО1 указано, что оно состоит из 4 человек. В сведениях о землях находящихся в пользовании граждан, указано о наличии двух земельных участков с указанием их площадей в <данные изъяты>

В похозяйственной книге за 2012-2016 гг. о хозяйстве ФИО1 указано, что оно состоит из 4-х человек. В разделе 2 указаны сведения о площади земельных участков личного подсобного хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями за 2012-2016 гг. площадь <данные изъяты> кв.м., в т.ч., приусадебный участок - <данные изъяты> кв.м., под пост. – <данные изъяты> кв.м. С 2013 года имеется отметка о наличии в собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В похозяйственной книге за 2017-2021 гг. в разделе 2 о площади земельных участков указана площадь <данные изъяты> кв.м. с указанием, что данный участок является приусадебным.

Из договора аренды № от 13.06.1998 года следует, что у ФИО1 в аренде находились земельные участки без права выкупа общей площадью <данные изъяты> га для выращивания с/х продукции для личного подсобного хозяйства.

24.12.2012 года ФИО1 главой администрации Елнатского сельского поселения была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с указанием о том, что запись была внесена 01.06.1997 года в похозяйственную книгу №1 от 01.01.1997.

В материалы дела истцом представлен проект границ земельного участка, имеющий подписи главы администрации Елнатского сельского поселения и специалиста, а также оттиск печати администрации Елнатского сельского поселения, из которого усматривается площадь земельного участка предоставляемого ФИО1 с описанием смежеств по точкам <данные изъяты> с землями общего пользования Елнатского сельского поселения, по точкам <данные изъяты> с землями землепользователя ФИО5 <адрес> и конфигурацией земельного участка и схемы расположения земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № усматривается, что на момент его выдачи 01.02.2013 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.06.1997. Согласно сведениям ЕГРН на 05.04.2025 года площадь земельного участка с кадастровым № указана как декларированная в размере <данные изъяты> кв.м.

02.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Елнатского сельского поселения о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

10.04.2025 администрацией Юрьевецкого муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

23.04.2025 письмом администрация Елнатского сельского поселения уведомила ФИО1 о том, что между его участком и земельным участком по адресу: <адрес> выделен участок для размещения объекта улично-дорожной сети по адресу: <адрес> с кадастровым №

На данное письмо ФИО1 06.05.2025 был подготовлен ответ о том, что участок, расположенный между его участком и участком по адресу: <адрес>, не может называться проездом, а также о том, что им направлены документы в администрацию и прокуратуру.

05.05.2025 ФИО1 обратился в администрацию Юрьевецкого района Ивановской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

07.05.2025 письмом администрация Юрьевецкого района Ивановской области уведомила ФИО1 о том, что его заявление об утверждении схемы оставлено без рассмотрения, поскольку схема утверждается для вновь образованного земельного участка, а его участок является ранее учтенным. Заявителю рекомендовано заключить договор с кадастровым инженером для изготовления межевого плана для учета изменений сведений об объекте недвижимости.

23.05.2025 ФИО1 администрацией Юрьевецкого района Ивановской области был дан ответ о том, что участок с кадастровым № сформирован без нарушения законодательства. Основанием для образования земельного участка явилось его нахождение на местности более 15 лет. Кадастровые работы из средств районного бюджета не оплачивались. Администрация отказалась снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета, указав на отсутствие нарушений.

Из документов муниципального жилищного контроля следует, что в ходе контрольных мероприятий установлено наложение земельного участка, используемого ФИО1 на земельный участок с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 21.04.2025, вид разрешенного использования – для размещения объекта улично-дорожной сети. Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Границы земельного участка определены на местности. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО10 17.04.2025 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании пояснил, что за межевание земельного участка с ним расплачивались жители <адрес>, которые пользовались проходом между двумя участками.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 17.04.2025 в связи с образованием земельного участка из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что данный документ подготовлен, в том числе на основании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.04.2025 №150 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь объекта <данные изъяты> кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что на вновь образуемом земельном участке отсутствуют какие-либо здания или сооружения. Межевой план не содержит акта согласования границ со смежными землепользователями. Заказчиком межевого плана указана администрация Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что согласование границ образуемого земельного участка с ФИО1 не требовалось, поскольку он как житель <адрес> знал о существовании прохода между участками; при межевании кадастровым инженером сделан отступ от границы участка ФИО1, т.е. проход с участком не граничит; при формировании земельного участка местными органами власти, допускается отсутствие акта согласования границ; поворотные точки он определял от угла забора, отступив 20 см. Когда он приходил межевать проход, забор был уже сломан, все было загорожено, ничего не было видно.

Из ответа УФСГРКК Ивановской области от 24.10.2025 следует, что при проведении правовой экспертизы пакета документов, поступивших для государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым №, причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета указанного земельного участка, не выявлены. Из графической части межевого плана усматривается, что образуемый участок не граничит с иными земельными участками, с установленными границами. В заключение кадастрового инженера, входящего в состав указанного межевого плана, также не указано граничит ли образуемый земельный участок с иными земельными участками или нет. Определение, являются ли границы образуемого земельного участка смежными с иными земельными участками, границы которых не установлены и установление необходимости составления акта согласования местоположения границы смежных земельных участков, относится к компетенции кадастрового инженера.

Правовая позиция ответчика и представителя третьего лица администрации Елнатского сельского поселения сводилась к указанию на то, что между домами <адрес> изначально существовал проезд, ограниченный заборами с двух сторон (со стороны квартиры <адрес> и со стороны квартиры <адрес>), истец самовольно перегородил проход забором весной 2025 года, нарушив права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользователей данного прохода, в результате чего было принято решение о межевании данного прохода, которое было выполнено кадастровым инженером ФИО10, при этом согласование с ФИО1 границ прохода не требовалось.

В связи с наличием споров между сторонами, судом назначалась судебная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от 19.12.2025 года, с учетом дополнений, представленных суду после допроса эксперта в судебном заседании 16.01.2026 года, следует, что экспертом, на основании имеющихся в материалах дела документов, определены границы земельного участка с кадастровым №, установлены характерные точки. После определения границ земельного участка ФИО1 экспертом сделан вывод о том, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. В качестве причин наложения (пересечения) границ земельных участков экспертом указано на возможное наличие ошибки в определении размеров земельного участка истца при подготовке приложения к выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.12.2012 г., явившейся основанием для регистрации права (в т.ч., в момент проведения натурных замеров при выделении участка в 90-х годах, если таковые выполнялись); несогласованность при проектировании границ земельных участков уполномоченными органами (в т.ч. отсутствие информации о существовании или размерах одного из участков при проектировании границ другого); формирование границ, подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым № для прохода (проезда) Администрацией Юрьевецкого муниципального района, без учета местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Способом устранения наложения границ земельных участков являются одно из следующих действий: исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым № таким образом, чтобы исключить наложение границ с границами земельного участка истца; уточнение границ земельного участка истца таким образом, чтобы исключить наложение границ с земельным участком с кадастровым №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что для установления границ земельного участка истца руководствовался не фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, а схемой границ, имеющейся в материалах дела, при наличии которой он не мог брать во внимание границы, существующие на местности. На основании данных документов им были определены фактические границы земельного участка истца, и сделан вывод о наличии их наложения на земельный участок с кадастровым №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 11.2, 11.10, 15, 26, 60, 62, 70 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 42, 43 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Федеральный закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказа Россреестра от 14.12.2021 № П/0592, дав оценку представленным сторонам доказательствам, пришел к выводу о наличии правовый оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего:

- границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертом в заключении были установлены границы земельного участка истца не по фактическому землепользованию, а на основании иных документов, в том числе проекта границ. После установления границ факт наложения земельных участков с кадастровыми № подтвердился, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м;

- довод о том, что эксперт при определении границ земельного участка истца должен был руководствоваться границами, существующими на местности более 15 лет, является ошибочным, поскольку исходя из содержания ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ участка их местоположение по фактическому землепользованию на протяжении 15 и более лет может приниматься только при отсутствии сведений о местоположении объекта в правоустанавливающем документе. При наличии таких сведений кадастровый инженер должен руководствоваться только ими и не вправе определять границы участка по другой картографии, либо с учетом фактического землепользования;

- на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> 10.04.2025 сведения о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № были внесены в ЕГРН, в связи с чем при межевании земельного участка с кадастровым № затрагиваются права ФИО1, поскольку, как следует из заключения эксперта, имеется наложение земельного участка № и земельного участка №

- кадастровый инженер ФИО10 при проведении межевания земельного участка с кадастровым № видел, что земельный участок фактически огорожен забором, который установил ФИО1, но не стал проводить согласование границ со смежными землепользователями, ограничившись отступом границы от гаража ФИО1 на 20 см., поскольку наличие утвержденной администрацией Юрьевецкого района Ивановской области схемы расположения земельного участка не позволяло изменить координаты характерных точек границ земельных участков, его площадь и конфигурацию. При этом в заключении кадастровый инженер также не указал о том, что граница земельного участка, отображенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией, фактически огорожена забором, а также тот факт, что необходимо согласовать границы участка со смежными землепользователями, границы земельных участков которые не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволило осуществить кадастровый учет земельного участка в отсутствии акта согласования границ со смежными землепользователями. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером допущено несоблюдение процедуры формирования границ земельного участка, что повлекло нарушение прав ФИО1;

- в нарушение действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, кадастровым инженером ФИО10, осуществившим подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым №, не было проведено согласование местоположения границы земельного участка, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым №, а также и с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

- несмотря на то, что границы земельного участка истца не были установлены на местности, ФИО1, владея на законном праве земельным участком по адресу: <адрес>, знал об утвержденном проекте границ своего земельного участка с указанием длины и ширины его участка и самостоятельно мог определить его границы, пусть и без закрепления их в межевом плане. Тот факт, что в настоящее время поворотные точки координат земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены, не может нарушать его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, и не лишает его права в последующем провести межевание;

- в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия ошибки в определении размеров земельного участка ФИО1 при подготовке приложения к выписке из похозяйственной книги, в связи с чем при формировании земельного участка с кадастровым № допущена несогласованность при определении его границ, поскольку не принята во внимание схема границ земельного участка ФИО1, межевание земельного участка проведено без учета границ земельного участка ФИО1;

- земельный участок с кадастровым № не включен в реестр дорог местного значения сельского поселения, не является единственным проходом к земельным участкам и домовладениям, находящимся на <адрес> При этом из представленных в материалы дела сведений из Публичной кадастровой карты, сквозной проход, соединяющий <адрес> и <адрес>, через участки, расположенные на данных улицах, отсутствует. Земельный участок с кадастровым № со стороны <адрес> не позволяет попасть на данную улицу, т.е. земельный участок неверно отнесен к объектам улично-дорожной сети;

- согласно ст.ст. 1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.37, п 11.7, таблице 11.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, внутриквартальный проезд как элемент улично-дорожной сети населенного пункта относится к объектам местного значения территории общего пользования и обозначается красными линиями. Установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проекта планировки территории;

- доказательств того, что земельный участок с кадастровым № в соответствии с документами территориального планирования и требованиями градостроительного законодательства является каким-либо элементом улично-дорожной сети местного значения, либо отнесен к иной территории общего пользования, обозначенной красными линиями, ответчиком не предоставлено и судом не установлено;

- довод ответчика и представителя третьего лица о наличии проезда между участками, закрепленным за <адрес> со ссылкой на свидетельские показания является несостоятельным, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом ни один из свидетелей, показания которых содержатся в протоколах судебных заседаний, не подтвердил то, что ему были известны письменные документы, на основании которых были установлены границы земельного участка ФИО1;

- использование неопределенным кругом лиц прохода между домами с разрешения ФИО1, в отсутствии к этому правовых оснований, не делает такую территорию автоматически относимой к территориям общего пользования, поскольку доказательств тому, что орган местного самоуправления, наделенный в установленном законом порядке полномочиями на распоряжение земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности, ранее относило спорную территорию к территориям общего пользования, обеспечивал публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, относил ее к улично-дорожной сети <адрес>, занимаясь расчисткой от снежных масс в зимний период, проводя работы по содержанию прохода, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено;

- фактически жители <адрес> произвольно определили способ доступа к своим земельным участкам, находящимся на <адрес> посредством территории земельного участка ответчика, на которой отсутствует проход (проезд) как элемент улично-дорожной сети. Беспрепятственное использование жителями села Елнать на протяжении длительного периода времени части земельного участка ФИО1 с целью осуществления проезда (прохода) с технического проезда между <адрес>, при отсутствии возражений со стороны ФИО1 также не свидетельствует о статусе вновь сформированного земельного участка с кадастровым № как земли общего пользования. При этом из представленных в суд документов территориального планирования, сведений из открытых источников сети интернет, в т.ч. публичной кадастровой карты, а также схемы расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, следует, что специально организованного прохода/проезда через земельный участок ФИО1 и далее на <адрес> не существует, поскольку между земельными участками, замежеванными по <адрес> отсутствует проход/проезд на <адрес>;

- материалы земельного контроля, представленные администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о самовольном захвате ФИО1 части земельного участка с кадастровым №, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта установлены иные границы земельного участка истца исходя из документов, имеющихся в материалах дела. При этом из материалов земельного контроля не усматривается, что при его проведении специалистом исследовались схемы и планы границ земельного участка ФИО1, утвержденные Елнатской сельской администрацией;

- поскольку при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, которую можно исправить, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек границ) земельного участка, требование истца ФИО1 в части признания недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению;

- поскольку границы земельного участка, указанные в межевом плане земельного участка с кадастровым №, являются недействительными, то соответственно схема расположения земельного участка на плане территории, которая была утверждена постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 10 апреля 2025 года №150, а также само постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 10 апреля 2025 года №150 об утверждении схемы расположения земельного участка, также являются недействительными;

- с целью восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым №, устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № с указанием координат характерных точек, определенных судебным экспертом.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, указал следующее: суд не учел показания свидетелей, которые подтверждали факт наличия проезда между земельным участком истца и соседним домовладением в течение длительного периода; суд не учел содержание проекта границ земельного участка истца, приложенного к выписке из похозяйственной книги от 24.12.2012 года, где в качестве объектов, граничащих с земельным участком истца указаны земли общего пользования; отсутствие указаний в ПЗЗ Елнатского сельского поселения на данный проезд является допустимым, поскольку на карте могут не отображаться объекты размером 0,5 мм и менее в масштабе карты; на спутниковой съемке видны 2 линии заборов, отделяющих проезд, до того, как ФИО1 загородил его забором; необходимость межевания оспариваемого проезда возникла только в результате самозахвата его ФИО1; выписка из похозяйственной книги является документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на земельный участок, но не может рассматриваться как документ, утверждающий границы его земельного участка; эксперт в нарушение закона определил границы земельного участка истца не по фактическим границам, существовавшим 15 лет и более, установил границы без учета существующих линии электроснабжения, водоснабжения, а также обочины дороги. При этом эксперт не учел возможное изменение площади земельного участка, приводя местоположение границ к площади земельного участка, указанной в ЕГРН, которая является декларативной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, получили подробную мотивированную оценку в тексте оспариваемого судебного акта, с которой соглашается судебная коллегия.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебного эксперта, во взаимосвязи с пояснениями сторон, представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Проверив содержание экспертного заключения <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенной норме права доводы ответчика о необходимости установления границ земельного участка истца по фактическим границам, существующим более 15 лет, неверном определении судебным экспертом границ земельного участка истца.

Как следует из заключения судебного эксперта границы земельного участка истца устанавливались им исходя из документов, являвшихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, учитывая особенности конфигурации земельного участка, а также объектов на нем расположенных. Эксперт, зная линейные размеры, конфигурацию и площадь земельного участка, а также расположение восточной границы земельного участка, которая совпадает со стеной дома, разделяющего <адрес>, определил границы земельного участка истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный подход эксперта соответствует закону, поскольку именно данный способ является приоритетным по сравнению с иными.

Кроме того, из материалов дела следует, что способ установления границ земельного участка исходя из существующих более 15 лет на местности границ участка невозможен, поскольку в материалы дела не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существование данных границ и их расположение. Уже на момент первоначального межевания земельного участка с кадастровым № ограждение земельного участка было установлено в существующем виде, достоверных сведений о месте установке забора земельного участка истца, который по утверждениям ответчика и третьего лица ранее существовал и был установлен на ином месте, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, суд верно оценил показания свидетелей, которые лишь указывали на наличие ранее прохода между домами, без указания конкретных размеров и точного месторасположения. При этом, как верно оценил суд первой инстанции, ни один из имеющихся документов территориального планирования и землеустройства наличие данного прохода не подтверждает, за исключением документов, связанных с образованием земельного участка с кадастровым №, которые верно были оценены судом как оформленные с нарушением положений действующего законодательства, в том числе по признаку отсутствия согласования со смежным землепользователем ФИО1 Отсутствие указаний на спорный проход в документах территориального планирования, документах землеустройства, отсутствие указаний на красные линии, которыми должны быть обозначены территории общего пользования, вопреки доводам ответчика не может быть объяснено допустимостью неотображения объектов размером 0,5 мм и менее в масштабе карты, учитывая приведенные судом первой инстанции положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр.

Стихийное использование жителями <адрес> территории между строениями ФИО1 и земельным участком по адресу: <адрес>, при отсутствии возражений ФИО1, которое по мнению ответчика подтверждается снимками со спутника, само по себе не может свидетельствовать ни о законности проведенных кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, ни о необоснованности выводов судебного эксперта по определению местоположения границ земельного участка истца, в том числе учитывая пояснения самого истца, который не отрицал, факт наличия стихийного прохода ввиду отсутствия ранее соответствующего ограждения со стороны <адрес>.

Указание ответчиком на проект границ земельного участка истца, приложенного к выписке из похозяйственной книги от 24.12.2012 года, где в качестве объектов, граничащих с земельным участком истца по спорной границе указаны земли общего пользования, не свидетельствует о наличии сквозного прохода между земельными участками в границах по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО10, необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора и не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного акта. Наличие земель, не относящихся к земельному участку истца, которые расположены в границах вновь сформированного земельного участка за пределами ограждения соседнего земельного участка установлено судебным экспертом, однако, как следует из приложенных судебным экспертом схем, данные земли не образуют сквозного прохода с учетом координат характерных точек, которые были внесены в ЕГРН при образовании земельного участка с кадастровым №, а также с учетом характерных точек земельного участка истца, установленных экспертом.

О правильности заключения эксперта и выводов суда о наложении вновь сформированного земельного участка с кадастровым № на земельный участок истца свидетельствует и факт изменения конфигурации земельного участка истца в результате кадастровых работ. Так согласно проекту границ земельного участка истца, конфигурация земельного участка представляла собой прямоугольник с одинаковыми линейными размерами противоположных сторон. В результате образования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> граница земельного участка истца была смещена вглубь, в результате чего линейные размеры фасадной границы земельного участка стали превышать размеры задней границы, а боковые границы перестали быть параллельны друг другу.

Вопреки доводам ответчика, граница по фасаду, определенная экспертом, фактически не расходится с установленным забором и не проходит вдоль границ существующей автомобильной дороги, поскольку характерные точки границы земельного участка истца были скорректированы экспертом после его допроса в судебном заседании, заслушивания позиций сторон, в том числе истца относительно установки забора по задней границе вглубь земельного участка. Как следует из дополнений, представленных судебным экспертом, границы земельного участка истца по фасаду находятся на одной линии с соседними земельными участками. Согласно выводам эксперта, забор по фасаду не мог быть установлен истцом до границ соседнего земельного участка, поскольку по линии фасада имеется разрыв между земельным участком истца и соседним земельным участком <адрес>. Ответчик не лишен права в случае нарушения забором истца установленных судом границ земельного участка на обращение с соответствующим иском.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № не включен в реестр дорог местного значения сельского поселения, не является единственным проходом к земельным участкам и домовладениям, находящимся на <адрес>, сквозной проход, соединяющий <адрес> и <адрес>, отсутствует, является несостоятельными доводы ответчика о социальной значимости спорного прохода для жителей <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения лишь устранял последствия нарушения прав истца кадастровыми работами по образованию земельного участка с кадастровым №, в результате которых произошло наложение земельных участков, не отрицая и не проверяя возможность организации прохода между земельными участками при надлежащем проведении кадастровых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. При этом необходимо отметить, что ответчик не был органичен в возможности предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе направленных на оспаривание заключения судебного эксперта, однако данной возможностью в суде первой инстанции не воспользовался, равно как не реализовал данную возможность в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд в целом надлежащим образом оценил доказательства по делу в их совокупности, изложив в судебном акте выводы по результатам комплексной оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке апеллянта доказательств и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, произведенными судом их толкованием и оценкой, сводятся к несогласию с выводами суда, между тем само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 года