Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от 28.08.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Россгосстрах» в Вологодской области о признании незаконным бездействия ответчика, обязании заключить договор страхования, выдать копию квитанции об оплате, банки извещения о ДТП, правила ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ года на дату подачи иска; признании незаконным не выдачу ответчиком истцу письменного мотивированного отказа в заключении договора страхования в ответ на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату подачи иска; возложении на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО с истцом.

Исковые требования истцом были неоднократно увеличены; 25.04.2018 года в суд представлено заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просил:

признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не заключении договора ОСАГО с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом;

признать незаконным невыдачу ответчиком истцу письменного ответа (мотивированного отказа) на письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия решения судом;

признать незаконным невыдачу ответчиком истцу письменного ответа (мотивированного отказа) на письменные заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года соответственно по дату принятия решения судом;

признать незаконным невыдачу ответчиком истцу оригинала страхового полиса ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

признать незаконным невыдачу ответчиком истцу квитанции об оплате страхового полиса ОСАГО, бланков извещений о ДТП (2 шт.), правил ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия решения судом;

признать незаконным невыдачу ответчиком истцу бланка заявления по форме, установленной приложением 2 к Правилам ОСАГО, при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным действие ответчика по даче истцу разъяснения ДД.ММ.ГГГГ года, что заявление по форме подавать не требуется;

возложить обязанность на ответчика заключить и оформить надлежащим образом договор ОСАГО с истцом, выдать истцу квитанцию об оплате страхового полиса ОСАГО, два бланка извещений о ДТП, правила ОСАГО;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за каждый день отказа ответчика в заключении договора ОСАГО с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей за каждый день невыдачи ответчиком истцу письменного ответа (мотивированного отказа) на письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия решения судом и по 200 рублей за каждый день невыдачи ответчиком истцу письменного ответа (мотивированного отказа) на письменные заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на дату принятия решения судом;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей за каждый день невыдачи ответчиком истцу оригинала страхового полиса ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей за каждый день невыдачи ответчиком истцу оригинала страхового полиса ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей за каждый день невыдачи ответчиком квитанции об оплате страхового полиса ОСАГО, двух бланков извещений о ДТП, правил ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия решения судом;

взыскать с ответчика в пользу истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года лично обратился в офис ответчика на <адрес> с целью заключения договора ОСАГО, предъявил для обозрения все необходимые документы. В заключении договора в устной форме отказано, поэтому истец написал заявление с просьбой получить договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику по телефону с целью узнать о результатах рассмотрения обращения, на что сотрудник устно мотивировала отказ в заключении договора отсутствием информации о прохождении техосмотра в базе данных, указала на необходимость прохождения техосмотра на <адрес>, переадресовала истца на другой телефон в г. Вологда, который не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ года истец подал повторное заявление ответчику с требованием заключить договор ОСАГО. На дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года письменного отказа в заключении договора ответчик истцу не направил, договор ОСАГО не заключил; все отказы высказывались устно, их истец считает необоснованными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Пояснил, что при обращении в офис страховщика Росгосстрах представил все необходимые для заключения договора документы, которые сотрудником были откопированы, но ему пояснили, что произошел сбой в программе. ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление о заключении договора страхования, истец полагал, что оно подлежит рассмотрению в 30-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года вновь обращался с заявлениями о страховании, в чем ему устно отказывалось. ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдали копию полиса страхования, заверив при этом, что это нормально, что цветного полиса не должно быть. В указанный день заплатил деньги, квитанция ему выдана не была, сотрудник сообщила, что это будет сделано позднее. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО3, пригласила, чтобы выдать оригинал страхового полиса; полис выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Квитанция об оплате до настоящего времени не получена, в связи с чем, считает, что договор страхования надлежащим образом не заключен, при наступлении страхового случая страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения. Обращал внимание, что неоднократно сотрудники Росгосстраха вводили его в заблуждение, в том числе, относительно того, что возможно ездить с копией полиса, о сроках рассмотрения обращения, о том, что не требуется подачи заявления по установленной форме. В связи с не заключением своевременно договора страхования, истец вынужден был отказаться от поездки на автомобиле, который ему был необходим, в том числе для того, чтобы отвезти ребенка в больницу, возить детей в школу и садик.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец пытался заключить договор страхования электронно, но это не получилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в офис «Росгосстраха», предъявил все необходимые документы, в том числе, диагностическую карту; потом ему пояснили, что в базе что-то не проходит, программа не разрешает. Истец написал письменное заявление о заключении договора. Истцу пояснили, что все документы будут направлены в Вологду, завтра будет решение. В тот же день истцу позвонила руководитель Сокольского отдела М.Н. и спросила, проходил ли он техосмотр и где, сказала, что возникли вопросы по техосмотру. Истец на телефоне набрал свои данные, чтобы проверить диагностическую карту на наличие техосмотра, все данные вышли; все сведения имеются в базе, их могут проверить и сотрудники страховых компаний. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону пояснили, что у него нет диагностической карты и не пройдет техосмотр, что нужно его пройти повторно. Сотрудник сказала, что эти данные проверял ФИО4, который находится в г. Вологда, дала его номер телефона, но дозвониться ему не удалось. Жалоба истца в Роспотребнадзор переадресована в Центральный банк. Повторное обращение в «Россгострах» сотрудник долго не хотела принимать; ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных звонов в Вологду, истцу предложено представить машину к осмотру, что им было сделано. В заключении договора истцу неоднократно отказывали устно, он все записывал на диктофон. В представленных расшифровках звонков видно, что истцу не разъяснялось о необходимости оформить заявление по установленной форме, а наоборот сообщалось, что данное заявление возможно заполнить только при выдаче полиса страхования. Оригинал страхового полиса выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате не выдана до настоящего времени, денежные средства были оплачены истцом наличными. Обращала внимание, что представители ответчика направляют в контролирующий орган и в суд противоречивую информацию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в исковых требованиях ФИО1 отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с истцом сразу же после предъявления им полного пакета документов в оригиналах, как предусмотрено действующим законодательством, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор ОСАГО. В дополнительном отзыве обращал внимание, что извещение о ДТП и заявление являются приложениями к правилам ОСАГО и находятся в свободном доступе. Диагностическая карта и ТО пройден в г. Москва, заочно, ТС не предоставлялось на осмотр, карта сделана через Интернет. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве и дополнении к нему считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является публичным.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В силу части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1.8 Правил, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представил письменное заявление, которое принято сотрудником ПАО «Росгосстрах». В заявлении указано, что в офисе г. Сокол в заключении договора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобой на отказ страховой компании в заключении договора страхования, которая направлена на рассмотрение по компетенции в Отделение Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (письмо от 30.01.2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО. При подаче заявления сотруднику Общества представлены документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался с аналогичными просьбами, изложенными в заявлениях, о заключении договора ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года обращал внимание на отсутствие мотивированного ответа на ранее поданные заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом оформлено заявление о заключении договора страхования по установленной форме; в тот же день произведена оплата страховой премии.

Срок действия ранее заключенного договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ года (страховой полис серия №).

Как следует из данных диагностической карты, технический осмотр транспортного средства истцом пройден ДД.ММ.ГГГГ года.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд считает, что договор страхования заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией страхового полиса серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Не выдача оригинала страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии не могут свидетельствовать о не заключении договора ОСАГО, в связи с чем, требования о заключении и оформлении договора страхования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 1.4 Правил страхования страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Анализ данного положения свидетельствует о том, что в установленный законом срок страховщик должен либо заключить договор страхования, либо выдать мотивированный отказ в заключении договора. Направление мотивированного ответа в случае заключения договора ОСАГО не требуется.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец не представил документы, предусмотренные статьей 15 Закона об ОСАГО, либо осуществлял действия, свидетельствующие об отказе в уплате страховой премии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор страхования должен был быть заключен в день первого обращения истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в указанный обращался в офис ПАО Росгосстрах с целью консультации, а не с целью заключения договора страхования, опровергаются материалами дела, в том числе –письменным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ года, расшифровкой телефонных разговоров. При этом, расшифровку разговоров суд считает признать в качестве допустимого доказательства, поскольку ее содержание согласуется с письменными материалами дела, пояснениями истца, и ответчиком не оспорено.

В связи с чем, действия (бездействие) ответчика, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии письменного отказа в заключении такого договора (мотивированного отказа), то есть, по существу, ненадлежащем рассмотрении заявления, подлежат признанию незаконными.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными невыдачу ответчиком истцу (письменного ответа) мотивированного отказа на письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года с момента подачи данных заявлений до даты заключения договора ОСАГО.

При этом, суд считает, что сам по себе факт отсутствия заявлений истца по установленной форме не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец имел намерение заключить договор страхования транспортного средства, о чем достоверно было известно ответчику, представители которого не указали ему на необходимость оформления таких заявлений, а, напротив, пояснили о невозможности заключения договора.

Учитывая, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает отказать в требованиях о признании незаконным невыдачу письменного ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, а также невыдачу ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в период после ДД.ММ.ГГГГ года по дату решения суда.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что при непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлениями, оформленными в произвольной форме, о заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, им, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что он требовал или просил предоставить ему страхователем бланк заявления о заключении договора обязательного страхования, не подтверждается факт дачи разъяснения должностного лица, влекущего наступление правовых последствий, о том, что заявления по форме подавать не требуется. В связи с чем, в указанной части требований суд считает отказать.

В связи с тем, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена выдача страхователю страхового полиса, а не его копии, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения данной обязанности, представленная расшифровка телефонного разговора истца и сотрудника филиала свидетельствует о том, что оригинал договора (полиса) ФИО1 в день заключения договора выдан не был, действия ответчика по невыдаче полиса в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат признанию незаконными. Оснований для признания незаконными действий по невыдаче полиса в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, поскольку договор страхования в указанный период заключен не был, выдача полиса в отсутствие договора невозможна.

Согласно пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в количестве двух экземпляров и перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также всех представителей страховщика, средствах связи с ними и времени их работы (за исключением случаев заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа).

Согласно положениям статьи 1.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данных требований, в связи с чем, суд считает, что требования о признании незаконными действий по не выдаче в период с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты заключения договора страхования) по дату вынесения решения суда квитанции об оплате, бланков извещений о ДТП и об обязании выдать истцу указанные документы, являются обоснованными.

Требование о выдаче Правил ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку законом на страховщика такая обязанность не возложена.

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области прав истца как потребителя, суд считает установленным факт причинения ему морального вреда. Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств страховщика ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В связи с признанием незаконным действий ответчика по не заключению договора обязательного страхования в установленный законом срок, не направлении письменных ответов на заявления истца, не выдаче оригинала страхового полиса, бланков извещений о ДТП, квитанции в день заключения договора страхования, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая при этом характер и степень нравственных страданий истца, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию общей суммой, поскольку основаниями взыскания явился установленный факт нарушения ответчиком законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования основаны на аналогичных действиях (бездействии) ответчика, связанных с не исполнением страховщиком обязанности по заключению договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, невыдаче письменного ответа (мотивированного отказа) на заявления о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года с момента подачи данных заявлений до ДД.ММ.ГГГГ года, невыдаче полиса (оригинала) обязательного страхования гражданской ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, невыдаче в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квитанции об оплате страховой премии, бланков извещений о ДТП.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обязанность выдать ФИО1 квитанцию об оплате страховой премии, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в количестве двух экземпляров.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 700 (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года