Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-867/2018;)~М-872/2018 2-867/2018 М-872/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-20/2019

№ 2-20/2019

26RS0031-01-2018-002454-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 июля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя в лице адвоката Дегтяревой И.В., представившей ордер № С 114901 от 21.11.2018, удостоверение № 2381 от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ... к Деревянко ... о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018 в 20 часов 55 минут, автомобилю БМВ-525, государственный регистрационный номер В957ТН-126, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер М037ТС-26, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не предоставила право преимущественного проезда перекрестка автомобилю БМВ-525, государственный регистрационный номер В957ТН-126 под управлением истца и допустила столкновение.

Решением Советского районного суда от 10.08.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 от 28.06.2018 в отношении ФИО1 было изменено, из него были исключены указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Истец, действуя осмотрительно и добросовестно, посредством телеграфной связи уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный номер В957ТН-126, независимым экспертом с целью определения размера причиненного ущерба.

Ответчик принял участие в осмотре поврежденного ТС, однако ставить свою подпись в акте осмотра отказался.

Согласно данным заключения экспертизы № 865/18 от 12.09.2018, рыночная стоимость автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный номер №, составляет 232610,66 рублей, стоимость годных остатков 36189,34 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей, что является убытком, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец, принимая меры к разрешению конфликтной ситуации, связанной с возмещением причиненного вреда во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, приложив к претензии оригинал заключения экспертизы и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования, содержащиеся в претензии, проигнорировал, в связи с чем у истца нет иного способа защиты нарушенного права не иначе как в судебном порядке.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в результате нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 при управлении а/м ВАЗ-21093, г/н № произошло ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, сумму в размере 149000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9614,97 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на изготовление рецензии в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 0,0239% за каждый день от суммы страхового возмещения 202610,66 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Дегтярева И.В. исковые требования ФИО1 признали частично, просили исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой установлено нарушение истцом требований п. 10.1. ПДД. По мнению представителя ответчика адвоката Дегтяревой И.В., вина сторон по делу в ДТП является обоюдной, поскольку как ФИО2, так и истцом ФИО1 допущены нарушения ПДД, соответственно подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, и возмещению подлежит ущерб в размере 50%. Просила учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО2 предоставила суду заявление о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оказание юридической помощи представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> и <адрес> и им же составлялась схема места ДТП, с участием автомобиля БМВ-525 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 под управлением ФИО2 Водитель БМВ-525 двигался по ул. 60 лет Октября от трассы Георгиевск – Буденновск, которая является главной дорогой. Водитель ФИО2 двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. по второстепенной дороге с правой стороны.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ-525, государственный регистрационный номер В957ТН-126, принадлежащем ФИО1, под его управлением и автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер М037№, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ и подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено из него указание на нарушение последним п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, в соответствии с которым размер восстановительных расходов ТС БМВ-525, регистрационный номерной знак В957ТН-126рус., рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 410000,00 рублей., рыночная стоимость ТС составляет 232800,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 36189,34 рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Дегтяревой И.В. назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес>.

Из выводов заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- тормозной путь автомобиля BMW 525, государственный регистрационный № в заданных дорожных условиях составляет величину 21 метр (вопрос 1);

- водитель автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь в населенном пункте с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, когда он сам воспринял дорожную обстановку как опасную (вопрос 2);

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ (вопрос 3);

- в рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М037№, ФИО12 должна была руководствоваться требованиям п.13.9 ПДД РФ (вопрос 4);

- действия водителя BMW 525, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовали требованиям п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ (вопрос 5);

- действия водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО12, не соответствовали требованию п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № ПДД РФ (вопрос 6).

На вопросы:

Имеются ли на автомобиле марки BMW 525, государственный регистрационный знак №-126 повреждения? Если имеются, то каков характер этих повреждений и предположительное время возникновения этих повреждений (вопрос 7)?

Соответствует ли характер повреждений транспортного средства марки BMW 525, государственный регистрационный знак №-126, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8)?

Экспертом-автотехником-трасологом даны ответы:

Учитывая характер образования повреждений передней торцевой части кузова автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, можно предположить, что автомобиль контактировал с ограждением домовладения в виде деревянного штакетника. Ввиду отсутствия фотоизображений с места ДТП, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Повреждения крышки багажника автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, выраженные в виде точечного отслоения ЛКП носят эксплуатационный характер и не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на ограждение домовладения (забор).

Ответить на вопрос о времени образования повреждений автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным ввиду отсутствия методики подобных исследований.

При условии, что ограждение домовладения представляло забор в виде деревянного штакетника, то механизм и характер образования повреждений кузова автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения днища автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при перемещении автомобиля по грунтовой поверхности после выезда за пределы проезжей части и до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер №, составляет 342452,94 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № с учетом износа 80% составляет 143427,58 рублей;

Восстановление объекта исследования после ДТП экономически не целесообразно.

- рыночная стоимость автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № 126 составляет 182225,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № после ДТП составляет 27702,00 рублей (вопрос 9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт техник АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО14, который пояснил суду, что в экспертном заключении на 12 листе допущена описка в указании коэффициента 8,6, правильным следует считать jа – установившееся замедление технически исправного автомобиля серии BMW 525i при торможении на горизонтальном участке дороги с сухим асфальтированным покрытием и заданной нагрузке, м/с2: 6,8. Перепроверив в судебном заседании данные по формуле, эксперт ФИО14 пояснил, что в экспертном заключении указан верный коэффициент 8,6, используемый для более современных автомобилей и предусмотренный изданием под редакцией ФИО15 Данный коэффициент применяется для сухой асфальтобетонной дороги, в представленных на экспертизу материалах указан след юзом именно по асфальтобетонной дороге. Вывод о возможности избежать столкновения сделан путем сравнения остановочного пути. Выводы экспертного заключения подтвердил.

В судебном заседании 27.03.2019 был допрошен судебный эксперт автотоваровед АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО16, который пояснил суду, что при проведении экспертизы при выборе аналогов он ссылался на объекты аналоги наиболее схожие с объектом оценки по техническим характеристикам и представленные в открытом доступе на момент дачи заключения, в частности БМВ 520, поскольку на момент проведения экспертизы в архиве сайта www.drom.ru было представлено ограниченное количество объектов аналогов со схожими характеристиками. Выводы экспертного заключения подтвердил.

Директором АНО «Независимая судебная экспертиза» предоставлены суду разъяснения в связи со спорными вопросами, касающимися содержания произведенных расчетов, методик и выводов экспертов, отраженных в заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперты ФИО11 и ФИО13 также подтвердили выводы проведенной ими экспертизы.

Представителем истца ФИО17 предоставлена суду рецензия ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение автотехнической экспертизы №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО14 (в части ответов на вопросы 1-3, 5), составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, а также методики проведения автотехнических экспертиз. Выводы, к которым пришел эксперт ФИО14 (в части ответов на вопросы 1-3, 5), в заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и являются ошибочными.

Проанализировав заключение экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО14, данные им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил выводы экспертного заключения, разъяснения директора АНО «Независимая судебная экспертиза», а также предоставленные суду представителем истца ФИО17 материалы, в том числе рецензию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, имеются противоречия в пояснении эксперта ФИО14 и в данном им заключении, в связи с чем по ходатайству представителя истца ФИО17 назначил повторную судебную транспортно-трассологическую экспертизу по данным вопросам, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопросы определения «7-8», входящие в компетенцию эксперта – транспортного трасолога, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, ввиду отсутствия сведений и фотоснимков, указанных в исходных данных, не представляется возможным. Решение вопросов определения «1-6» в компетенцию эксперта – транспортного трасолога не входит.

В связи с тем, что экспертами ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы не были разрешены вопросы № «1-6», судом по данным вопросам назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>.

Из выводов заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Тормозной путь автомобиля БМВ 525, гос. рег. знак № в заданных дорожных условиях при заданной скорости 60 км/ч, определяется в размере 25 метров.

2,3,5. Решение вопроса о технической возможности у водителя БМВ 525, гос. рег. знак №, предотвратить столкновение, а, следовательно, проведение экспертной оценки действий данного водителя на предмет соответствия требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ остается без исполнения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя БМВ 525, гос. рег. знак № есть основания усматривать несоответствия требованиям п. 10.1. абз. 1 с учетом п. 10.2. ПДД РФ.

4,6. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 абз. 1. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ВАЗ-21093, гос. рег. знак № есть основания усматривать несоответствия требованиям п. 13.9. абз. 1 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно Приложения № к ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос №, а также экспертное заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертами исследованы административный материал по жалобе на постановление от 28.06.2018 № 12-41/2018, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также оценены все представленные документы. Экспертизы выполнены экспертами соответствующих квалификаций, имеющих необходимый стаж экспертной работы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос №, а также экспертное заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Наряду с данными экспертными заключениями суд учитывает сообщение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности решить вопросы определения «7-8», поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по жалобе на постановление от 28.06.2018 № 12-41/2018 и административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако их недостаточно для дачи ответа на данные вопросы. По сообщению эксперта, для решения вопросов «7-8» необходимо проведение исследования движения исследуемого ТС по опорной поверхности после его выезда за пределы проезжей части и последующего механизма его контактирования с преградой, с учетом детального сравнения исследования характера имеющихся на ТС повреждений, в совокупности с характером вещно-следовой обстановки места ДТП, образованной при контактировании ТС с преградой и при его движении за пределами проезжей перед наездом на препятствие, фиксируемых при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в протоколе и на схеме к нему, что, в общем и целом и составляет совокупность необходимых признаков, позволяющих установить, какой именно механизм ДТП имел место в действительности. Сообщение выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж работы по специальности с 1997 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС БМВ 525, гос. рег. знак №-126, ФИО1, двигался со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах. Следовательно, в действиях водителя есть основания усматривать несоответствия требованиям п. 10.1. абз. 1 с учетом п. 10.2. ПДД РФ (л.д. 6 заключения).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ВАЗ-21093, гос. рег. знак №-26, ФИО2, при выезде на главную дорогу, не имея преимущественного права на движение, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 абз. 1. ПДД РФ. Следовательно, в действиях водителя есть основания усматривать несоответствия требованиям п. 13.9 абз. 1 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно Приложения № к ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая вышеприведенные требования ПДД, установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> в действиях водителя транспортного средства БМВ 525, гос. рег. знак №126 ФИО1 имели место несоответствия требованиям п. 10.1. абз. 1 с учетом п. 10.2. ПДД РФ. При этом водителем автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак № ФИО2 были нарушены требования п. 13.9 абз. 1 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно Приложения № к ПДД РФ, в связи с чем она в установленном законом порядке была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителей указанных транспортных средств усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что соотношение вины ответчика ФИО2 и истца ФИО1 в повреждении транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, должно быть: 80% и 20%.

Согласно ответу на вопрос № экспертного заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № составляет 342452,94 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № с учетом износа 80% составляет 143427,58 рублей;

Восстановление объекта исследования после ДТП экономически не целесообразно.

- рыночная стоимость автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № 126 составляет 182225,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № после ДТП составляет 27702,00 рублей.

Поскольку восстановление автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № после ДТП экономически не целесообразно, возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 154523 рубля (182225 - 27702).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, сумму в размере 149000 рублей.

Поскольку степень ответственности ответчика судом определена как 80%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 119200 рублей, в остальной части данных требований в размере 29800 рублей истцу следует отказать.

Учитывая, что необходимость в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4800 рублей, поскольку степень ответственности ответчика судом определена как 80%, в остальной части данных требований в размере 1200 рублей истцу следует отказать.

При этом оплата истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, в размере 6000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по делу проведена судебная комплексная автотехническая, траспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом была возложена на ответчика ФИО2

В связи с невыполнением ответчиком обязанности суда по оплате расходов по судебной экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора АНО «Независимая судебная экспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 37000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление заместителя директора АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО19, согласно которому ответчик ФИО2 произвела оплату за производство судебной экспертизы в размере 18500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд взыскать со сторон оставшуюся сумму в размере 18500 рублей.

Сведений об оплате судебной экспертизы в полном объеме суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО2 произвела оплату за производство судебной экспертизы в размере 18500 рублей, а также исходя из того, что судом установлена степень ответственности ФИО2 в размере 80%, ФИО1 в размере 20%, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 11100 рублей (37000*80/100-18500=11100), с ФИО1 в размере 7400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за представление интересов в суде, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии КМ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил денежную сумму в размере 25000 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика ФИО2

Ответчица ФИО2 за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела оплатила адвокату Дегтяревой И.В. 25000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с истца ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца ФИО20 и представитель ответчика адвокат Дегтярева И.В., объем выполненной ими работы, суд полагает, что суммы заявленных сторонами расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом определенной судом степени ответственности ответчика как 80%, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части данных требований в размере 5000 рублей истцу следует отказать.

С учетом определенной судом степени ответственности истца как 20%, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований в размере 20000 рублей ответчице следует отказать.

При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таких размерах в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление рецензии в размере 12000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция № 401206 от 26.03.2019, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО10 12000 рублей за составление рецензии.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд находит данное требование законным и обоснованным, поскольку представленная стороной истца в ходе судебного разбирательства рецензия ИП ФИО10 № 357/13 от 29.03.2019 на заключение экспертов № 42/С/К/Э от 26.02.2019 учтена судом при назначении повторной экспертизы.

С учетом определенной судом степени ответственности ответчика как 80%, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление рецензии в размере 9600 рублей, в остальной части данных требований в размере 2400 рублей истцу следует отказать.

Доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения не могут послужить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Ходатайство представителя истца ФИО17 о вынесении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения о наличии, по мнению заявителя, в действиях эксперта ФИО11 состава преступления, предусмотрено ст. 307 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на изготовление рецензии в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9614,97 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1200 рублей, расходов на изготовление рецензии в размере 2400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части данного требования в размере 20000 рублей, отказать.

Заявление заместителя директора АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО19 о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 18500 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», расположенной по адресу: <адрес>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», расположенной по адресу: <адрес>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.07.2019.

Судья Кечекова В.Ю.