Решение № 12-60/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-60/2019

№ 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от 05.12.2018 № 2.11-28/67 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от 05.12.2018 № 2.11-28/67 о назначении административного наказания экономист общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее также ООО «НПО «Завод химических реагентов») ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

В судебное заседание явилась государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3, которая пояснила, что не уполномочена на составление протокола об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, между ООО «НПО «Завод химических реагентов» (резидент России) и Объединённым институтом ядерных исследований (нерезидент России) заключён договор поставки от 13.12.2012 № 01-15/2012/СА. Валюта договора – Российский рубль.

Паспорт сделки оформлен в Филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Ухте 20.12.2013.

Согласно п. 3.1 договора расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

В соответствии с актом от 24.11.2016 № 00013026 расходы по доставке товара составили 42432 руб.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.п. 9.1, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ФИО1, являясь лицом, ответственным за оформление и передачу в банк документов и информации, связанной с валютными операциями ООО «НПО «Завод химических реагентов», представила в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по акту от 24.11.2016 № 00013026 только 25.01.2017 при установленном сроке не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, в связи с чем уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Архангельску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поэтому начальник ИФНС России по г. Архангельску правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

<данные изъяты>

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что она имела возможность и была обязана своевременно представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, однако не сделала этого.

Позднее поступление акта от 24.11.2016 № 00013026 в адрес ООО «НПО «Завод химических реагентов» не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку доказательства объективной невозможности получить подписанный обеими сторонами экземпляр акта ранее в материалах дела отсутствуют.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенный в жалобе довод о том, что спорная операция не является валютной, приводился ФИО1 и при рассмотрении дела, должностному лицу он был известен и обоснованно отклонён. Основания не согласиться с выводами должностного лица отсутствуют.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка осуществления валютных операций и предотвращение злоупотреблений в указанной сфере. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на неё должностным обязанностям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от 05.12.2018 № 2.11-28/67 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов