Приговор № 1-531/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019

1-531/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – Важина В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... по ... у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем продажи автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Свидетель №1, которая ... была задержана сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по ... и помещена на территорию специализированной стоянки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнитрейд Групп»», расположенной по адресу: ..., директором которой является сын ФИО1.

В период времени с ... по ... на территорию вышеуказанной специализированной стоянки пришли: покупатель Свидетель №2, также Свидетель №3 и Свидетель №4, действующие в интересах Свидетель №2, который хотел приобрести автомашину. Они заинтересовались приобретением автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Свидетель №1, и предложили внести ФИО1 предоплату за автомашину.

Для чего, в период с ... по ..., в дневное время ФИО1, находясь в рабочем кабинете на территории специализированной стоянки общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнитрейд Групп»», расположенной по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, не имея права владения, пользования и распоряжения, введя в заблуждение Свидетель №2, относительно наличия у него права распоряжения автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Свидетель №1, незнающего об умысле ФИО1, после получения от Свидетель №2 денег в размере 10000 рублей, написал последнему расписку о получении предоплаты в размере 10000 рублей за покупку вышеуказанного автомобиля.

Далее, в период с ... по ..., в дневное время ФИО1, реализуя свой сформированный единый преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, составил договор купли-продажи транспортного средства от ... между Свидетель №2 и Свидетель №1, который о преступных намерениях ФИО1 не был осведомлен, после чего передал его Свидетель №2 через Свидетель №3, также неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, для постановки автомашины на регистрационный учет. Однако, ..., между Свидетель №1 и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., перешло Потерпевший №1.

... на основании комплекта документов, полученных Свидетель №2 от ФИО1 автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №1, незнающему об умысле ФИО1, поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по ..., расположенное по адресу: ..., с переходом права собственности на Свидетель №2.

В результате незаконных действий ФИО1 право собственности на автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., противоправно передано в пользу Свидетель №2, то есть похищено, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, так как Потерпевший №1 не работает и дохода не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, ввиду давности событий просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., находился на специализированной стоянке ООО «ХК «Юнитрейд групп»» с .... Данная стоянка является законной, действует на основании договора ООО «ХК «Юнитрейд групп»» (выигравшего тендер) с Правительством Республики Башкортостан, согласно которому автомобили, задержанные работниками ГИБДД за грубые нарушения ПДД, перемещаются с места нарушения до стоянки эвакуатором и до устранения причин задержания содержатся под охраной. После устранения причины задержания возврат транспортного средства производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД), после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, и предоставления документов, подтверждающих законность права владения транспортным средством. Предоставил копии документов: договор на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, договор о взаимодействии МО МВД России «Белорецкий» с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ... №..., протокол ... о задержании транспортного средства от ..., акт изъятия имущества из находящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства от ... №....

В связи с данными документами автомобиль «Дэу Нексия» находится на специализированной стоянке на законных основаниях на основании закона Республики Башкортостан №...-з от ... с изменениями и дополнениями.

..., в этот же день, как был оформлен автомобиль, владелец автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., Свидетель №1 приходил на стоянку и забирал документы, о чем был составлен акт изъятия имущества из находящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства от ... №.... Однако автомобиль он забирать отказался, так как пояснил, что у него нет денег. В ноябре 2015 года Свидетель №1 было выслано почтой уведомление о том, что бы он урегулировал вопросы с ГИБДД и с оплатой за хранение автомобиля, а также с соответствующими документами пришел забрать автомобиль. По его прибытию дату, он не помнит, был составлен договор рассрочки, с указанием его паспортных данных, пропиской и суммой оплаты в рассрочку, но данный договор им не был подписан.

В июле 2017 года он начал поиски Свидетель №1, для того, чтобы тот решил вопрос с автомобилем, так как срок хранения данного автомобиля очень большой, сумма оплаты тоже очень большая. Свидетель №1 приходил, осмотрел свой автомобиль. Какого число, он точно не помнит, он предложил Свидетель №1 возместить хотя бы десятую часть от сложившегося долга за стоянку данного автомобиля, либо найти покупателя. На что Свидетель №1 согласился и сказал, что ПТС у него нет, а имеется только свидетельство о регистрации, ПТС он восстановит, когда найдет покупателя.

Примерно в течение месяца после разговора с Свидетель №1 на стоянку пришел мужчина, который представился Женей и пояснил, что Свидетель №1 его племянник, и он хочет забрать его автомобиль. Он осмотрел автомобиль и сказал, что хочет взять его в рассрочку, после чего ушел. Через некоторое время, примерно через полмесяца, Женя вновь вернулся с какой-то женщиной и парнем, для того чтобы купить автомобиль. ФИО1 сказал им, чтобы они приводили Свидетель №1 и оформляли документы, так как без документов они автомобиль забрать не смогут. После этого больше никто не приходил и автомобилем не интересовался.

Позже он вновь несколько раз звонил Свидетель №1 и говорил ему про автомобиль, но затем его телефон стал недоступен.

Осенью приходил еще один мужчина и интересовался данным автомобилем, осматривал его, но когда ФИО1 сказал, что нужно восстанавливать документы, он пропал.

Далее, в октябре или ноябре 2017 года, ФИО1 точно не помнит, он пошел домой к Свидетель №1. Дверь открыла женщина, которой он оставил свой номер телефона, но ему так никто и не перезвонил. Потом он еще раз приходил и просил, чтобы Свидетель №1 подошел, но женщина сказала, что Свидетель №1 на вахте.

Зимой 2017 года он вновь пошел к Свидетель №1, застал его дома и попросил решить вопрос с автомобилем, так как есть возможность продать автомобиль. Свидетель №1 сказал, что, возможно, он сам заберет автомобиль. ФИО1 сказал ему прийти на стоянку и там решить этот вопрос, но Свидетель №1 так и не пришел. Кроме того, больше не появлялся и мужчина, хотевший купить автомобиль.

В декабре 2017 года, после 20-го числа, появилась группа людей, в вечернее время, после 18.00. Они интересовались, нет ли у них машины на продажу. В тот день на стоянке сторожем работал Свидетель №7. ФИО1 пришел на стоянку. Там он увидел группу людей из 4-5 человек, по национальности на вид таджики, все в возрасте, один из них был вроде жителем ..., так как он приходил пару раз на стоянку и спрашивал про возможность покупки автомобиля-«классики». Остальные были, как он понял, из .... Они осматривали автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., и спрашивали, как данный автомобиль можно приобрести.

Он им ответил, что может найти хозяина данного автомобиля, но тот не отвечает на звонки и неадекватен в своих решениях. Но он постарается его пригласить. Также он сказал им, что данный автомобиль они могут приобрести за 50000 рублей. За такую сумму он предложил продать автомобиль Свидетель №1. Эти люди попросили скинуть цену, и он согласился. Один мужчина из данной компании предложил внести предоплату, для того, чтобы автомобиль смог купить только он. Эти слова тот мужчина повторил ему еще несколько раз. Затем они зашли в офис стоянки, и данный мужчина оставил ему предоплату в сумме 10 000 рублей, кроме того ФИО1 написал расписку на данную сумму. Он сказал им, чтобы они нашли Свидетель №1 сами. Они же попросили его, чтобы он нашел Свидетель №1, на что он согласился.

После этого, примерно через день, он вновь пошел к Свидетель №1 домой. Тот вышел, и ФИО1 сказал ему, что имеются покупатели на его автомобиль, вопрос с его автомобилем можно решить. Свидетель №1, в свою очередь, предложил поставить другой автомобиль вместо вышеуказанного. ФИО1 сказал ему: «Мы же не на базаре». После чего Свидетель №1 согласился продать «Дэу Нексия», а ФИО1 сказал ему: «Да мы его у тебя и так заберем». В результате, они договорились, что Свидетель №1 придет на спецстоянку на следующий день, то есть в период с 20 по .... Но Свидетель №1 не пришел, пришел только мужчина, похожий на таджика, житель ..., которого он запомнил по имени то ли ФИО2, то ли ФИО2, фамилии его он не знает. Он сказал ему, что Свидетель №1 не пришел, а ФИО2 сказал, что он поможет данным людям купить этот автомобиль.

... он получил заказное письмо от некоего Потерпевший №1 с просьбой дать ответ, почему стоянка незаконно удерживает его автомобиль. В письме был указан телефон и адрес отправителя, а также просьба Потерпевший №1, чтобы ему вернули автомобиль, приложена копия договора купли-продажи. ФИО1 позвонил ему, и тот пришел .... ФИО1 объяснил Потерпевший №1, что данный автомобиль может забрать только Свидетель №1 при наличии разрешения. Тот согласился, что письменного ответа не требуется, далее Потерпевший №1 в гражданском порядке обратился в суд.

Кроме того, в один момент, точную дату он не помнит, скорее всего, до прихода Потерпевший №1, к нему пришел ФИО2 и принес ПТС, сказав, что желает забрать автомобиль. ФИО1 спросил его, как они нашли Свидетель №1, но автомобиль ему не выдал. Как был оформлен данный автомобиль, он не знает, к данному оформлению документов отношения он не имеет. В начале января 2018 года, примерно до 7-го числа, на стоянку подъехал ФИО2 и спрашивал, как можно забрать автомобиль. На что он ему ответил, что без Свидетель №1 тот его не заберет, он вернул ФИО2 всю сумму задатка, но расписку с него не взял (т. 2, л.д. 90-94).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

В то же время, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими обстоятельствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15 или ..., проходя мимо магазина «Шанель», он прочитал объявление, наклеенное на остановке автобуса, следующего содержания: «Продам автомобиль модели «Дэу Нексия», 2001 года выпуска, недорого», где был указан и номер сотового телефона. Он сразу позвонил по этому номеру и поговорил с мужчиной, с которым они договорились встретиться на следующий день. При встрече данным мужчиной оказался Свидетель №1. Вместе они проехали на стоянку для осмотра автомобиля. ФИО3 находилась немного в неисправном состоянии. После встречи он сказал Свидетель №1, что поинтересуется историей этой автомашины.

Затем, после того, как он проверил автомобиль на предмет ограничений и обременений, ... они с Свидетель №1 встретились и договорились о цене машины в 51 000 рублей. В тот же день они составили договор, написали друг другу расписки, и Свидетель №1 передал ему документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о государственной регистрации, старую страховку и копию своего паспорта), также отдал ключи от автомобиля.

Далее он направился на стоянку за автомобилем. На стоянке, на момент его приезда, был только сторож. Он предъявил сторожу документы и пояснил, что пришел забрать данный автомобиль. Сторож ему пояснил, что без разрешения хозяина стоянки ФИО1, он автомобиль выдать ему не может. Тогда он приехал на стоянку на следующий день, но ФИО1 снова не было. В связи с этим, он написал претензию в досудебном порядке и направил ее генеральному директору ООО «Холдинговая компания «Юнитрейд групп»».

... на стоянке он встретился с ФИО1 и показал ему документы на автомобиль. На что тот ему ответил, что автомобиль выдать не может, так как Свидетель №1 имеет задолженность за услуги стоянки, но сумму не назвал. Он сказал, что его не интересует задолженность Свидетель №1. Если же таковая имеется, то они должны обращаться о взыскании задолженности с Свидетель №1 в суд.

Далее он обратился в Белорецкий межрайонный суд с гражданским иском, где в ходе рассмотрения ему стало известно, что автомобиль был продан ..., а ... поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ... на Свидетель №2. Ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ему было известно о том, что Свидетель №2 хочет приобрести автомобиль. Он ему предложил автомашину Дэу Нексия, которая стояла на спецстоянке. О том, что эта машина продается, он узнал от ФИО1, когда сам забирал оттуда автомобиль сына. Они проехали совместно с Свидетель №2 и автослесарем из ... для того, чтобы осмотреть автомобиль. По стоимости автомобиля они с ФИО1 договорились на сумму в 35 000 рублей. Задаток – 10 000 рублей передали ФИО1 в тот же день. Автомобиль они не забирали. Через некоторое время Свидетель №2 вместе с ним поехал в РЭП ГАИ для оформления автомобиля. В дальнейшем Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что ФИО1 позвонил ему и попросил вернуть документы на автомобиль, он передаст их через таксиста, который поедет из .... Кроме того, ФИО1 передал ему 7 000 рублей для передачи Свидетель №2.

Ввиду имеющихся существенных противоречий в показаниях Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2010 года он знаком с Свидетель №2, который проживает и работает в ....

Летом 2017 года он узнал, что Свидетель №2 хочет купить поддержанный недорогой автомобиль, в пределах 30000 рублей, желательно модели «Дэу Нексия».

Примерно в сентябре 2017 года он вместе со своим сыном, Свидетель №3, приехали на стоянку, расположенную на ..., где находился автомобиль его сына модели «Дэу Тико», задержанный сотрудниками ГИБДД. Там, оплатив штраф, они забрали автомашину сына со стоянки. Во время оформления документов он спросил у директора стоянки ФИО1, есть ли у него на стоянке автомашины на продажу. ФИО1 показал им три автомашины, в том числе автомашину модели «Дэу Нексия» в кузове серебристого цвета. Стоимость автомашины они не обсуждали, ФИО1 он знает, как бывшего начальника ГАИ.

Так, примерно через месяц, точное число он не помнит, он увидел Свидетель №2, которому сказал, что есть на продажу автомашина модели «Дэу Нексия». Автомашина находится на спецстоянке ГИБДД ..., РБ.

Свидетель №2 приехал в ... со своим знакомым автомастером из .... Он сам тоже приехал на стоянку, где они попросили сторожа позвонить ФИО1, чтобы тот приехал и показал им автомашину «Дэу Нексия» в кузове серебристого цвета, которая стояла в гараже на стоянки. ФИО1 приехал и показал им вышеуказанную автомашину. Стоимость определили в 35 000 рублей. Далее Свидетель №2 снял в банке деньги в сумме 10000 рублей и при нем передал их ФИО1, который написал им расписку о получении указанных денежных средств. Через несколько дней Свидетель №2 приехал за автомашиной, они вместе пошли к ФИО1. Он взял у него документы, а именно договор купли-продажи, справку об утере документов на автомобиль, еще ксерокопии каких-то документов. Получив документы, Свидетель №2 их подписал, и они поехали в РЭО ГИБДД, где Свидетель №2 оплатил госпошлину, предоставил договор купли-продажи, справку об утере документов на автомобиль, потом получил дубликат документов на автомобиль «Дэу Нексия». Таким образом, в РЭО ГИБДД автомобиль он поставил на учет на себя, по документам которые предоставил им ФИО1. Сам он лично каких-либо документов не делал, только брал их у ФИО1. По приезду в РЭО ГИБДД он разговаривал по телефону с ФИО1, далее они автомобиль оформили на Свидетель №2.. Владельца автомобиля Свидетель №1 он не знает. ФИО1 ни его, ни Свидетель №2 не отправлял к Свидетель №1. В результате, автомобиль ФИО1 им со стоянки не отдал, так как, с его слов, на автомашину по постановлению суда наложен был арест.

Все вышеуказанные события происходили примерно 29-....

Потом, в начале января 2018 года, ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно вернуть документы на автомобиль. Он позвонил Свидетель №2 и сказал, что нужно вернуть документы. После этого попросил своего знакомого, кого именно не помнит, встретить такси из ..., забрать документы и отвезти их ФИО1. В свою очередь, ФИО1 передал ему 7000 рублей, которые попросил передать Свидетель №2. О том, что он забрал деньги у ФИО1 он сказал Свидетель №2. Оставшиеся 3 000 рублей, которые Свидетель №2 заплатил за покупку автомобиля «Дэу Нексия», ФИО1 им не вернул (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д.19-22).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ему в начале декабря 2017 года позвонил Свидетель №3 и сообщил, что нашел для него недорогой автомобиль модели «Дэу Нексия». Он сказал, что приедет его посмотреть. В ... он приехал со своим знакомым, их встретил Свидетель №3, который сопроводил их на стоянку. На стоянке они подошли к сторожу и попросили показать им автомобиль «Дэу Нексия». На что сторож ответил, что хозяин сам покажет им автомобиль, и без него он открывать гараж не будет. Они ждали хозяина около 40 минут. Когда ФИО1 приехал, после осмотра автомобиля они стали разговаривать о цене. Договорились на сумму в 35 000 рублей. После чего Свидетель №3 свозил его в ближайший банкомат, где он снял деньги в сумме 10000 рублей, и на стоянке они передали их ФИО1. Тот написал им расписку и дал свой номер телефона. Кроме того, ФИО1 пояснил им, что хозяин должен ему за автомашину, сейчас он выехал на вахту. По поводу отсутствующих документов на автомобиль ФИО1 сказал, что, как только он заберет документы на автомобиль у владельца, он позвонит им, и они смогут переоформить автомобиль. Затем они уехали, при этом ФИО1 сказал, что если он хочет начать ремонтировать автомобиль, то он может его забрать.

В середине декабря 2017 года он приехал в ... по своим делам и заехал на автостоянку, передал ФИО1 копию своего паспорта. При этом ФИО1 сказал ему, что он встретил владельца автомобиля «Дэу Нексия», но тот был неадекватен. ... ему позвонил Свидетель №3 и сказал, чтоб он приезжал оформлять автомобиль.

... он приехал в ..., Свидетель №3 забрал его на автовокзале, и они поехали в РЭО ГИБДД .... По дороге Свидетель №3 ему отдал документы на автомобиль, какие именно, сразу он смотреть не стал. Когда он приехал в РЭО ГИБДД ..., то совместно с Свидетель №3 подошли в окно, отдали документы. Свидетель №3 звонил кому-то, передавал трубку какому-то сотруднику, высокому русскому парню. О чем они разговаривали, ему не известно. После разговора ему сказали оплатить 1 300 рублей госпошлину за утерю документов.

Затем он заполнил заявление об утере, подписал договор купли-продажи и передал все сотруднику ГИБДД. Спустя некоторое время ему выдали документы на автомобиль на его имя. После этого он заехал к ФИО1, передал ему документы на автомобиль, с которых ФИО1 снял копии. Кроме того, ФИО1 показал ему претензионное письмо и пояснил, что автомобиль пока отдать не может, но затем сказал, что все решит за праздничные дни, и он сможет приехать и забрать автомобиль. Потом он уехал. ... ему позвонил Свидетель №3 и попросил вернуть оригиналы документов на автомобиль, для чего, он не спрашивал, да ему уже было и не интересно, так как он понял, что с данным автомобилем что-то не то, и поэтому он ему уже был не нужен. Поэтому с таксистом он передал документы Свидетель №3, копии документов для себя не оставлял.

В феврале 2018 года ему позвонили из полиции ... и вызвали для опроса. Когда он приехал, то узнал, что по автомобилю «Дэу Нексия», который он приобрел, написано заявление, и его стали спрашивать о том, как он приобрел данный автомобиль. Он сразу показал расписку, написанную ФИО1, все объяснил сотруднику полиции.

Позже в феврале 2018 года ему стало известно от Свидетель №3, что ФИО1 перед его отъездом вернул ему деньги в сумме 7000 рублей. Данные денежные средства у Свидетель №3 он не забирал, так как он ему был должен некоторую сумму денег. 3 000 рублей ему отдали уже в апреле 2018 года.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он служил инспектором по розыску РЭО ОГИБДД ОМВД России по .... В конце декабря 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил побыстрей провести регистрацию транспортного средства людям, которые к нему подойдут от его имени.

..., когда он находился на службе, к нему подошли двое мужчин, и он быстро оформил им автомобиль Дэу Нексия на одного из подошедших мужчин.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он служил инспектором по розыску РЭО ОГИБДД ОМВД России по .... В его обязанности входили: учет и регистрация транспортных средств, их проверка по базам данных розыска и ограничений, а также выявление маркировочных обозначений транспортных средств с измененной маркировкой.

..., с самого утра он находился у себя на службе в РЭО по адресу: ..., осуществлял процедуры, связанные с регистрацией транспортных средств и выдаче водительских удостоверений.

Около 11.00 ему на сотовый телефон позвонил со своего номера ФИО1, с которым он знаком, так как тот ранее являлся его непосредственным начальником.

В ходе беседы с ФИО1, которая длилась не более полминуты, последний спросил у него о том, длительная ли очередь на постановку машин на учет, на что он ответил ему, что народу много, так как был конец года. Тогда ФИО1 сказал ему, что от его имени в РЭО подойдут люди, которые хотят поставить на учет вновь купленную машину, он принял информацию к сведению, после чего разговор закончился. Кроме того, он знал, что сын ФИО1 держит специализированную стоянку. Затем он продолжил осуществлять свои должностные обязанности.

На следующий день, то есть ..., он находился на службе, как к нему подошли двое мужчин узбекской национальности, как оказалось, одним из них был Свидетель №2, которого он увидел впервые и среди прочих передали пакет документов на автомобиль «Дэу Нексия». Вместе с Свидетель №2 был ранее знакомый ему местный житель, мужчина по фамилии Свидетель №3. С данными людьми его ничего не связывает.

Хочет заметить, что в момент передачи ему документов, никаких телефонных переговоров, в том числе с ФИО1 он не вел. ... он с ним вообще не разговаривал, о чем может подтвердить его детализация, которую можно получить в случае необходимости.

Приняв документы от Свидетель №2, он осмотрел их на предмет полноты, в результате чего выявил ряд недостатков, а именно отсутствие подписи покупателя - Свидетель №2 в договоре купли-продажи, при этом продавцом выступал некий Свидетель №1, ранее ему незнакомый. Он указал на необходимость устранения указанных недостатков, так как они являлись препятствием для регистрации транспортного средства, после чего Свидетель №2 подписал договор купли-продажи в графе «покупатель».

Кроме того, у Свидетель №2 отсутствовал ПТС на автомобиль и страховой полис. По факту отсутствия ПТС, Свидетель №2 пояснил, что тот был утерян, в связи с чем, он дал ему бланк объяснения, которое он заполнил собственноручно по существу, чтобы выдать взамен утерянного дубликат ПТС. Также он передал Свидетель №2 квитанцию об оплате государственной пошлины и сообщил о необходимости получить полис ОСАГО.

В тот же день Свидетель №2 привез ему квитанцию об уплате пошлины, также сообщил, что в страховой компании отсутствовали бланки полисов ОСАГО из-за того, что был конец года, в связи с чем на листочке передал ему лишь номер полиса.

Хочет заметить, что постановка транспортного средства на учет лишь по номеру полиса без самого полиса, к сожалению, является стандартной практикой, поскольку у страховых компаний факты отсутствия бланков полисов происходят периодически. Отказ же в принятии документов у граждан по причине отсутствия полиса, при наличии номера бланка (что говорит исключительно о факте обращения гражданина в страховую компанию, а не о постановке на учет транспортного средства без полиса, в принципе) повлечет, в свою очередь, нарушение права гражданина на приобретение права на транспортного средства. Кроме того, из-за промедления и отказа в принятии заявления наступит нарушение срока постановки на учет и регистрации транспортного средства, что будет, с его стороны, являться административным правонарушением.

Далее, приняв все необходимы документы и изучив их, им было установлено, что данный автомобиль юридически чист, собственником являлся Свидетель №1, который и был указан продавцом, никаких залоговых и иных обременений не было, в угоне автомобиль не числился. Присутствие продавца в РЭО в настоящее время не нужно, поскольку основанием для регистрации транспортного средства является лишь заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи.

В части осмотра транспортного средства может пояснить, что действительно во время дачи объяснения сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ он пояснил, что не выезжал на осмотр транспортного средства, и он не отрицает этого, только хочет добавить, что он не успел рассказать об этом в результате своей растерянности, потому что впервые попал в подобную ситуацию.

Кроме того, согласно административному регламенту он должен был осуществить процедуру регистрации транспортного средства в течение 60 минут с момента принятия документов, однако, в связи с тем, что период обращения Свидетель №2 выпал на конец года, и был значительный поток машин, то он им выдал документы без осмотра автомобиля в их присутствии, однако, в течение рабочего дня, пока не стемнело, он посетил стоянку ФИО1, на которой и хранилась данная машина, о чем ему стало известно непосредственно со слов Свидетель №2 и Свидетель №3.

В ходе данного осмотра он убедился в физическом наличии автомобиля «Дэу Нексия», кроме того, как минимум, цвет и модель автомобиля документам соответствовали, юридически автомобиль был чист.

О сделке между Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему ничего неизвестно. Сам Потерпевший №1 в РЭО не обращался, а обращался лишь непосредственный покупатель Свидетель №2, который и предоставил договор купли-продажи, о достоверности которого он не мог знать, поскольку в его обязанности не входит проверка подлинности договоров купли-продажи транспортного средства и подписей в нем. То есть, даже осмотрев автомобиль днем в присутствии Свидетель №2 и при наличии фактического страхового полиса, его действия по регистрации транспортного средства на имя Свидетель №2 были бы неизменными, то есть он бы все равно произвел регистрацию данной автомашины, так как машина соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем, он никак не мог ущемить права Потерпевший №1. (т.2, л.д.37-40,43-47).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что работал сторожем на стоянке, принадлежащий Холдинговой Компании «Юнитрейд Групп», расположенной по адресу: РБ, .... По факту продажи автомашины марки «Дэу Нексия» со стоянки он ничего пояснить не может. К сделкам по купле-продаже автотранспорта, находящегося на стоянке, он какого-либо отношения не имеет. В декабре 2017 года при нем ФИО1 никто никаких документов не передавал.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работал сторожем на стоянке по адресу: ..., принадлежащей ХК «Юнитрейд Групп». На стоянке работают 4 сторожа в режиме сутки через трое. В конце 2017 года ему от руководителя компании стало известно, что на продажу выставлена автомашина марки «Дэу Нексия» серебристого цвета, которая была помещена на стоянку. Периодически приходили покупатели осматривать данную автомашину. Была ли продана данная автомашина, а именно передавались ли документы от автомашины «Дэу Нексия» кому-либо, он пояснить не может. К процессу купли-продажи автотранспорта, находящегося на стоянке, он никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО1 показал суду, что организация – Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнитрейд Групп»» является специализированной стоянкой по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств на территории ... и ... Республики Башкортостан. В его обязанности входит полный контроль работы предприятия, подписание договоров, контрактов, заключение договоров.

Приемом и выдачей транспортных средств занимаются дежурные. Водитель эвакуатора привозит задержанное транспортное средство на стоянку, передает дежурному, который, в свою очередь, заполняет необходимые документы и хранит автомобиль. Всего у него работали в декабре 2017 года 4 дежурных: ФИО5, Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №8.

Автомобиль «Дэу Нексия» был доставлен ... при задержании сотрудниками полиции Свидетель №6. Автомобиль был поставлен на стоянку ночью, а в 16.10 этого же дня приходил за документами Свидетель №1– владелец данного автомобиля.

После того, как Свидетель №1 забрал вещи из своего автомобиля, он пропал. В 2015 году, при проведении переговоров с Свидетель №1 по урегулированию его долга, ему приготовили договор рассрочки о взыскании долга. Договорились с ним, что он должен внести первоначальный взнос около 50-60 тысяч рублей. Далее оплачивать услуги стоянки в рассрочку. Свидетель №1 был не против, но у него не было средств, Далее Свидетель №1 в течении 2-3 месяцев был в контакте с ними, а потом пропал. После увольнения сотрудника, который вел непосредственную работу с Свидетель №1, общение с ним прекратилось. О нем уже вспомнили в 2017 году, когда продолжили работу с должниками, а именно, по взаимной инициативе его и его отца, ФИО1, последний начал контролировать работу стоянки. Вопросы с должниками решались так, что автомобиль должника по договору купли-продажи переходил в их собственность, в счет оплаты за услуги стоянки, а в последующем они сами занимались продажей автомобиля. В конце декабря 2017 года дежурный передал ему письмо от Потерпевший №1. В письме была его претензия с требованием вернуть его автомобиль «Дэу Нексия», который он, якобы, купил у Свидетель №1. Так как претензия была подана ненадлежащим образом, на нее отвечать он не стал. Потерпевший №1 вновь принес претензию, и они ее зарегистрировали должным образом. Затем Потерпевший №1 было разъяснено, что с его стороны это попытка мошенничества, и такие вопросы будут решаться только через суд. В связи с тем, у него было уточнено, писать ли ему ответ на претензию, на что Потерпевший №1 сказал, что ему ответ не обязателен, так как он решил идти в суд.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он проводил экспертизу №... по образцам почерка ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 на основании постановления следователя от ..., и указал, что экспертиза «дополнительная» в виду того, что первоначальная уже проводилась по тем же документам.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, который в начале декабря 2017 года позвал его с собой в ..., для того чтобы оценить автомобиль, который он хочет приобрести. В ... они приехали на стоянку. Хозяина стоянки на месте не было, а без него им автомобиль показывать не стали. Спустя некоторое время приехал мужчина и провел их в гараж. В гараже света не было, автомобиль осматривали с фонариками. Автомобиль был марки «Дэу Нексия» белого или серебристого цвета, в темноте он плохо разобрал. На автомобиле были повреждения, а именно: левое переднее крыло и передняя дверь. Когда осмотрели автомобиль, то хозяин стоянки назвал цену за автомобиль 45000 рублей, но они сказали ему, что с учетом всех повреждений автомобиль стоит 35000 рублей. Мужчина согласился продать данный автомобиль за 35000 рублей. После чего Свидетель №2 и его знакомый пошли с хозяином стоянки в помещение, а он пошел сел в автомобиль и ожидал их там. Через некоторое время Свидетель №2 и его знакомый вышли и куда-то поехали, но вернулись быстро и снова зашли в помещение к хозяину стоянки. Затем Свидетель №2 и его знакомый вышли, и они поехали на автовокзал, а затем домой. (т.2, л.д.16-18).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в августе 2013 года он приобрел автомобиль марки «Дэу Нексия», 2001 года выпуска, в кузове серебристого цвета, по документам цвет идет, как белый (серебристый), после приобретения он поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ..., и ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0209 №... и государственный регистрационный знак №....

В начале мая 2015 года его автомобиль за нарушение ПДД задержали сотрудники ГИБДД и поместили на стоянку, расположенную по адресу: ..., документы на автомобиль, в момент задержания автомобиля, он забрал с собой. Когда его автомобиль задерживали, ему сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль будет помещен на стоянку. Далее, в течение двух месяцев, он приходил на стоянку и пытался забрать свой автомобиль, но ему выставляли счет на очень большую сумму за услуги стоянки, поэтому он не мог забрать свой автомобиль.

В начале декабря 2017 года ФИО1, хозяин стоянки, расположенной по адресу: ..., стал искать его, оставлял ему в дверях записки с номером телефона и своей фамилией, в которых просил позвонить ему. Потом, какого числа именно он не помнит, ФИО1 приехал к нему домой и предложил ему переписать на них автомобиль в счет оплаты долга за услуги стоянки. На кого именно переписать автомобиль он не уточнял. Он, в свою очередь, возмутился и спросил, сколько он должен за стоянку. В ответ ФИО1 назвал ему сумму около 300000 рублей, но чтобы данную сумму он ему не предъявлял, он должен был переписать на них свой автомобиль. Он предложил ФИО1 25000 рублей, но тот не согласился. При этом за все время нахождения его автомобиля «Дэу Нексия» на стоянке ему ни разу не приходили уведомления о задолженности, а также о том, что они подавали в суд на истребование задолженности. В связи с этим, он решил продать свой автомобиль и развесил объявления на автобусных остановках.

... ему позвонил мужчина, который решил приобрести у него данный автомобиль. Они договорились о встрече, и ... они встретились в офисе по адресу: ...ФИО7 представился Потерпевший №1. Он объяснил Потерпевший №1, что данный автомобиль расположен на стоянке и имеет повреждения кузова. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно посмотреть на машину. ... Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что его устраивает данный автомобиль, и они договорились о встрече ....

... он встретился с Потерпевший №1 у него в офисе по адресу: ...А, где они обсудили условия сделки и Потерпевший №1 предложил ему за автомобиль 51 000 рублей, при этом его устраивали все условия. По поводу того, что его автомобиль находится на стоянке, он ему никаких претензий не предъявлял. Свидетель №1 согласился и они подписали договор купли-продажи, он передал Потерпевший №1 ключи от автомобиля и документы, а именно: паспорт транспортного средства на автомобиль «Дэу Нексия», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.... Потерпевший №1, в свою очередь, ему передал денежные средства в сумме 51000 рублей, о чем он написал расписку. Один договор купли-продажи остался на руках у него, два экземпляра остались у Потерпевший №1.

После чего в конце декабря 2017 года, какого именно числа он не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что автомобиль, который он ему продал, поставлен на регистрационный учет ... на Свидетель №2. Он стал ему объяснять, что данный автомобиль он более никому не продавал и Свидетель №2 не знает. Более Потерпевший №1 ему не звонил и претензий по поводу автомобиля не предъявлял (т. 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ранее в период времени с июня 2017 года по январь 2018 года он работал по устному договору сторожем в Холдинговой Компании «Юнитрейд Групп». График работы был сутки через трое, то есть работали посменно четыре сторожа. Он, Александр, дядя Свидетель №8 и дядя Ваня. В начале декабря 2017 года, точную дату он сейчас не помнит, на стоянку пришли двое мужчин, которые интересовались, есть ли на продажу автомашины. На что он им показал автомашины, которые продаются, после чего позвонил ФИО1, который являлся его непосредственным начальником, и сообщил ему о том, что пришли двое мужчин, которые хотят купить автомашину. Через некоторое время приехал ФИО1, который тоже начал показывать мужчинам автомашины, которые продаются. Посмотрев несколько автомашин, мужчины ушли. В конце декабря они вернулись обратно на стоянку, он позвонил ФИО1, через некоторое время он приехал на стоянку, где они вместе начали смотреть автомашину марки «Дэу Нексия», серебристого цвета. Побыв на стоянке некоторое время мужчины ушли, автомашину они при нем не покупали, так же он не видел, передавал ли кто-либо кому-либо документы от автомашины «Дэу Нексия». Мужчины, которые смотрели с целью покупки автомашину «Дэу Нексия», ему не знакомы (т.2 л.д. 47-48).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта НДС отдела МВД РФ по Белорецкому району ФИО8 следует, что ..., в 15.07, поступило сообщение о том, что по адресу: ..., кабинет №..., находится договор купли-продажи Свидетель №1.(т.1, л.д.75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен кабинет №... РЭО ГИБДД ОМВД России по ... по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: заявление, чек-ордер, договор купли-продажи, объяснительная (т.1, л.д.76-78).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ... следует, что Свидетель №1 передал в собственность Свидетель №2 автомобиль марки Дэу Нексия, 2001 года выпуска за 70 000 рублей (т.1, л.д.79).

Согласно заявлению Свидетель №2 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... об изменении собственника (владельца) проверка по автоматизированным учетам проведена, оснований для отказа не установлено. Решение по заявлению принято о предоставлении запрашиваемой государственной услуге. От заявителя приняты регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис (т.1, л.д.80).

Из объяснения Свидетель №2, написанного на имя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по ... ФИО9 следует, что он потерял документы при оформлении автомобиля на стоянке в ходе осмотра (т.1, л.д.81).

Из решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... видно, что договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия 2001 года выпуска заключенный ... между Свидетель №1 и Свидетель №2 признан недействительным. (т.1, л.д.111-114).

Согласно заключению эксперта №... от ... подписи от имени Свидетель №1, имеющиеся в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном ..., выполнены не самим Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1. (т.,1 л.д. 132-134).

Из протокола выемки от ... видно, что в кабинете №... ОМВД России по ... по адресу: ..., изъяты документы: договор купли-продажи транспортного средства от ..., расписки от ..., паспорт транспортного средства от ..., свидетельство о регистрации ТС от ... (т.,1 л.д. 139).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... Свидетель №1 передал в собственность автомобиль марки ДЭУ Нексия, 2001 года выпуска, Потерпевший №1 за 51 000 рублей (т.1, л.д.143).

Из расписки от ... видно, что Свидетель №1 получил от Потерпевший №1 сумму в размере 51 000 рублей за продажу автомобиля ДЭУ Нексия (т.1, л.д.144).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту транспортного средства собственником автомобиля Дэу Нексия значится Свидетель №1. (т.1, л.д. 145).

Из заключения эксперта №... от ... видно, что подпись от имени Свидетель №1 в договоре купли-продажи от ... выполнена самим Свидетель №1, подпись от имени Потерпевший №1, в договоре купли-продажи от ... выполнена самим Потерпевший №1. (т.1, л.д. 155-159).

Согласно протоколу выемки от ... в помещении кафе «Халяль» по адресу: ...А, изъята расписка о получении денежных средств ФИО1.(т.1, л.д. 165-167).

Из расписки, составленной от имени ФИО1 видно, что он получил от Свидетель №2 сумму в размере 10 000 рублей за покупку автомобиля «Дэу Нексия». Стоимость автомобиля, по согласованию сторон, составила 35 000 рублей. Также к расписке прикреплен номер телефона <***> с именем «И.» (т.1, л.д.168).

Согласно заключению эксперта №... рукописный текст, расположенный в строке «деньги получил», расписки без указания даты – выполнен самим ФИО1; подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке «деньги выдал», расписки без указания даты – вероятнее всего, выполнена самим Свидетель №2; подписи, имеющиеся в графах «Продавец Свидетель №1» договора купли-продажи транспортного средства от ... – выполнены не самим Свидетель №1, а иным лицом, с подражанием подписи Свидетель №1; подписи, имеющиеся в графах «Покуптель Свидетель №2», договора купли-продажи транспортного средства от ... – выполнена, вероятнее всего, самим Свидетель №2; рукописный текст, имеющийся в табличной части «Сведения о собственнике транспортного средства», заявления в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... №... выполнены: не ФИО1, не Свидетель №2 и не Свидетель №1, а другим лицом; рукописные записи, внесённые в табличную часть «Сведения о транспортном средстве» заявления в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... №... выполнены: не ФИО1, не Свидетель №2 и не Свидетель №1, а другим лицом; рукописный текст, расположенный в объяснительной от ... – выполнен самим Свидетель №2, однако определить Свидетель №2 ли выполнена подпись, расположенная в графе «Подпись» объяснительной от ... – не представляется возможным, по причинам, изложенным в VII этапе, исследовательской части заключения; рукописные записи, расположенные на нелинованном фрагменте листа бумаги, представленного на исследование – выполнены ФИО1; рукописный текст, расположенный в расписке без указания даты – выполнен ФИО1; подписи, расположенные в графах «Продавец_Свидетель №1», договора купли-продажи ТС от ... – выполнены не самим Свидетель №1, а другим лицом, с подражанием подписи Свидетель №1, где ответить на вопрос об исполнителе подписей, в отношении ФИО1 и Свидетель №2 – не представляется возможным, по причинам, изложенным на III этапе исследовательской части заключения; подписи, расположенные в графах «Покупатель Свидетель №2», договора купли-продажи ТС – выполнены, вероятнее всего самим Свидетель №2, подписи, расположенные в графах «Продавец Свидетель №1», договора купли-продажи ТС от ... – выполнялись в каких-то необычных условиях, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, в том числе подражание; в подписях, расположенных в графах «Покупатель Свидетель №2», договора от ..., каких-либо признаков необычного исполнения обнаружено не было; подписи, расположенные в графах «Продавец Свидетель №1», договора купли-продажи ТС от ... – выполнялись в каких-то необычных условиях, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, в том числе подражание; в подписях, расположенных в графах «Покупатель Свидетель №2», договора от ..., каких-либо признаков необычного исполнения обнаружено не было; признаков исполнения подписей с переменой привычной пишущей руки в подписях, расположенных в графах «Продавец Свидетель №1» и Покупатель Свидетель №2», договора от ... – не обнаружено (т.1, л.д. 195-202).

Из протокола осмотра предметов от ..., из которого видно, что осмотрены изъятые документы и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227-229, 230-231).

Согласно справке №... от ..., по состоянию на декабрь 2017 года, стоимость автомобиля Дэу Нексия, 2001 года выпуска, составляет 50 000 рублей (т.1, л.д.233).

Согласно протоколу выемки от ... по адресу: ..., изъята автомашина «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., осмотрена и признана, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 75-79, 80-85).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №... от ... автомобиль Дэу Нексия 2001 года выпуска, на основании протокола о задержании транспортного средства от ... сотрудник органа, уполномоченный осуществлять задержание транспортного средства передал, а представитель хозяйствующего субъекта принял для перемещения на специализированную стоянку вышеуказанное транспортное средство (т.2, л.д. 105-106).

Из протокола очной ставки от ..., проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 видно, что Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 их не подтвердил (т.2, л.д. 118-124).

Из протокола очной ставки от ... проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 видно, что Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 согласился с ними в части происходящих событий, рассказанных Свидетель №2. (т.2 л.д. 145-151).

Из протокола очной ставки от ..., проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 видно, что Свидетель №3 подтвердил ранее им данные показания, а ФИО1 их не подтвердил (т.2, л.д. 152-158).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 мошенничества – хищения чужого имущества, путем обмана совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Статья 159 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны – корыстная цель.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, применительно к обвинению ФИО1, являются: с объективной стороны – деяние в форме обмана; причинение при обмане потерпевшему значительного ущерба; с субъективной стороны – наличие умысла на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью путем обмана.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему – обоснованно вменен в вину подсудимого ФИО1 с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его имущественного положения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, судом не установлено. Их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данных ими показаний. Вышеуказанные свидетели с подсудимым в близких, либо неприязненных отношениях не состоят, в исходе дела не заинтересованы, а потому оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Показания вышеперечисленных свидетелей корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Поведение подсудимого в момент совершения и после совершения преступления свидетельствует об умышленном характере содеянного – об обращении чужого имущества путем обмана в пользу третьих лиц.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к совершенному преступлению, ввиду того, что никаких мошеннических действий по отчуждению автомобиля он не совершал, а лишь законным образом пытался взыскать задолженность Свидетель №1 перед специализированной стоянкой, суд находит голословными, поскольку не нашли подтверждения другими доказательствами, а потому недостоверными. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

В связи с чем, суд, приходит к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины в инкриминированном ему преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1: получение от Свидетель №2 денежных средств в сумме 10 000 рублей за покупку автомобиля, а также умышленно, в преступных целях, направленных на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, создание видимости надлежащего оформления перехода права на автомобиль в собственность Свидетель №2, а именно передачи пакета документов и оказание помощи в регистрации автомобиля на имя Свидетель №2, и наступившими последствиями: причинением значительного ущерба Потерпевший №1 действиями ФИО1 по хищению имущества – доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.

А потому исследованные в судебном заседании доводы защиты подсудимого о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления признаны судом необоснованными, неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Государственный обвинитель Исламов, руководствуясь п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просит исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «злоупотребление доверием» и «приобретение права на чужое имущества» по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, как излишне вмененный.

Суд находит позицию государственного обвинителя, в части обвинения по эпизоду обвинения по ст. 159 УК РФ, правильной. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «злоупотребление доверием» и «приобретение права на чужое имущество».

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. Суд также учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №... хранящийся на стоянке ОМВД РФ по Белорецкому району – передать по принадлежности Потерпевший №1, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья А.И. Будакова