Решение № 12-316/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-316/2018

Дело № 12-316/18

Санкт-Петербург 10 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием: ФИО2, его защитника – Креузова В.М., допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании ходатайства, заявленного ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление от 15.03.2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-02/2018-52, согласно которому,

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-02/2018-52 от 15.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе также указано на то, что его защитник, принимавший участие в рассмотрении дела, не был наделен соответствующими полномочиями. Кроме того указал, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, поскольку был согласен пройти медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – Креузов В.М. явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Креузов В.М. представил дополнения, согласно которым, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования. Тем самым, не ясно с чем именно был согласен ФИО2, указав в Акте слово «согласен».

ФИО2 пояснил, что 24.11.2018 года ночью двигался на своем автомобиле по ул. Карпинского, был остановлен инспектором ГИБДД, который спросил его о самочувствии, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Инспектор вызвал понятых, предложил ему (ФИО2) осуществить выдох в алкотестер, что он и сделал. Показания прибора он не помнит, там были «какие-то тысячные млг». Затем инспектор спросил о согласии пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и сделал соответствующую запись, написав слово «согласен», полагая, что соглашается пройти медицинское освидетельствование. Однако в медицинское учреждение его не отвезли, а составили протокол об АП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО2 установлена в том, что 24.11.2018 года в 03 час. 05 мин. ФИО2 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Двигался у д.9 кор.1 по ул. Карпинского в Санкт-Петербурге, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи от 15.03.2018 года следует, что "ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение направлено по адресу проживания, указанному в процессуальных документах (телефонограмма от 25.01.2018 года)" (л.д.50).

Таким образом, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Вместе с тем, данный вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 и его надлежащем извещении является ошибочным.

Так, из материалов дела об АП следует, что местом регистрации ФИО2 является: Санкт-Петербург,.. Х… (л.д.5,6,9,13).

Действительно, в материалах дела об АП имеется телефонограмма о вызове ФИО2 в судебный участок № 52 на рассмотрение дела об АП, указано, что телефонограмма принята лично ФИО2, при этом ФИО2 просил корреспонденцию направлять по месту жительства: Санкт-Петербург,.. Х… (л.д.27).

Однако, мировой судья оставил без внимания положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, согласно которой все ходатайства заявляются в письменной форме.

Письменного ходатайства от ФИО2 о направлении корреспонденции по иному адресу в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, на основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, извещения (при наличии ходатайства) должны были быть направлены как по месту регистрации ФИО2, так и по месту его фактического жительства, чего мировым судьей сделано не было: извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ФИО2 направлено не было (л.д.44).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела об АП, суд не обладал достоверными сведениями о том, что ФИО2 извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Также, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об АП в период времени с 06.01.2018 года до 27.02.2018 года принимал участие в рассмотрении дела в качестве защитника Креузов В.М., который не был наделен полномочиями защитника, поскольку срок действия доверенности истек 06.01.2018 года (л.д.14).

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП надлежало установить, что ФИО2, являясь водителем, управлял ТС в состоянии опьянения.

При этом, частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

На основании п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676, утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая является Приложением № 1 к Приказу.

Согласно утвержденной форме, в Акте освидетельствования должна быть заполнена графа: результат освидетельствования – установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2018 года в отношении ФИО2, данная графа не заполнена.

При этом, в ходе рассмотрения дела об АП данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись, инспектор ГИБДД на предмет составления, заполнения Акта освидетельствования не опрашивался.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление мирового судьи от 15.03.2018 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 52 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга по делу № 5-02/2018-52 от 15.03.2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: