Решение № 12-316/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-316/2018

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Дондик А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Бидзинашвили Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата>., уроженца и гражданина Узбекистана, проживающего – <адрес>, разведенного, являющегося ХХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку обстоятельства правонарушения не подтверждены доказательствами, противоречия не устранены, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, он не фальсифицировал биологические объекты, повторно сдать образцы ему не предложили, позднее он прошел медицинское освидетельствование добровольно, в результате чего состояние опьянения у него установлено не было; кроме того назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, и защитник, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ, полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и суде, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующее основание указано.

С учетом имеющихся оснований, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он первоначально согласился пройти, однако, по прибытии в СПб ГБУЗ МНД-1, после начала медицинского освидетельствования, произвел фальсификацию биологического объекта, что свидетельствует об отказе от его прохождения. Данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХ от <дата>.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме фальсификации биологических образцов для исследования. Время и обстоятельства медицинского освидетельствования, отраженные в акте подтверждены показаниями свидетелей А.Е., Д.Н., О.И,

Сведения о прохождении ФИО1 добровольного медицинского освидетельствования, при котором состояние опьянения не выявлено, не опровергает установленные мировым судьей факты, поскольку указанное освидетельствование было начато 11.04.2018г. в 05 часов 30 минут, то есть спустя значительное время после событий вменяемых ФИО1 в вину, а также установленными мировыми судьей нарушениями при составлении указанного документа, что также нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, суд учитывает признание самим ФИО1 факта фальсификации биологических материалов, что было им подтверждено в судебном заседании о том, что он разлил образец мочи, после чего собрал его частично обратно и с добавлением иной жидкости.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих признание Протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Наказание мировым судом назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ <адрес> от <дата>. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: