Решение № 12-5/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 №18810146181116012207 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 18 января 2019 года по жалобе на указанное постановление в отношении:

ФИО7 ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от 16 ноября 2018 года, ФИО7, как собственник (владелец) транспортного средства ШКОДА YETI государственный регистрационный знак № признана виновный в том, что 09 ноября 2018 года в 12 часов 36 минут, управляя транспортным средством ШКОДА YETI г/н №, по адресу: <адрес>, а/д М-2 Крым км 576.600, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 18 января 2019 года постановление № по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года, вынесенное по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без изменения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и с решением, оставившим данное постановление без изменения, ФИО7 обратилась с жалобой в Обоянский районный суд Курской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года, а также решение от 18 января 2019 года, указывая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку собственником транспортного средства, указанного в оспариваемых постановлении и решении, является не она, а ее малолетний сын ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 23 октября 2014 года. Должностным лицом ГИБДД ни в постановлении при рассмотрении материалов, полученных с применением средств автоматической фиксации, ни в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление не установлен субъект правонарушения, не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО4 Указала, что поскольку в силу норм действующего законодательства, в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в свое отсутствие суду не представила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст.1 раскрывает понятие «владелец» транспортного средства.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу закона, субъектом рассматриваемого административного правонарушения, являются как собственники транспортного средства, так и водители транспортного средства, ими не являющиеся.

Владелец – это лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность в том числе, за административные правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, является владельцем транспортного средства.

Договор дарения в силу положений пункта 2 ст.218 ГК РФ является основанием возникновения права собственности. При этом, содержанием права собственности согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ определяется правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ст.28 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела, в частности из обжалуемого постановления, следует, что 09 ноября 2018 года в 12 часов 36 минут, владелец транспортного средства ШКОДА YETI г/н №, по адресу: <адрес>, а/д М-2 Крым км 576.600, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги – диапазон превышения скорости охватываемый ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М2 № MD0534, свидетельство о действующей поверке которого, приведено в постановлении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, поскольку его собственник – малолетний ребенок, в том числе в силу ст. 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может подлежать административной ответственности.

Собственником транспортного средства ШКОДА YETI г/н №, согласно свидетельству о регистрации <...> от 23 октября 2014 года, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО7 является дарителем транспортного средства своему сыну ФИО4 (договор дарения от 23 октября 2014 года), именно ФИО7, как законный представитель собственника в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ обратилась в Госавтоинспекцию Курской области с заявлением о постановке автомобиля на учет, предъявляла транспортное средство для осмотра сотрудникам ГИБДД, после совершения регистрационных действий получила паспорт транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, судья полагает о наличии убедительных доказательств, свидетельствующих, что фактически владельцем транспортного средства ШКОДА YETI г/н №, является ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, таких доказательств заявителем представлено не было.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения, владельцем транспортного средства, на котором было допущено превышение скорости, являлась ФИО7

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом. При этом, отсутствуют сомнения в том, что малолетний ФИО4, родившийся в ноябре 2010 года, не мог управлять автомобилем, зарегистрированным на его имя.

Факт оформления договора дарения транспортного средства на малолетнего сына ФИО4, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование. Реализация права собственности (владения) автомобилем осуществлялось законным представителем малолетнего – его матерью ФИО7

Таким образом, ФИО7 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ее невиновности во вменяемом правонарушении. Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА YETI г/н №, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения виновного в совершении административного правонарушения лица, должностными лицами ГИБДД нарушен не был, субъект административного правонарушения установлен верно, действия ФИО7 квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Извещение ФИО7 о рассмотрении должностным лицом ГИБДД жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы, во-первых, не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержащего каких-либо ограничений по извещению с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; а во-вторых не свидетельствует о существенных нарушениях прав ФИО7, поскольку последняя правом на обжалование решения должностного лица воспользовалась в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы о необъективности, неполноте и недоказанности обстоятельств, не опровергая вынесенные должностными лицами постановление и решение, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для их изменения или отмены судом.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не имеется. Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 18 января 2019 года по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается, также как не усматривается оснований для удовлетворения жалобы ФИО7

Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством владела ФИО7 и поэтому, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях процедура ее привлечения к административной ответственности соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 18 января 2019 года по жалобе ФИО7 ФИО1 на постановление № от 16 ноября 2018 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: