Приговор № 1-249/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-249/2024

УИД: ***

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего продавцом-консультантом у <адрес> холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке местности вблизи <адрес><адрес>, увидел и поднял лежащую на тротуаре банковскую карту <данные изъяты> ***, не представляющую материальной ценности, ранее утерянную Потерпевший №1 В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1, достоверно знавшего, что в магазинах имеются терминалы оплаты и возможность оплатить покупки бесконтактным способом без введения пин-кода карты и предположившего, что на счёте указанной карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете *** банковской карты ***, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в то же время в том же месте, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту, получив реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счёте банковской карты Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что его действия являются тайными для собственника карты и окружающих, стал оплачивать свои покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 через POS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах <адрес>, а именно:

в супермаркете <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. на сумму 188 руб.;

в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нескольким платежами в 22 час. 37 мин. на сумму 390 руб., в 22 час. 39 мин. на сумму 30 руб.;

в аптеке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин. на сумму 148 руб. 50 коп.;

Совершив покупки в названных торговых объектах и рассчитавшись за них банковской картой потерпевшего, ФИО1 тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 756 руб. 50 коп.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 попытался несколько раз оплатить свои покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 через POS-терминал, установленный на кассе в сауне <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. на сумму 500 руб., и в 01 час. 13 мин. на сумму 650 руб. Однако банк отказал в оплате покупки на указанную сумму, так как на банковском счете потерпевшего было недостаточно денежных средств, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1906 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес>, он нашел банковскую карту <данные изъяты> оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, решил ею воспользоваться, то есть оплачивать свои покупки с помощью указанной карты через POS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах <адрес>. Таким образом, им были совершены следующие покупки найденной банковской картой:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. на сумму 188 руб. в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. на сумму 390 руб. в пивном баре <адрес> расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин. на сумму 30 руб. в пивном баре <адрес> расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин. на сумму 148 руб. 50 коп. в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, он находясь в сауне <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, дважды пытался рассчитаться найденной банковской картой: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. на сумму 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. на сумму 650 руб., однако операции были отклонены, в связи с тем, что на карте было недостаточно средств. Более никаких операций по данной карте он не производил, карту выкинул. О том, что рассчитывался не принадлежащей ему картой, он понимал, так как карт от <данные изъяты> у него в пользовании нет. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.41-44, л.д.95-98, л.д.106-108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый указал на терминал, расположенный в магазине <адрес> по адресу: <адрес>; на терминал, расположенный в пивном баре <адрес> по адресу: <адрес>; на терминал, расположенный в аптеке <адрес> по адресу: <адрес>; на терминал, расположенный в сауне <адрес> по адресу: <адрес>., пояснив об обстоятельствах хищения, а также попытки хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.46-55).

Указанные признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имелась банковская карта <данные изъяты> ***. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> указанная банковская карта им была утеряна, в последствии он обнаружил, что с его карты произошли списания денежных средств на сумму 756 руб. 50 коп., а так же попытки расчета утерянной им банковской картой на сумму 1 150 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. он перевел остаток денежных средств в сумме 29 руб. 99 коп. через свой мобильный телефон на другой счет, а карту заблокировал. Таким образом, с его счета ***, привязанного к вышеуказанной банковской карте, были похищены денежные средства, а так же были произведены попытки расчёта на общую сумму 1 906 руб. 50 коп. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.1, л.д.13-16, л.д.69-72, л.д.152).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты чек ***, а также диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.24-25).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты товарный чек ***, а также диск с записью с камер видеонаблюдения в аптеке <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.26-27).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения в сауне <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.28).

Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 справки о движении денежных средств по счету, скриншотов операций о списании денежных средств со счета карты (т.1, л.д.66-68).

Протоколом осмотра справки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов о выполненных операциях по карте из приложения <данные изъяты>, ответа <данные изъяты> чека ***, товарного чека ***, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.73-85, л.д.93).

Протоколом осмотра, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, в аптеке <адрес> по адресу: <адрес> в сауне <адрес> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что это именно он пытался совершить и совершил покупки в названных торговых объектах, рассчитываясь за них банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.86-92, л.д.93).

Ответом <данные изъяты> согласно которого у Потерпевший №1 в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ открыт счет *** и выдана карта *** (том 1, л.д.19-20).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищение денежных средств с его банковского счёта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания согласуются с материалами дела, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у потерпевшего, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый вину признал в полном объеме.

При этом показания потерпевшего в части хищения подсудимым денежных средств потерпевшего с банковского счёта объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, поскольку совершал покупки, убедившись в наличии на карте денежных средств, без ввода неизвестного ему пин-кода карты в магазинах. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку распоряжался похищенными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Также, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел своё подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 имеет счёт в банке, на котором хранились его денежные средства, а ФИО1 распорядился денежными средствами Потерпевший №1 путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты потерпевшего, осуществив ею безналичную оплату товаров в различных торговых точках.

Кроме того, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимый не смог реализовать свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку две операции были отклонены по причине недостаточности денежных средств на счете банковской карты, в связи с чем, ФИО1 не смог совершить хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеет место быть покушение на тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, как личность по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы <адрес> характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается трудовой деятельностью, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты> ранее судим. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также его близких, <данные изъяты>, оказание им посильной помощи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 не обнаруживает признаков слабоумия и хронического психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики (т.1, л.д.147-148).

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения, даче признательных показаний, участии в осмотре дисков с камер видеонаблюдения, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

При этом, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, при определении размера назначаемого наказания подлежит применению положение ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО1 не применять.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, способа хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Кроме того, в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 ранее судим, при этом им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого основного наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

справку о движении денежных средств, скриншоты об операциях, ответ <данные изъяты> чеки, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Подлинник приговора находится в <данные изъяты>

материалах дела *** <данные изъяты>

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь