Решение № 2-910/2023 2-910/2023~М-183/2023 М-183/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-910/2023

Дело № 2-910/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000219-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> обратилась в Хостинский районный суд города ФИО5 с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования просит суд признать подпорную стену из железобетона, ростверк из железобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, 16 буронабивных железобетонных свай, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: г. ФИО5, <адрес> самовольными постройками, возложить на ФИО4 обязанность по сносу (демонтажу) подпорной стены из железобетона, ростверка из железобетона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 16 буронабивных железобетонных свай, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: г. ФИО5, <адрес>, за свой счет и взыскать с ФИО4 в пользу администрации города ФИО5 судебную неустойку за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО5 взыскать с ФИО4 в пользу администрации города ФИО5 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО5 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в результате проведения управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО5, <адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № произведены земляные работы, по меже с земельным участком с кадастровым номером № возведена подпорная конструкция с выпусками арматуры и бетонный фундамент общей площадью 86,04 кв.м. Согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. ФИО5 «МИГ», при возведении бетонного фундамента произведен захват территории из состава земель неразграниченной государственной собственности. Площадь самовольного захвата части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности составила 3,08 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 ранее выдавалось уведомление от 12.05.2022 № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако в настоящее время уведомление отменено. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1. ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края настаивала на удовлетворении исковых требований администрации города Сочи с учетом уточнения в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представила письменные дополнения к ранее поданным возражениям, которые просила приобщить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, прокурор города Сочи, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической-землеустроительной экспертизы, опросив эксперта, приходит к выводу, что иск администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абзац 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:10616, 23:49:0000000:10614 (т. 1, л.д. 67-73). Вид разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

Права ответчика на принадлежащие ему земельные участки в настоящий момент не оспариваются.

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельные участки.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 12.05.2022 ФИО1 было выдано уведомление за № 12177 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (далее - уведомление о соответствии) (т. 1, л.д. 44-45).

В соответствии с п. 7 уведомления о соответствии «в связи с расположением земельного участка в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, до начала строительства необходимо провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия (противооползневые и др.). Строительство и проектирование следует вести в соответствии с заключением об инженерно-геологических изысканиях участка с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО5, <адрес>, выполненное ООО «Проектно-изыскательская фирма «Базис-Гео», являющегося приложением к уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства…» (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 8 уведомления о соответствии «согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (публичная кадастровая карта), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны подтопления территории и <адрес> и <адрес> ФИО2 округа г. ФИО5 <адрес> при половодьях и паводках <адрес> (правый берег) 1% обеспеченности. Согласно п.п. 1,2 статьи 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, заявителю необходимо обеспечить инженерную защиту возводимого объекта капитального строительства от затопления, подтопления.» (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время уведомление о соответствии отменено (т. 1, л.д. 24-26).

Вместе с тем в материалы дела представлена топографическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, из сведений которой суд делает вывод о наличии значительного перепада высот грунта по отображенным на топооснове земельным участкам, перепад высот в некоторых местах достигает до 20 метров (т. 1 л.д. 74), а также рабочая документация проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, р-н Хостинский, <адрес> (раздел «Инженерная защита территории Шифр 04/01-2022-ИЗ, <...>») (т. 1 л.д. 75-81), где на листе «Схема расположения подпорных стен» указаны подлежащие возведению подпорные стены (т. 1 л.д. 76).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение эксперта), представленному в материалы гражданского дела по результатам проведения судебной строительно-технической-землеустроительной экспертизы, при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены буронабивные сваи из железобетона 16 шт., ростверк из монолитного железобетона 1 шт., подпорная стена из монолитного железобетона 1 шт. Назначение названных объектов – защита от оползневых процессов территории земельного участка с кадастровым номером №, где будет размещен один из шести жилых домов коттеджного поселка. Период возведения спорных объектов предположительно июнь – ноябрь 2022 <адрес> объекты согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к неотделимым улучшениям земельного участка с кадастровым номером № и относятся к объекту недвижимости – жилому дому, к строительству которого еще не приступали. Данные спорные объекты возводятся не для самостоятельной эксплуатации, а для защиты от оползневых процессов земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, который должен быть построен на этом участке. (т. 1 л.д 194-195)

Указанное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учитывая квалификацию экспертов, принимая во внимание, что для проведения исследования экспертам были представлены достаточные материалы и обеспечено надлежащее обследование спорных объектов полагает, что выводы заключения являются правильными, сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Эксперт ФИО9 опрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, дал подробные и исчерпывающие пояснения по поставленным судом дополнительным вопросам.

Исследовав дату отзыва уведомления о соответствии - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-26) в совокупности с ответом заключения эксперта - период возведения спорных объектов предположительно июнь – ноябрь 2022 г., сопоставив фото спорных объектов из Фото-таблицы представленной истцом (т. 1, л.д. 13-14, 17-19) с фото из состава заключения эксперта (т. 1, л.д. 161-210), суд устанавливает соответствие стадии строительной готовности отображенных на исследуемых фото объектов и делает вывод, что на спорных объектах с момента проведения фотофиксации специализированными службами истца строительных работ ответчиком не производилось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости не являющихся самостоятельными объектами права и возведенных с целью защиты территории указанного земельного участка и будущего жилого дома от оползневых процессов, а также факт возведения данных объектов недвижимости в пределах срока действия уведомления о соответствии следует считать установленными.

В свою очередь, проверив спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО5, <адрес> на соответствие объекту недвижимости, предусмотренному Рабочей документацией Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, р-н Хостинский, <адрес>, раздел «Инженерная защита территории Шифр 04/01-2022-И3, <...>», суд установил что, согласно ответу эксперта на поставленный судом в экспертизе вопрос, спорные объекты недвижимости, являются соответствующими объектам недвижимости, предусмотренным Рабочей документацией Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, р-н Хостинский, <адрес>, раздел «Инженерная защита территории Шифр 04/01-2022-И3, <...>». Фактические параметры спорных объектов недвижимости соответствуют параметрам объектов недвижимости, предусмотренным Рабочей документацией Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, р-н Хостинский, <адрес>, раздел «Инженерная защита территории Шифр 04/01-2022-И3, <...>». (т. 1 л.д 195)

ФИО1223 приложения Б к Своду правил СП 43.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подпорная стена определена как сооружение, удерживающее грунт от обрушения в откосах насыпей и выемок.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 1 письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» даны подробные разъяснения о критериях отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что основными условиями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются: их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 1 ст. 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в п. 29 постановления №, следует, что положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. То есть, в случае отсутствия у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих его связь с соответствующим земельным участком, он не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, основным критерием отнесения объекта капитального строительства к недвижимому имуществу, является способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, имеющего самостоятельное хозяйственное значение.

Ранее, такая же правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. № 4777/08, которым указывается, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сформировавшийся правовой подход к рассмотрению аналогичных дел подтверждают в том числе определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № ВАС-15260/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. № 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-20002, из которых следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку получение разрешительной документации для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и в том числе исходя из положений ст. 5.1 решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5» не требуется и в силу разъяснений ст. 2 ч. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат, суд соглашается с ответчиком в той части, что обращение с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные спорные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение, истцом в материалы дела не представлено.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером № буронабивных свай из железобетона, ростверк из монолитного железобетона, подпорная стена из монолитного железобетона являются необходимым защитным сооружением, обеспечивающим безопасность эксплуатации объекта индивидуального жилищного строения на необходимость возведения которых прямо указывается в пп. 7,8 уведомления о соответствии.

При этом судом принимается во внимание, что строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком в пределах срока действия уведомления о соответствии, а следовательно нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ определяющие в качестве самовольных построек объекты возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, применению в любом случае не подлежат.

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе, кроме строительства объекта без получения необходимых разрешений, входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исследовав выводы судебной строительно-технической-землеустроительной экспертизы по другим поставленным вопросам, суд установил, что согласно заключению эксперта «спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО5, <адрес>, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.» (т. 1 л.д. 198), «… соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подпорным сооружениям.» (т. 1 л.д. 198-199), при этом «к подпорным сооружениям, к которым относятся спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО5, <адрес> не предъявляются требования градостроительных, пожарных, экологических, санитарных и сейсмологических норм, а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт ФИО5.» (т. 1 л.д. 199)

При таких обстоятельствах, нарушения градостроительных, строительных норм и правил судом из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, спорные объекты недвижимости: подпорная стена из железобетона, ростверк из железобетона расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО5, <адрес>, при этом 14 буронабивных железобетонных свай расположены частично или полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:10614. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии со сведениями Выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-88872113 от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-88870250 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, в связи с чем частичное расположение 14-ти буронабивных железобетонных свай площадью 2,46 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № не нарушает законных интересов и прав третьих лиц и может быть устранено собственником земельных участков ФИО4 путем проведения процедуры перераспределения границ смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 197-198)

В данном случае, суд принимает во внимание, что создание объекта недвижимости - подпорной стены было осуществлено ответчиком не только в пределах земельного участка с кадастровым номером №, но и частично земельного участка с кадастровым номером №, однако учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ответчику на праве собственности, исходя из чего данное нарушение границ застройки не приводит к нарушению законных интересов и прав третьих лиц и может быть устранено ответчиком в установленном законом упрощенном порядке.

Заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судом, является самостоятельным подтверждением того, что «подпорные стены, возведенные собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположены строго в границах вышеуказанных земельных участков без занятия территории смежных земельных участков неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №.» (т. 1 л.д. 84-108)

Суд, опросив в судебном заседании эксперта по вопросам, поставленным судом по геологическим характеристикам земельного участка с кадастровым номером №, а также возможности сноса расположенных в его пределах объектов капитального строительства, получил подробные пояснения эксперта по указанным вопросам, а также подтверждение обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, выводы эксперта о том, что «Проведение предусмотренных Рабочей документацией Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, раздел «Инженерная защита территории. Шифр 04/01-2022-ИЗ, <...>» противооползневых мероприятий является обоснованной необходимостью, для обеспечения долговременной стабильности осваиваемых склонов и сохранения целостности строений в эксплуатационный период.» и что «Снос подпорной стены, ростверка из монолитного железобетона (недостроенная подпорная стена) и буронабивных свай из железобетона способен спровоцировать активизацию оползневых процессов, вызвать риски порчи объектов недвижимости, расположенных ниже по склону и спровоцировать нарушение прав третьих лиц. Наличие спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо для обеспечения долговременной стабильности осваиваемого склона и сохранения целостности строений в эксплуатационный период.» принимаются судом как неопровержимые, иного из материалов дела не следует, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы ответчика о комплексном освоении земельного участка с кадастровым номером № вместе с земельными участками, являющимися смежными по отношению к нему также нашли свое непосредственное подтверждение как в заключении эксперта и ответах эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы, так и в представленных в материалы дела письменных доказательствах к которым следует отнести межевой план, выполненный в связи с образованием шести земельных участков, кадастровый инженер ФИО11 (т. 1 л.д. 52-64), раздел «Инженерная защита территории Шифр 04/01-2022-ИЗ, <...>» Рабочей документации Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, р-н Хостинский, <адрес> (т. 1 л.д. 75-81), План организации рельефа, М 1:200 из состава Схемы планировочной организации земельного участка, разраб. ФИО7 (т. 1 л.д. 83), Рабочую документацию «Наружные сети водоснабжения и канализации», Шесть жилых домов, расположенные по адресу: г. ФИО5, <адрес>, уч. с кад. №, №, 10615, 10616, 10617, 10618, основной комплект рабочих чертежей, 324-06-2021-НВК, 2021.

При таких обстоятельствах, суд усматривает невозможность сноса возведенных объектов без нарушения прав третьих лиц, при ранее установленных судом отсутствии нарушения спорными строениями прав и законных интересов истца либо других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, допущенных ответчиком при возведении спорных объектов.

Судом всесторонне и полно исследовался вопрос оснований отмены уведомления о соответствии в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> №.01-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26), исследованного судом в совокупности с письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены уведомления о соответствии судом не усматривается.

Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия следует, что предмет охраны исторического поселения город ФИО5 не утвержден, а следовательно указание в представлении прокуратуры города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что «застраиваемый земельный участок с кадастровым номером № полностью включен в территорию исторического поселения регионального значения» не указывает на наличие в его пределах исторически ценных градоформирующих объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, а фактически определяет его местоположение, то есть указывает на расположение земельного участка с кадастровым номером № в пределах города-курорта ФИО5, что в том числе было подтверждено экспертом ФИО9 при его опросе по данному факту.

При этом суд усматривает, что включение земельного участка с кадастровым номером № в территорию исторического поселения регионального значения произошло еще до даты выдачи ответчику уведомления о соответствии, однако требований о предъявлении отчета об археологических разведках к ответчику ранее не предъявлялось, уведомление было выдано в отсутствие каких-либо замечаний.

Судом также исследовались представленные ответчиком Научное обоснование археологических работ, заказанное по всем земельным участкам входящим в состав коттеджного поселка на 6 домов (т. 1 л.д. 110-114), ходатайство о выдаче разрешения (Открытого листа) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 115), «Отчет о выполнении сплошной археологической разведки на земельном участке площадью 618 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства», Открытый лист, выдаваемый Министерством культуры Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ), имеющийся в составе Отчета, а также выданное по результатам проверки Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> Отчета Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «По данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> (далее Управление), отчета, объекты культурного наследия (в том числе объекты археологического наследия), включенные в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия (в том числе выявленные объекты археологического наследия), объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в том числе, обладающие признаками объекта археологического наследия), зоны охраны объектов культурного наследия, защитные зоны объектов культурного наследия на рассматриваемом участке отсутствуют.».

Кроме того, ответом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №@ (т. 1 л.д. 109), также указывается, что земельные участки, указанные в обращении, не располагаются в границах зон охраны, защитных зон объектов культурного наследия, полномочия по государственной охране которых осуществляет Минкультуры России.

Представленный в материалы дела и исследованный судом в судебном заседании реестр сведений из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по городу ФИО5 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на официальном сайте «Открытые данные Министерства культуры России, Портал открытых данных Министерства культуры Российской Федерации», сведений об объектах культурного наследия расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № также не имеет.

На отсутствие таких сведений указывают в том числе градостроительный план земельного участка № РФ№-4607 от ДД.ММ.ГГГГ, где на стр. 10 в разделе 3 «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия: информация отсутствует (п. 3.2), Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-35723018 (т. 1 л.д. 69-73).

Представление Прокуратуры г. ФИО5 об устранении нарушений градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ФИО3 и послужившее основанием для отмены ответчику Уведомления о соответствии, отклоняется судом как безосновательное, по причине установления судом находящегося в производстве Хостинского районного суда г. ФИО5 <адрес> гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольного занятого земельного участка, где ответчик по настоящему делу был привлечен третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения и ФИО2 округа относится организация благоустройства поселения, принятие решений о сносе.

Вместе с тем, истцом не установлено и не заявлено о нарушениях ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов.

При рассмотрении настоящего спора судом учитываются в том числе разъяснения данные в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание что для строительства подпорной стены из железобетона, ростверка из железобетона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, 16 буронабивных железобетонных свай, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:10616, 23:49:0000000:10614 разрешение на строительство в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось и даже в отсутствие такого требования, спорные объекты возводились ответчиком в пределах срока действия уведомления о соответствии, отсутствуют и не доказаны истцом иные признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, при этом ответчиком доказано обратное, а именно что возведение спорных объектов производилось в полном соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, без нарушения градостроительных норм и правил и создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, без создания спорными строениями препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности по их сносу (демонтажу) не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд проанализировал все представленные по делу документы и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе.

Отказывая в иске о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе, суд, соответственно, отказывает во взыскании судебной неустойки и предоставления права истцу осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> к ФИО4 о сносе самовольной постройки

о признании подпорной стены из железобетона, ростверка из железобетона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, 16 буронабивных железобетонных свай, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: г. ФИО5, <адрес> самовольными постройками, возложении на ФИО4 обязанности по сносу (демонтажу) подпорной стены из железобетона, ростверка из железобетона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, 16 буронабивных железобетонных свай, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: г. ФИО5, <адрес>, за свой счет и взыскании с ФИО4 в пользу администрации города ФИО5 судебной неустойки

– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 11 августа 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.