Решение № 02-6038/2025 02-6038/2025~М-6153/2025 2-6038/2025 М-6153/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-6038/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-014618-30

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6038/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Порто» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2024 года между сторонами заключен договор на оказание услуг №Д-1, согласно которому истец оказывает работы по детейлингу, тюнингу, программному обеспечению транспортного средства ответчика, а последний обязуется оплатить выполненные работы в размере сумма Истец взятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик оказанные по договору услуги в полном объеме не оплатил. Досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку за период с 27 июля 2024 года по 12 ноября 2024 года в сумме сумма, неустойку, начисленную на сумму остатка долга (сумма) из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2024 года по дату фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «Порто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26.06.2024 года между ООО «Порто» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №Д-1.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и/или выполнить работы по детейлингу, тюнингу, программному обеспечению транспортного средства, указанные в Заказ-наряде, а именно: полная оклейка кузова, оклейка лобового стекла транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего ответчику.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 26.06.2024 года, стоимость работ по договору составила сумма

02.07.2024 года ответчиком внесен аванс в размере сумма

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ и запасных частей, использованных при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом в течение 20 рабочих дней с момента возврата транспортного средства заказчику, но не позднее 26.07.2024 года.

Автомобиль был возвращен ответчику 02.07.2024 года, однако полная оплата по договору последним не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.08.2024 года с требованием об оплате оставшейся стоимости работ по договору в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и подлежащим взысканию с ответчика задолженности по договору на оказание услуг №Д-1 от 26.06.2024 года в размере сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если заказчик не оплатил услуги в срок, установленный п. 4.1, исполнитель вправе взыскать неустойку исходя из 0,5% от неоплаченной суммы ха каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с 27 июля 2024 года по 12 ноября 2024 года неустойка, установленная п. 5.3 договора составляет сумма

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг с последнего в пользу истца подлежит заявленная ко взысканию неустойка за период с 27 июля 2024 года по 12 ноября 2024 года в сумме сумма

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с тем, что условиями договора более короткий срок для начисления неустойки не предусмотрен суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки определенной договором по день фактического исполнения обязательства ответчика по оплате предоставленных истцом услуг, начисленную на сумму остатка долга (сумма) из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТО» задолженность в размере сумма; неустойку за период с 27 июля 2024 года по 12 ноября 2024 года в сумме сумма ; неустойку, начисленную на сумму остатка долга ( сумма) из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2024 года по дату фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья